Дело № 2-1005/2019

УИД 22RS0067-01-2019-000887-78

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Управляющая компания Смарт», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения; по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, МУП «Управляющая компания Смарт», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2, просит взыскать сумму ущерба в размере 90 134 руб., а также судебные расходы в размере 50631,50 руб., в т.ч.: 2904 руб. - государственной пошлины, 27,50 руб. - почтовые расходы, 18000 руб. - расходы на услуги представителя, 29700 руб. - расходы на проведение экспертизы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло затопление принадлежащего истцу помещения, расположенного на первой этаже многоквартирного дома 

<

адрес>

Причиной затопления помещения, а также повреждения расположенного в нем имущества, явился разрыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения по затягивающей гайке, установленного на кухне в квартире №, расположенной выше затопленного помещения, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В свою очередь, истец ИП ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2, просит взыскать сумму ущерба в размере 55 362,94 руб., судебные расходы в размере 19 948,50 руб. из расчета: 1861 руб. государственной пошлины, 87,50 руб. почтовых расходов, 18000 руб. расходов на услуги представителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП ЗЕБРА» и ИП ФИО3 был заключен договор найма, согласно которому ИП ФИО3 получила во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый №) расположенное по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло затопление помещения парикмахерской «Даймонд» расположенной на первом этаже левой фасадной части здания. Причиной затопления помещения, а также повреждения расположенного в нем имущества, явилось «РАЗРЫВ ШЛАНГА ГИБКОЙ ПОДВОДКИ» горячего водоснабжения по затягивающей гайке, установленного на кухне квартиры № расположенной выше затопленного помещения, что подтверждается Актом общего обследования объекта (квартиры, дома, подвала, цоколя) от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП «УК СМАРТ», которое является обслуживающей организацией настоящего многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав об объект недвижимости помещение с кадастровым №, расположенное по 

<

адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО2. Затопление нежилого помещения расположенного на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, а также повреждение имущества расположенного в нем, произошло по причине «РАЗРЫВ ШЛАНГА ГИБКОЙ ПОДВОДКИ» горячего водоснабжения по затягивающей гайке, установленного на кухне. Шлаг гибкой подводки не относится к общедомовому имуществу, и за надлежащее состояние отвечает сам собственник квартиры, а именно Ответчик, на основании чего, ответственность по возмещению стоимости утраченного имущества лежит на Ответчике, как на собственнике квартиры. В результате затопления помещения парикмахерской «Даймонд», Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» с целью определения стоимости ущерба. На основании Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненному имуществу в результате затопления помещения парикмахерской «Даймонд», исходя из физического состояния, на дату осмотра составил 55 362,94 руб. в том числе: стоимость затрат по изготовлению и замене поврежденных элементов корпусной мебели в размере 21 081,64 руб.; стоимость замещения стола журнального IKEA - 824,70 руб., стоимость замещения телевизора Samsung UE32M5000AK - 16 196,40 руб., стоимость стерилизатора воздушного ГП -10МО ухл4.2 - 17260,20 руб. 10 января 2019 в адрес ответчика была направлена претензия №1, с требованиями об оплате суммы ущерба. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте Почты России. Однако до настоящего времени, претензия о возмещении ущерба Ответчиком оставлена без удовлетворения, ответ на претензию в адрес Истца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Истец с целью восстановления нарушенных прав, заключил договор на оказание юридических услуг по защите законных прав и интересов, согласно которому общая стоимость услуг составила 21 000 руб., из расчета 3000 руб. подготовка претензии; 3000 руб. подготовка соглашения о добровольном возмещении ущерба; 15 000 руб. подготовка искового заявления и осуществления представления интересов Истца в суде. В соответствии с условиями подписанного договора Истец уплатила Исполнителю: 3000 руб. за подготовку претензии; 15 000 руб. подготовку искового заявления и представление интересов в суде.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2019 года гражданское дело № 2-1269/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, и гражданское дело № 2-1005/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением номера № 2-1005/2019.

В ходе рассмотрения дела, истцы неоднократно уточняли исковые требования, в том числе путем привлечения к участию в деле соответчиков МУП «Управляющая компания Смарт», ООО СК «ВТБ Страхование».

Уточнив свои исковые требования в окончательной редакции, истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 96 385 руб., судебные расходы в размере - 73 131,50 руб. из расчета: 2904 руб. государственной пошлины; 27,50 руб. почтовых расходов; 18000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 29 700 руб. расходы по проведению до судебной экспертизы, а также 22 500 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение ущерба - 38 738 руб., а также судебные расходы в размере: 42 448,50 руб. из расчета: 1861 руб. - государственная пошлина; 87,50 руб. - почтовые расходы; 18000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 22 500 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, в обоснование возражений полагают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, по снованиям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП ЗЕБРА», директором которого являлся ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор найма, согласно которому ИП ФИО3 получила во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенное по 

<

адрес>

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Столица».

ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> произошло затопление принадлежащего истцу помещения, расположенного на первом этаже. Причиной затопления, помещения, а также повреждения находящегося в нем имущества является порыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения по затягивающей гайке, установленного на кухне в квартире № расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Также, ущерб был причинён ИП ФИО3, в пользовании которой по договору аренды находится имеется нежилое помещение на первом этаже дома 

<

адрес>

Данный факт подтверждается актом общего обследования объекта (квартиры, подвала, цоколя) от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП «УК СМАРТ».

При этом, какие либо данные и характеристики поврежденных элементов (тип отделки, марка, торговое наименование производителя и т.п.) в акте не указаны.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) (далее по тексту ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (ч. 2. ст. 161 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила (далее по тексту Правила №491) содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами № 491.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с шт. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Пунктом 13, 42 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

П. 2 ст. 401 ГК РФ, устанавливает аналогичные обязанности правонарушителя, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 ЖК РФ определила, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Если вред, причинен личности или имуществу гражданина вследствие ненадлежащего содержания собственниками своего имущества, в данном случае квартиры, собственники несут ответственность за причинение вреда независимо от того, проживают они в квартире или нет, так как не проживание в квартире, само по себе, не освобождает их от обязанности по ее надлежащему содержанию.

Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет установление, кем причинен вред.

Разрешая спор, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», причиной разрыва шланга гибкой подводки (разрушение резьбовой гайки) является применение при затяжке резьбового соединения гайки шланга и резьбовой части системы водоснабжения, ненадлежащего инструмента (трубный разводной ключ), или аналогичные по принципу конструкции), а также приложение чрезмерного на инструмент при затягивании резьбового соединения.

В соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных норм права, суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности.

Из совокупности доказательств по делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

...> произошло затопление принадлежащего истцу ФИО1 нежилого помещения, расположенного на первом этаже. Причиной затопления, помещения, а также повреждения находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО3, является порыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения по затягивающей гайке, установленного на кухне в квартире № расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации права №

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 была застрахована гражданская ответственность в случае затопления по программе страхования «Привет, сосед!», что подтверждается полисом №, заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование». Данный полис был активирован, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанного полиса ФИО2 была застрахована гражданская ответственность и внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество.

Согласно п.2.2. Приложения №2 к Полису «Привет, сосед!» Застрахована ответственность Страхователя перед третьим лицами за причинение страхователем вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, в результате владения, пользования, распоряжением имуществом на оговоренной в договоре территории страхования. Страховая сумма гражданской ответственности составляет- 200000 руб.

Согласно п. 1.1. Приложения №2 к Полису «Привет, сосед!» договора страхования заключен без указания имени/наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования в квартире, расположенной по 

<

адрес> определенной территорией страхования, произошел страховой случай.

Согласно раздела 3 Приложения №2 к Полису «Привет, сосед!» договора страхования страховым случаем является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.

Обязанность Страхователя возместить вред, причиненный жизни, и/или имуществу третьих лиц, должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда или добровольно признана страхователем.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела, свою вину в причинении ущерба признала.

О страховом случае было сообщено в страховую компанию.

Заявление было подано Истцами. В ответ на данное заявление был предоставлен ответ, в своем ответе ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщило, что для принятия решения по существу необходимо предоставить: «ждем решения суда» (копия прилагается).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ООО СК «ВТБ Страхование» не предоставило мотивированного отказа в рассмотрении заявлении, но также и не предоставило окончательного заключения о положительном рассмотрении заявления.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является ООО СК «ВТБ Страхование».

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу положений ст. 322 ГК РФ по делу не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, в пользу истцов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных и отделочных поверхностей в помещении парикмахерской «Деймонд», расположенной на первом этаже левой фасадной части здания в 

<

адрес> полученных в результате затопления из вышерасположенной квартиры № составляет - 98 808,61 руб.

Размер ущерба имуществу в результате затопления стен и полов принадлежащего ФИО3 установленного в помещении парикмахерской «Даймонд», расположенной на первом этаже левой фасадной части здания в 

<

адрес>, полученных в результате затопления из вышерасположенной квартиры № составляет - 38738 руб.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 98 808,61 руб., в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, действительно на стороне истцов ФИО3 и ФИО1 в качестве представителя выступал ФИО4

Материалами дела также подтверждается, что истцами ФИО3 и ФИО6 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб., каждым.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что с учетом большого объема проделанной работы и сложности данного дела с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей, каждому.

Расходы истца ФИО1 в размере 29700 руб., по оплате досудебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку данные доказательства не были приняты судом при определении размере причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины 2 904 руб., в возмещение почтовых расходов 27 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 22 500 руб., в пользу истца возврат государственной пошлины - 1362 руб. 14 коп, в возмещение почтовых расходов 87 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 22 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 187 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП «Управляющая компания Смарт» о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, МУП «Управляющая компания Смарт» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением - 96385 руб., возврат государственной пошлины - 2904 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб., в возмещение почтовых расходов 27 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 22 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного затоплением - 38 738 руб., возврат государственной пошлины – 1362 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб., в возмещение почтовых расходов 87 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 22 500 руб.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 187 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова