Дело № 1-166/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р., с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката ФИО7, 

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, студента 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>, расположенному у 

<

адрес>, на котором установлен светофорный объект, и, имея возможность заблаговременно обнаружить смену сигнала данного светофора с разрешающего на запрещающий дальнейшее движение, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, а продолжил двигаться дальше, чем грубо нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Проехав регулируемый перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, ФИО3 въехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенный у 

<

адрес>, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля, тем самым нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинена травма левой нижней конечности: оскольчатый перелом дистального метадиафиза левой малоберцовой кости со смещением, остеоэпифизеолиз дистального конца левой большеберцовой кости без смещения, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (закрытая репозиция, чрезкожный остеосинтез обеих костей левой голени). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможности образования в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания от законного представителя потерпевшей ФИО5 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего принять решение на усмотрение суда, защитника и потерпевшей, поддержавших заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление законного представителя потерпевшей исследовав материалы дела, суд считает заявление законного представителя потерпевшей ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, положительно характеризуется по месту жительства. Потерпевшая и ее законный представитель показали, что претензий к подсудимому не имеют.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия подсудимый вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии положениями ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Суд полагает, что по настоящему делу препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд гор. Казани. 

Судья подпись Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин