Справка: судья Иткулова Я.А. УИД03RS0048-01-2025-000098-46 Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-1210/2026, 2-290/2025)

г. Уфа 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдрахмановой Э.Я., Портянова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаматхановой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройРесурс» о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО «БашСтройРесурс» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа (временной возвратной финансовой помощи) в сумме 1 500 000 рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере 5,25% годовых. 3 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа (временной возвратной финансовой помощи) в сумме 1 500 000 рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере 5,25% годовых. 21 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа (временной финансовой помощи) в сумме 2 000 000 рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере 5,25% годовых. 30 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа (временной возвратной финансовой помощи) в сумме 4 050 750 рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере 5,25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 24 ноября 2014 г. в размере 2 274 750 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей – основной долг, 774 750 рублей – проценты; задолженность по договору от 3 декабря 2014 г. в размере 742 800 рублей, в том числе: 400 000 рублей – основной долг, 342 800 рублей – проценты; задолженность по договору от 21 сентября 2015 г. в размере 2 386 400 рублей, в том числе: 1 600 000 рублей – основной долг, 786 400 рублей – проценты; задолженность по договору от 30 сентября 2015 г. в размере 5 213 921 рубль, в том числе: 3 550 750 рублей – основной долг, 1 663 171 рубль – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 346 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями К.В.В. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не учел, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам, выпиской по счету. Суд не устранил противоречия в экспертных заключениях.

Лица, не явившиеся на судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав представителя К.В.В. – Е.И,Н., представителя ООО «Башстройресурс», С.Р.М,. - А.А.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору о временной финансовой помощи от 24 ноября 2014 г. К.В.В. В. (займодавец) передает ООО «БашСтройРесурс» (заемщик) заем в сумме 1 500 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в качестве оказания временной возвратной финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 5,25% годовых, единовременно, в день возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора). Займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до 5 декабря 2014 г., возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком до востребования (пункты 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 5 декабря 2014 г., в котором в качестве основания указано «взнос по договору займа от 24.11.2014г.», затем по объявлению № 1 на взнос наличными от 5 декабря 2014 г. внесены на расчетный счет ООО «БашСтройРесурс» №....

Однако, объявлении источником поступления денежных средств указано «предоставление средств по договору займа от 24.11.2014» и в представленном ответчиком ООО «БашСтройРесурс» приходном кассовом ордере №... от 5 декабря 2014 г. не указано от кого приняты денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в основании указано «чек НЖ №...».

В соответствии с договором займа от 3 декабря 2014 г. К.В.В. В. (займодавец) передал ООО «БашСтройРесурс» (заемщик) заем в сумме 1 500 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в качестве оказания временной возвратной финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 5,25% годовых, единовременно, в день возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора). Займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до 3 декабря 2014 г., возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком до востребования (пункты 2.1, 2.2 договора).

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 3 декабря 2014 г. следует, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей приняты от К.В.В. В. кассиром предприятия, затем по объявлению № 1 на взнос наличными от 3 декабря 2014 г. внесены на расчетный счет ООО «БашСтройРесурс» №....

В представленном ответчиком ООО «БашСтройРесурс» приходном кассовом ордере №... от 3 декабря 2014 г. следует, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей приняты «от К.В.В.», при этом судом установлено, что заемные денежные средства вносились на счет общества также и К.В.В. В.

Согласно договора займа от 21 сентября 2015 г. К.В.В. В. (займодавец) передает ООО «БашСтройРесурс» (заемщик) заем в сумме 2 000 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в качестве оказания временной возвратной финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 5,25% годовых, единовременно, в день возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора). Займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до 30 сентября 2015 г., возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком до востребования (пункты 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №... от 21 сентября 2015 г., №... от 22 сентября 2015 г., №... от 23 сентября 2015 г., №... от 28 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 93), в которых в качестве основания указано «займ по договору б/н от 21.09.2015г.», затем по объявлениям на взнос наличными №... от 21 сентября 2015 г., №... от 22 сентября 2015 г., №... от 23 сентября 2015 г., №... от 28 сентября 2015 г. внесены на расчетный счет ООО «БашСтройРесурс» №....

В объявлениях на взнос наличными источником поступления денежных средств указано «взнос по договору беспроцентного займа от физического лица К.В.В.», в то время, как представленный истцом договор займа от 21 сентября 2015 г. является процентным.

Из договора о временной финансовой помощи от 30 сентября 2015 г. следует, что К.В.В. В. (займодавец) передает ООО «БашСтройРесурс» (заемщик) заем в сумме 4 050 750 рублей путем передачи наличных денежных средств в качестве оказания временной возвратной финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 5,25% годовых, единовременно, в день возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора). Займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 сумму в следующем порядке:

- 30 сентября 2015 г. – 500 000 рублей,

- 5 октября 2015 г. – 475 000 рублей,

- 6 октября 2015 г. – 500 000 рублей,

- 9 октября 2015 г. – 500 000 рублей,

- 14 октября 2015 г. – 500 000 рублей,

- 15 октября 2015 г. – 432 000 рублей,

- 16 октября 2015 г. – 200 000 рублей,

- 2 ноября 2015 г. – 500 000 рублей,

- 20 ноября 2015 г. – 443 750 рублей (пункт 1.2 договора).

По условиям договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком до востребования (пункт 2.2 договора).

Также истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №... от 30 сентября 2015 г., №... от 5 октября 2015 г., №... от 6 октября 2015 г., №... от 9 октября 2015 г., №... от 14 октября 2015 г., №... от 15 октября 2015 г., №... от 16 октября 2015 г., №... от 2 ноября 2015 г., №... от 20 ноября 2015 г. о принятии кассиром ООО «БашСтройРесурс» от К.В.В. В. вышеуказанных денежных средств, в которых в качестве основания указано «займ по договору б/н от 30.09.2015г.», затем по объявлениям на взнос наличными №... от 2 ноября 2015 г., №... от 16 октября 2015 г., №... от 20 ноября 2015 г., №... от 15 октября 2015 г., №... от 9 октября 2015 г., №... от 6 октября 2015 г., №... от 5 октября 2015 г., №... от 30 сентября 2015 г., №... от 14 октября 2015 г. внесены на расчетный счет ООО «БашСтройРесурс» №....

В указанных объявлениях на взнос наличными указаны различные источники поступления денежных средств. Так, в объявлении на взнос наличными №... от 16 октября 2015 г., №... от 20 ноября 2015 г., №... от 15 октября 2015 г., №... от 9 октября 2015 г., №... от 6 октября 2015 г. указано «временная финансовая помощь от физического лица К.В.В.», в объявлении №... от 2 ноября 2015 г. – «временная финансовая помощь от физического лица К.В.В. от 02.11.2015», в объявлении №... от 14 октября 2015 г. – «временная финансовая помощь от физ.лица К.В.В.», в объявлениях №... от 5 октября 2015 г., №... от 30 сентября 2015 г. – «взнос по договору беспроцентного займа от физического лица К.В.В.». При этом представленный истцом договор займа от 30 сентября 2015 г. является процентным.

Согласно договору уступки прав (цессии), заключенному между К.В.В. В. (цедент) и Р.Е.В. (цессионарий) 28 ноября 2022 г., цедент уступил в полном объеме права (требования) по спорным договорам от 24 ноября 2014 г., от 3 декабря 2014 г., от 21 сентября 2015 г., от 30 сентября 2015 г., заключенным К.В.В. В. и ООО «БашСтройРесурс».

1 октября 2024 г. между К.В.В. В. (цедент) и Р.Е.В. (цессионарий) заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора цессии, уведомление о расторжении договора цессии направлено в адрес ООО «БашСтройРесурс» 27 декабря 2024 г.

При этом суд указал, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. опровергаются доводы истца о том, что спорные договоры, заключенные им с ООО «БашСтройресурс», он не забирал и они хранились в бухгалтерии предприятия.

Претензии (требования) истца о возврате заемных средств от 3, 4, 5, 6 октября 2024 г. по вышеназванным договорам были направлены К.В.В. В. в адрес руководителя ООО «БашСтройРесурс» 14 октября 2024 г.

Согласно заключению эксперта №... от 26 мая 2025 г., в договоре о временной финансовой помощи от 24 ноября 2014 г. имеются признаки изменения первоначального содержания путем допечатки текста на свободной от реквизитов стороне листа. В договоре займа от 21 сентября 2015 г. имеются признаки изменения первоначального содержания путем замены первого листа документа.

Из выводов заключения эксперта №... от 23 июля 2025 г. следует, что установить соответствуют ли даты фактического изготовления документов: договора о временной финансовой помощи от 24 ноября 2014 г., договора займа от 3 декабря 2014 г., договора займа от 21 сентября 2015 г., договора о временной финансовой помощи от 30 сентября 2015 г., указанным в них датах, не представляется возможным, поскольку в реквизитах документов, а именно – в подписях и печати, растворитель находится в следовом количестве. Следовое количество – это очень низкое (незначительное) содержание растворителя, по которому оценить динамику изменения содержания растворителя с течением времени невозможно. На 1 и 2 страницах исследуемых документов были установлены микроструктурные различия в конфигурации печатных букв и различи в химическом составе тонера. Обнаруженные признаки могут свидетельствовать об изменении первоначального содержания документов путем замены первых листов документов.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 162, 309, 310, 421, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договоров займа, однозначно отражающих согласование сторонами существенных условий их заключения, в том числе, условий о суммах займа, размере процентов, сроках возврата.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам, выпиской по счету, не влечет отмену решения, поскольку суд, рассмотрев дело в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств из договоров займа, предполагающих возвратность денежных средств, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договоров займа.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает права истца обратиться в суд с требованиями к ответчику в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не устранил противоречия в экспертных заключениях, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2025 г. судом по делу назначена судебная экспертиза об определении давности изготовления текста договоров займа и временной финансовой помощи, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», производство по делу приостановлено.

В связи с ходатайством экспертной организации о разъяснении поставленного перед экспертом вопроса, производство по делу было возобновлено и определением от 20 мая 2025 судом назначена экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» и поставлены перед экспертом вопросы: 1.Соответствуют ли даты фактического изготовления документов: договора о временной финансовой помощи от 24 ноября 2014 г., договора займа от 3 декабря 2014 г., договора займа от 21 сентября 2015 г., договора о временной финансовой помощи от 30 сентября 2015 г., указанным в них датах?

2. Если не соответствуют, то когда фактически изготовлены указанные документы?

3.Имеются ли в указанных документах признаки изменения первоначального содержания путем замены первых листов документов?

В заключении эксперта №... от 26 мая 2025 г. экспертом Г.Р.Д. дан ответ на третий вопрос, при этом во вводной части заключения указано, что ответы на первый и второй вопросы не входят в компетенцию данного эксперта.

Согласно заключению эксперта Т.С.В. №... от 23 июля 2025 г. им дан ответ на все три поставленные судом вопросы, при этом ответ на третий вопрос не противоречит ответу эксперта Г.Р.Д., а дополняет его в рамках компетенции эксперта-химика Т.С.В.

Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладаю специальными познаниями для ответа на поставленные судом перед экспертизой вопросами, в связи с чем, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оформление судебной экспертизы уполномоченным судом экспертным учреждением в виде отдельных заключений экспертов не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 г.