Дело № 2-30/2025 (2-824/2024)

УИД 19RS0004-01-2024-001137-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года с. Аскиз Аскизский район

Республика Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является истец, допустила наезд на корову красной масти с биркой №. В результате наезда транспортное средство ToyotaCamry получило механические повреждения. Указывает, что собственником коровы является ответчик, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 773 355 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в виде возврата государственной пошлины в размере 10 934 руб., расходы на оплату услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО8, Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагали, что стороной истца представлено достаточно доказательств, что наезд автомобилем истца был совершен на корову, принадлежащую ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку корова с биркой №, принадлежащая ответчику ФИО2, не причастна к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ToyotaCamry под управлением ФИО8 Полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО8, которая не обеспечила должный контроль за дорожной обстановкой, проявила грубую неосторожность, что привело к причинению вреда имуществу.

Третье лицо ФИО8, участвующая в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, указала, что ею был совершен наезд на корову с биркой №.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем истцу ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустила наезд на животное - корову красной масти. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте ст. госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения указаны в рапорте инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по факту ДТП и зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н ХХХ в вечернее время выехала с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ехала домой. На улице было темно, проезжая часть ровная, сухая. Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности, двигалась со скоростью около 60-70 км/час. Около 22 час. 00 мин., когда она двигалась по автомобильной дороге Абакан-Ак-Довурак, неожиданно на проезжую часть слева направо выбежали коровы несколько голов, она не успела среагировать и допустила наезд на одну из них. После чего корова отошла в кювет и стояла там. Она (ФИО8) позвонила мужу и сказала, что наехала на корову. Когда приехал муж, они увидели, что на правом ухе коровы закреплена бирка с цифрами «№», после чего муж сделал фото данной бирки. Каких-либо телесных повреждений при ДТП она не получила. Хозяева к месту ДТП не пришли, на момент ДТП коров никто не перегонял через дорогу. 

ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлена схема места ДТП, согласно которой расстояние от места наезда автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, на животное - корову до места остановки транспортного средства составляет 11,4 м., следы торможения автомобиля на схеме отсутствуют. За 800 метров до места наезда по ходу направления движения автомобиля «ToyotaCamry» имеется дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного РЭН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО8 приходится супругой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала заявление в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое является владельцем КРС с биркой №. 

Заявление ФИО8 зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с участием ФИО8, ФИО1, установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10-15 метрах от места ДТП 

<

адрес>, в направлении рп 

<

адрес>. На данном участке местности находится корова красной масти, безрогая, с белым пятном на лбу, в ходе освещения на правом ухе обнаружена бирка №. Со слов ФИО8, на данную корову она наехала на своем автомобиле. Данная корова двигалась через проезжую часть со стороны с. Аскиз в сторону рп Аскиз. Данная корова передвигается самостоятельно. Видимых следов повреждения нет, в ходе визуального осмотра не обнаружено. Корова находится в поле одна, вдали от основного стада. 

К акту осмотра приложена фототаблица с изображением коровы с биркой № в правом ухе.

Из акта осмотра дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства и коровы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, являющаяся водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. ХХХ, и прибывшие на место ДТП собственник автомобиля ФИО1, ФИО5, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 произвели осмотр места ДТП на 

<

адрес> с участием автомобиля марки «ToyotaCamry», г.р.з. Х 523 КО 19, и коровы. На месте ДТП на дороге находится указанный автомобиль с повреждениями в виде деформации частей и деталей автомобиля. Обнаружена корова красной масти, безрогая, с белым пятном на лбу, с биркой на правом ухе №, стоит справа по ходу движения автомобиля в 10-15 метрах от дорожного знака 95 км автодороги Абакан-Ак-

<

адрес> РХ, указанная корова стоит и очень громко мычит от боли. Также на данном автомобиле на бампере обнаружена шерсть красного цвета от указанной коровы. Акт подписан собственноручно ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6

Из объяснений ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлению ФИО8 об административном правонарушении, следует, что у него в хозяйстве имеется 11 голов КРС, из которых на 9 головах имеется бирка. В частности, КРС с биркой 5756, корова красной масти, без рогов, на правом ухе имеется вышеуказанная номерная бирка. Данные его коровы выпасаются на вольных выпасах около 

<

адрес>. В вечернее время КРС приходят домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время коровы домой не пришли.

Определениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в администрацию Аскизского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» администрации Аскизского сельсовета ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. 

<

адрес> на 

<

адрес> находилась корова бледно красной масти, без рогов с белым пятном на лбу, и биркой в левом ухе с №, в месте, не предназначенном для выпаса животных. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что данная корова принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Гражданин ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлены три копии протоколов в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», составленных специалистом 1 категории МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» администрации Аскизского сельсовета ФИО7, две копии из которых значительно отличаются от протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют номера, одна из них также не имеет даты, вторая копия датирована - ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении Административной комиссией муниципального образования 

<

адрес> дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было представлено определение специалиста 1-ой категории МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» администрации Аскизского сельсовета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения на основании ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и он изложен в новой редакции, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен. 

Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с предъявленным правонарушением по ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» не согласился, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ допоздна копал картошку, когда коровы вернулись домой, обнаружил, что одна корова не пришла. Он пошел ее искать, нашел ее в поле, она лежала. Поскольку было уже темно и поздно, он не стал ее тревожить, оставил ее в поле.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 50 «Выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест» Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ значительно отличается от протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нарушением требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно сведениям Администрации Аскизского сельсовета 

<

адрес> Республики Хакасия о бирковании КРС 2021 г., 2023 г., книге учета выдачи бирок населению для биркования (КРС) МО Аскизский сельсовет за 2023 г., крупно-рогатому скоту, принадлежащему ФИО2 (

<

адрес>), присвоено 9 бирок, в том числе, бирка с №.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 указывал, что принадлежащая ответчику ФИО2 корова красной масти с биркой № не причастна к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ToyotaCamry под управлением ФИО8

Из пояснений ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» ехала домой около 22 час., со скоростью примерно 60 км/час, с включенным ближним светом фар. Перед кольцом навстречу проехала машина, ослепила ее, затем неожиданно с левой стороны дороги из кювета резко выбежала корова, она (ФИО8) затормозила, корова от удара легла боком на капот автомобиля, после чего встала на ноги и ушла на обочину справа, а затем в поле около дороги. Также остановился автомобиль, следующий за ней в попутном направлении, водитель автомобиля представился Александром, и оставался на месте ДТП. После ДТП она (ФИО8) позвонила мужу ФИО1, он приехал с братом ФИО5 и участковым ФИО6 Корова оставалась одна в поле, около автомобильной дороги справа недалеко от места наезда, громко мычала. Другой КРС она не видела.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 (ответственный секретарь Административной комиссии муниципального образования 

<

адрес>) суду пояснила, что при поступлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Административную комиссию с Аскизского сельсовета 

<

адрес> Республики Хакасия, в нем уже имелись цветные фотографии коровы с биркой №. Кем были сделаны данные фотографии - ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО7, специалиста 1-й категории МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» администрации Аскизского сельсовета 

<

адрес> Республики Хакасия, следует, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было составлено два протокола об административном правонарушении - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, третий протокол ею не составлялся. В части идентичности номера протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№) указала на собственное упущение. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен на основании данных, имеющихся в материалах проверки, поступивших в Аскизский сельсовет из ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, он (ФИО10) выезжал на место ДТП по сообщению о ДТП, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Им составлялась схема места совершения административного правонарушения, а также рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Корова - участница ДТП на данной схеме не отображена, поскольку на месте ДТП ее не было, она находилась в стороне. Сведения о корове - участнице ДТП, а также место ДТП были им указаны в рапорте со слов потерпевшей ФИО8 Он (свидетель) видел корову, на которую указала ФИО8, в поле недалеко от места ДТП, точное расстояние им не устанавливалось, видимых повреждений на ней он не обнаружил. Корова стояла одна, вдали были видны еще коровы. Точное место ДТП было им установлено при помощи технических средств, замеры производились от ближайшего километрового знака «

<

адрес>». 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в составленном им рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, сведения о корове красной масти с биркой на правом ухе с № стали ему известны из собранного сотрудниками ГИБДД ФИО13, ФИО10 материала по факту ДТП. На место ДТП он (свидетель) не выезжал, им был составлен только рапорт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес>) суду пояснил, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, было уже темно. Выезжал по сообщению ФИО8, поступившему из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, об установлении владельца КРС, на которое она (ФИО8) совершила наезд. На месте ДТП он (свидетель) отбирал объяснения от ФИО8, составлял акт осмотра. ФИО8 указала ему на корову, с которой столкнулась. Корова находилась в поле по ходу движения автомобиля с правой стороны, на расстоянии около 100 м. от места ДТП, вдали от основного стада. Он (ФИО6) подошел к корове, корова не подпускала его ближе, чем на 1-1,5 метра, с этого расстояния он сделал ее фотографии, визуально повреждений он не обнаружил, на ухе коровы была бирка с №. В Аскизском сельсовете 

<

адрес> ему предоставили сведения о собственнике коровы с биркой № с места ДТП - ФИО2, которого он в последующем опросил, ФИО2 был согласен возместить ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (ветеринарного врача Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Аскизская ветеринарная станция» (далее - ГКУ РХ «Аскизская ветстанция»)), она по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ провела визуальный и тактильный осмотр принадлежащей ему коровы с биркой №, животное клинически было здорово, без видимых повреждений, хромота отсутствовала. При наличии на коже коровы под шерстяным покровом гематомы, в месте гематомы кожный покров будет мягким, у данной коровы гематомы обнаружены не были. Данные осмотра были зафиксированы в амбулаторном журнале с регистрациями обращений владельцев животных.

Из показаний свидетеля ФИО13, старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что он выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отбирал объяснение от ФИО8 Время было вечернее, было темно. Во время опроса ему были неизвестны цифры с бирки, имеющейся на ухе коровы, на которую был совершен наезд, указанные цифры были дописаны позднее. На месте ДТП находился автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный на обочине, водитель - девушка и ее супруг. Корова находилась в кювете, внизу, он осветил фонариком кювет, сам к корове не подходил. Других коров он не видел. На место ДТП для оформления материала выезжал сотрудник ГИБДД ФИО10 Фотографии коровы ему предоставил ФИО1, сам он не спускался и не фотографировал корову.

Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных данными свидетелями сведений и не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что приходится родным братом истцу ФИО1, обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему известны, поскольку он выезжал на место ДТП, вместе с братом ФИО1 и участковым. Корову, на которую совершила наезд ФИО8, он видел, корова красной масти, комолая (без рогов), на корове была бирка №, данную корову ФИО1 сфотографировал. Повреждений на корове он не видел. Корова была одна, стояла в поле около дороги, стояла на месте, никуда не уходила вплоть до приезда сотрудников ГИБДД. Он подписал акт, составленный ФИО8 

В ходе допроса свидетель ФИО5 подтвердил, что изложенное в акте, составленном ФИО8, соответствует действительности.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что осенью 2023 года в вечернее время, точное время не помнит, он ехал по автодороге Абакан-Ак-Довурак в 

<

адрес>, проезжал 

<

адрес>, впереди ехал автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета. После проезда моста перед впереди едущим автомобилем 

<

данные изъяты> внезапно выбежала на проезжую часть корова, и столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>. Он видел, как от капота автомобиля, фар разлетелись осколки. За рулем автомобиля ToyotaCamry находилась женщина. Он остановился, предложил ей свою помощь. Женщина находилась в шоковом состоянии, сказала, что позвонит мужу. Он дважды спускался с дороги, осмотреть корову, на которую был совершен наезд. В первый раз он корову не видел, второй раз увидел, когда приехавшие на место ДТП мужчины фотографировали данную корову. Корова, на которую произошел наезд, была светло красной масти, без рогов, на лбу светлое пятно в форме сердца, на ухе коровы была бирка, но номера бирки он не видел. Он видел только одну эту корову, других не видел. На месте ДТП он находился 15-30 минут, после чего оставил свой номер телефона и уехал.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО5, предупрежденных перед началом допроса об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суд придает им доказательственное значение, при этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО14 в части того, какая именно корова стала участницей ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, согласуются с объяснениями водителя ФИО8, данными как в ходе составления административного материала, так и в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве специалиста ветеринарный врач ГКУ РХ «Аскизская ветеринарная станция» ФИО15 не исключил тот факт, что корова во время ДТП могла не получить повреждения, после столкновения с транспортным средством могла уйти, и в дальнейшем продолжать нормальную жизнедеятельность, в том числе, стелиться (приносить приплод). Также корова в результате ДТП могла получить внутренние синяки, ушибы, не опасные для жизни, которые внешне обнаружить невозможно.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», в ч. 1 ст. 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу пунктов 25.4, 24.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» ФИО12 был проведен осмотр коровы 5-ти лет, красная, бирка №, принадлежащей ФИО2, по результатам которого установлено, что животное клинически здорова, без видимых признаков нарушений кожных покров. Хромота отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» ФИО16 также был проведен осмотр коровы 6-ти лет, красной масти, бирка №, принадлежащей ФИО2, по результатам которого установлено, что животное клинически здорова, без видимых повреждений. Хромота отсутствует. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт на павшее животное, составленный ДД.ММ.ГГГГ ветврачом ФИО12, согласно которому был осмотрен труп животного, обнаруженного в 

<

адрес> - коровы, возрастом 4 года. Трупное окоченение выражено. Труп лежит на животе. Разрыв прямой кишки. Множественные раны и ссадины. Травмы, не совместимые с жизнью. В качестве обстоятельства, при котором произошел несчастный случай, указано - травма ДТП. 

Из ответа начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что на участке с 

<

адрес> автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия с участием крупнорогатого скота: 

- ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием автомобиля «

<

иное>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Ст. 67 ГПК РФ предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая).

Таким образом, ч. 4 ст. 67 во взаимосвязи с ч. 2 ст.195 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, и тем самым выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств непричастности коровы, принадлежащей ответчику ФИО2, к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, в том числе таковым не является и акт на павшее животное от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключено участие данного погибшего животного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

иное>» под управлением ФИО17, равно как и с достоверностью не подтверждено, что именно на данное погибшее животное был совершен наезд автомобилем истца под управлением ФИО8

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причастности коровы красной масти с биркой №, принадлежащей ответчику ФИО2, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО8, а потому ответчик ФИО2 в соответствии со ст.ст. 137, 210, 1064 и 1082 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вина, наличие которой необходимо, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, может быть не только в форме умысла или грубой неосторожности, но и в форме простой неосторожности или небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. 

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с абзацем 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что корова красной масти с биркой №, принадлежащая ответчику ФИО2, пересекала дорожное полотно - автодорогу Абакан-Ак-Довурак слева направо в темное время суток, в момент столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8 располагалась на полосе движения данного автомобиля, после столкновения отскочила на обочину и находилась в кювете вдоль автомобильной дороги.

Согласно проекту организации движения по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Республики Хакасия Абакан - Ак-Довурак, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не установлен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено сторонами, что за 800 м до места ДТП установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» - «1,1 км», указывающей протяженность участка дороги, обозначенного дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из ответа Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, предоставлены расчетные данные о времени солнечных явлений согласно «Календарному справочнику времени восхода и захода солнца, наступлению рассвета и темноты» Москва изд. Воздушный транспорт 1984 г. по 

<

адрес>, ближайшему пункту по справочнику, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ восход - 06.30, заход - 19.06, сумерки - 00.35; ДД.ММ.ГГГГ восход - 06.31, заход - 19.03, сумерки - 00.35. 

По данным наблюдений метеостанции Аскиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наблюдались погодные условия: 

- ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха - мин. 7,0°С, макс. - 20,9°С, ср.сут. - 14,1°С; атмосферное явление - роса, туман в окрестностях метеостанции, количество осадков за день - нет;

- ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха - мин. 5,2°С, макс. - 21,3°С, ср.сут. - 12,8°С; атмосферное явление - роса, туман в окрестностях метеостанции, количество осадков за день - нет. 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО18, судебный автотехнический эксперт, который предположил, что с учетом характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, его технических характеристик, скорость транспортного средства в момент столкновения с коровой была менее 60 км/час. 

Также суд отмечает, что ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО8, а также наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, сторонами не заявлялись.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП усматривается вина как водителя ФИО8, нарушившей п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и проявившей неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и вина собственника домашнего животного ФИО2, допустившего в нарушение требований п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ нахождение домашнего животного в темное время суток вне специально определенного места выпаса домашних животных.

В связи с этим, суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства ФИО8 и собственника животного ФИО2

Определяя степень вины водителя источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, принимая во внимание обстоятельства, учитывая темное время суток, передвижение автомобиля в момент ДТП с включенными фарами ближнего света на неосвещенном участке автомобильной дороги, тот факт, что экстренного торможения до столкновения с коровой водитель не принимала, наличие предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» и совершение ДТП в зоне действия данного знака, суд приходит к выводу, что водитель ФИО8 не обеспечила контроль за движением транспортного средства под ее управлением, т.к. выход животного на проезжую часть не приводил к безусловному наезду на него, а при возникновении опасности для движения на проезжей части водитель обязан предпринять предусмотренные Правилами дорожного движения РФ действия, которые должны повлечь остановку транспортного средства до препятствия, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, способствовала дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует о грубой неосторожности в действиях водителя.

Вместе с тем, совершению ДТП способствовали и виновные действия владельца коровы ФИО2 по ненадлежащему обращению с коровой, которая в темное время суток пересекала автомобильную дорогу в отсутствие контроля собственника, допустившего небрежность к своим обязанностям владельца животного и не представившего доказательств отсутствия своей вины в том, что его животное оказалось на проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1 

Постановлением Администрации муниципального образования Аскизский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № определены места выпаса скота и места прогона к местам выпаса на территории МО Аскизский сельсовет.

Решением Совета депутатов Аскизского сельсовета 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов Аскизского сельсовета 

<

адрес> Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Аскизского сельсовета 

<

адрес> Республики Хакасия, в соответствии с которыми установлены правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных.

В средствах массовой информации, в частности в Общественно-политической газете муниципального образования Аскизский район № 9 (13364) 2 - 8 марта 2023 года опубликована Памятка по соблюдению правил благоустройства Аскизского сельсовета, в том числе, разъяснены обязанности владельцев крупного рогатого скота, а также их ответственность за несоблюдение правил благоустройства Аскизского сельсовета.

ФИО2, являясь собственником коровы, не обеспечил надлежащие условия содержания домашнего животного, в связи с чем, животное без надзора находилось на проезжей части автодороги, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого животного и автомобиля истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть, в то время как им самим как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что в вечернее время в день ДТП принадлежащая ему корова не вернулась домой, более того, в позднее вечернее время он оставил ее в поле, не стал угонять домой.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных норм материального права об ответственности владельца источника повышенной опасности, который при возникновении опасности для движения на проезжей части обязан предпринять предусмотренные Правилами дорожного движения РФ действия, которые должны повлечь остановку транспортного средства до препятствия, однако, не предполагавшего внезапное появление на проезжей части животного, учитывая обязанности собственника животного обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО8 равной 50%, а также степень вины ФИО2 как владельца домашнего животного, равной 50%.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 773 400 руб. 

Таким образом, учитывая отсутствие иного расчета размера ущерба, принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, в размере 386 677 руб. 74 коп. (773 355 руб. 48 коп. * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку в подтверждение суммы материального ущерба истцу необходимо было проведение экспертизы, то суд относит расходы, затраченные истцом на оплату услуг эксперта к судебным издержкам.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг эксперта представлены: договор № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № выполненных услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в размере 4 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО1 представляла ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование доводов о судебных издержках суду представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, а также совокупность обстоятельств, в том числе сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (составление иска, сбор доказательственной базы, участие в подготовках дела к судебному разбирательству и шести судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 000 руб. (40 000 руб. * 50%).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 466 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 386 677 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в виде возврата государственной пошлины в размере 5 466 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия. 

Председательствующий Д.С. Пересторонин

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 29.01.2024.

Судья Д.С. Пересторонин