дело № 2а-1512-2019

Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Варанкиной О.А., 

с участием представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР (далее - РОСП) ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. Иск обоснован тем, что в производстве судебных приставов исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 и ФИО4 находятся исполнительные производства в отношении административного истца: № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ – ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, № от 27.10.2014 – ФИО3, № от 21.11.2014, № – ФИО4, № от 11.03.2015, № – ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД – ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 По данным исполнительным производствам, в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом исполнителем, исполнительные документы были направлены по месту работы административного истца для производства удержаний из заработной платы. Данное исполнительное действие было совершено приставом-исполнителем в нарушении положений ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства, в 2012 году, судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста на имущество и направлены в соответствующие регистрирующие органы, в том числе Федеральную регистрационную службу. В её собственности имеется несколько объектов недвижимости, которыми ей запрещено распоряжаться, а регистрирующим органам осуществлять регистрацию каких-либо сделок по отчуждению объектов недвижимости. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения действующего законодательства в части очередности обращения взыскания на имущество должника, а также на лицо бездействие судебного пристава, выразившееся в не применении мер в отношении её недвижимого имущества. Вследствие чего, ввиду не совершения судебным приставом-исполнителем, исполнительных действий направленных на арест и реализацию принадлежащего ей недвижимого имущества, нарушаются как права взыскателя, на своевременное получение выплат по исполнительным документам, так и её права, не может самостоятельно реализовать принадлежащее ей имущество ввиду установленных запретов, а также ей начисляются налоги на недвижимость, сумма задолженности по которым увеличивается, производятся регулярные удержания из заработной платы, в то время как большую часть задолженности можно погасить за счёт имущества. В рамках прокурорской проверки по заявлению ФИО2 о бездействии судебных приставов-исполнителей, заместителем Глазовского межрайонного прокурора ФИО5 выявлены факты нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии мер к аресту недвижимости и её реализации. Но вместе с тем, бездействие судебных приставов продолжается. На основании ст.220 КАС РФ, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительных производств № №, № и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительных производств №№ незаконными.

Определением суда от 14.06.2018 в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по УР.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ. 

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО2 не согласилась, пояснила, что в производстве ОСП находятся 11 исполнительных производств в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства объединены в сводное производство. Считает, что срок на обжалование пропущен, меры к аресту недвижимости приняты ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ФИО2 обратилась с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, который подан за пределами 10 дней на обжалование постановления. ФИО2 направлялось разъяснение о необходимости предоставить доказательства. Все действия проведены в рамках закона. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствии административных ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным ч.3 ст.219 КоАП РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КоАП РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что на аналогичное заявление, оформленной в виде жалобы на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ заявительнице давался ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об оспариваемых действиях судебного пристава ФИО2 было известно до ДД.ММ.ГГГГ.

В Глазовский районный суд обратилась с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно статьям 92, 93 КоАП РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст.94 КоАП РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст.95 КоАП РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. 

Судья Н.В.Черняев