1 инстанция: ** 44-У-16/2019 

Апелляция: **

** 

**

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 18 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Орешкова Э.В.,

членов президиума Ондара В.К. и Шиирипей Г.Н., 

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года. 

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года 

ФИО1, **

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменён: 

- исключено предусмотренное п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления с использованием оружия»;

- назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В. от 19 февраля 2019 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Тыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., выступление защитника осуждённого ФИО1 адвоката Ооржака Ч.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевших Б, Ч., К. и их представителя ФИО2, просивших оставить приговор суда без изменения или усилить наказание осужденному, мнение заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконное ношение оружия, боеприпаса к огнестрельному оружию и хранение основных частей огнестрельного оружия, а также умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления им совершены в период времени с 11 по 12 декабря 2015 года в ** и местечке «**» ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает обоснованность своего осуждения. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступления за которые осуждён он не совершал, доказательств его вины не собрано, приговор основан на предположениях, показаниях свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, а также на недопустимых доказательствах. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Утверждает, что показания в ходе предварительного расследования даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Версия о совершении преступления другим лицом и при иных обстоятельствах судом не опровергнута. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об убийстве потерпевшего именно из предмета, представленного на экспертизу. Полагает, судом при назначении наказания необоснованно неучтено неправомерное поведение потерпевшего. Ссылается на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, а также на нарушения требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяется только законность приговора либо иного вступившего в законную силу судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены, верно, при этом всесторонне проверены все доводы стороны защиты. В частности, доводы о невиновности и непричастности к совершению данных преступлений ФИО1, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Исследовав показания потерпевших, свидетелей и объективные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так в частности из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н. видно, что осуждённый ФИО1 на повышенных тонах спрашивал, где его отец ФИО3, при этом он в руке держал ружье «ТОЗовка», он ему ответил, что отец в школе. Несовершеннолетний свидетель С. показал, что ФИО1 вышел из гаража и пошёл в сторону школьного спортзала. Из показаний свидетеля У видно, что его брата потерпевшего Болат-оола С.К., из спортзала увёл ФИО1, выбежав за ними следом, обнаружил брата лежащим на земле. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А., следует, что возле школы ФИО3 и ФИО1 кричали друг на друга, у последнего в руках был предмет похожий на ружьё, который был приставлен к груди потерпевшего. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, показания свидетелей обвинения не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оговора осуждённого, не имеется.

Все исследованные доказательства, которые оспариваются осуждённым ФИО1, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а именно показания ФИО1 о невиновности в инкриминированном ему деянии.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, включая время, место, способ, мотив совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение оружия, боеприпаса к огнестрельному оружию, хранение основных частей огнестрельного оружия, а также по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку нахожу верной. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из решения суда второй инстанции, судом допущены такие нарушения. 

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной.

Также судом первой инстанции в действиях ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ было установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исключил вышеуказанное отягчающее обстоятельство из приговора и не установил других отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего наказания предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции должен был назначить наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из общих правил назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, снизив размер назначенного судом наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, превысил максимально возможный размер наказания, который не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей.

Допущенное судом второй инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела. 

При таких обстоятельствах президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению, согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1, изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1, по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ снизить до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Э.В. Орешков