Дело № 2-1570/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июня 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Керенцевой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, но в меньшем, как полагает истец размере и с нарушением сроков. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 183 500 рублей, 6500 рублей расходов по оценке ущерба, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 130 360 руб., 5000 руб. расходов по составлению претензии, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф, 20 000 руб. расходов на представителя. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца снизила размер неустойки, просили взыскать по тем же основаниям неустойку в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 по доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, в письменном отзыве с иском не согласился. Обратил внимание суда на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из проведенной судебной экспертизы следует вывод о целенаправленных действиях лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на умышленное причинение ущерба как своему имуществу, так и имуществу истца, что также является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер» г/н № не выдержала безопасный боковой интервал до автомашины «Мерседес Бенц Спринтер» без г/н, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомашины получили механические повреждения. 

Водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ей назначен административный штраф 1500 руб.

Из объяснений ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении следует, что при обгоне автомашины истца не убедилась в том что его обогнала и начала перестраиваться на свою полосу движения. В результате чего зацепила автомобиль истца. 

Из объяснений истца в рамках дела об административном правонарушении следует, что при завершении обгона автомобиль под управлением ФИО4 ударил в левую сторону его автомобиля, после чего он допустил съезд на обочину и в кювет.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии № 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном порядке не была.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для страховой выплаты документы. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 12 200 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет 195 700 руб., стоимость оценки составила 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, за составление которой уплатил 5000 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Ответчик в качестве основания для отказа в страховой выплате в размере, заявленном истцом, указывает не несоответствие механизма заявленных повреждений механизму самого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено судебным экспертам ООО «Аварийные комиссары». 

Из судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля «Фольксваген» (ФИО4), приступая к перестроению на свою сторону движения проезжей части (то есть приступая к завершению маневра обгона автомобиля «Мерседес») не мог не видеть находящийся справа от него автомобиль «Мерседес» и, соответственно, не осознавать того факта, что к этому моменту он не только не завершил опережение автомобиля «Мерседес», но и даже по сути еще не приступил к его опережению.

На основании этого судебному эксперту представляется возможным говорить о том, что объяснения водителя автомобиля «Фольксваген» от ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, заявленный механизм рассматриваемого ДТП не соответствуют в полной мере перечню поврежденных деталей правой боковой стороны автомобиля «Фольксваген» (прим. эксперта - данный вывод справедлив при условии, что все механические повреждения на правой боковой стороне автомобиля «Фольксваген» и на левой боковой стороне автомобиля «Мерседес», зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., образовались именно в результате столкновения данных транспортных средств, имевшего место при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Далее, исходя из заявленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., судебному эксперту возможно предполагать, что в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем «Фольксваген» на автомобиле «Мерседес» могли образоваться механические повреждения только в передней левой части его кузова. Следовательно, остальные повреждения данного транспортного средства (локализованные в передней (фронтальной) части его кузова, на правой боковой стороне, на элементах днища и внутри КПП), могут являться, либо следствием выезда автомобиля «Мерседес» за пределы дороги, либо вовсе не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, были образованы в процессе длительного периода эксплуатации данного транспортного средства (на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Мерседес» находился в эксплуатации около 9-ти лет, а его пробег по одометру составлял почти 350 тыс. км).

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что по предоставленным материалам не представляется возможным установить:

- каким был фактический механизм образования механических повреждений автомобиля «Мерседес», указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ. и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., при этом некоторые из этих повреждений, по своему характеру, с технической и экспертной точки зрения, никак невозможно связать с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- соответствует ли фактический механизм образования каких-либо механических повреждений автомобиля «Мерседес», из указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Архангельское общество оценщиков» от 27.04.2017г. и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., изложенным в административном материале, и, следовательно, заявленному участниками происшествия механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при этом возможно говорить о том, что если все механические повреждения на правой боковой стороне автомобиля «Фольксваген» и на левой боковой стороне автомобиля «Мерседес», зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ образовались именно в результате столкновения данных транспортных средств, имевшего место при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то сам перечень поврежденных деталей правой боковой стороны автомобиля «Фольксваген», зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует в полной мере объяснениям водителя автомобиля «Фольксваген» от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- какие именно повреждения в передней левой части кузова автомобиля «Мерседес» образовались в результате взаимодействия с автомобилем «Фольксваген» и соответствуют ли они заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По предоставленным судебному эксперту материалам не представилось возможным установить, какие именно механические повреждения автомобиля «Мерседес», из указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ. и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при зафиксированных (заявленных) в административном материале обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем провести в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ. расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес», полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны наиболее четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, и получены при иных обстоятельствах, что является основанием к отказу в страховой выплате, либо возникли в результате умышленных действий водителя ФИО4, целенаправленных на причинение ущерба, что также освобождает страховую компанию в страховой выплате.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 183 500 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования – о взыскании страхового возмещения, то надлежит отказать и в производных от него требований – о взыскании 6500 рублей расходов по оценке ущерба, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., 5000 руб. расходов по составлению претензии, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, штрафа, 20 000 руб. расходов на представителя.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 20 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года:

Судья О.Н. Буторин