№ 2-1464/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 16 ноября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления МВД России по Новгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Боровичский», Управлению МВД России по Новгородской области, Управлению Судебного департамента в Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 01.11.2018 года он в порядке ст.77.1 УИК РФ был этапирован из ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в СИЗО-1 г.Великий Новгород для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. В СИЗО-1 г. В. Новгород прибыл 26.11.2018 г., затем этапирован из СИЗО-1 в Боровичский районный суд для участия в судебных заседаниях по уголовному делу № 13.12.2018 г., 20.12.2018 г., 10.01.2019 г., 24.01.2019 г., 28.01.2019 г., 30.01.2019 г. На время всех судебных заседаний он помещался в железную клетку размером 1,5х2,0 м. Задняя стенка клетки бетонная, составляет единое целое с несущей стеной здания суда. Передние, боковые стенки и потолок клетки изготовлены из металлических прутьев, сваренных между собой вдоль и поперек. Клетка имеет дверной проем. Помещением в клетку было нарушено его право на достойное условие содержания, гарантируемое ему ст. 3 Европейской конвенции по правам человека, которую подписала, в том числе и Российская Федерация. В данных обстоятельствах нахождение в клетке подавляло его авторитет и породило в нем чувство беспомощности, унижения и ущербности. На заседаниях суда он не мог анализировать свои ответы в защиту себя. Металлическая клетка сковывала мысли и погружала в угнетенно-удручающее состояние. Поэтому принимать полноценное участие в судебных заседаниях он не мог. За время судебных заседаний он ни разу не давал повода, чтобы у суда возникло впечатление о его агрессивности и опасности для окружающих, а также для самого себя. Помещение в металлическую клетку в зале суда конвойной службой МО МВД России «Боровичский» расценивает как средство унижения, оскорбления и запугивания.

Просит взыскать с МО МВД России «Боровичский» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

На основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление МВД России по Новгородской области и Управление Судебного департамента по Новгородской области.

Участвующий в судебном заседании посредством конференцвязи истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно указал, что компенсировать причиненный моральный вред должен МО МВД России «Боровичский», сотрудники которого помещали его в зале суда за металлическое ограждение, а также Управление Судебного департамента по Новгородской области, которым велось строительство здания суда. 

Представитель ответчика - Управления МВД России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в обоснование указав, что условия нахождения ФИО1 в защитной кабине в Боровичском районном суде Новгородской области полностью соответствовали требованиям Свода правил «Здания федеральных судов. Правила проектирования». Истец имел возможность сидеть, стоять, участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела, доступ кислорода и света в защитную кабину ограничен не был. Помещение подсудимого в защитную кабину в зале судебного заседания является законной мерой, направленной на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства. В материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что в результате содержания ФИО1 в защитной кабине ему были причинены нравственные страдания, унижающие его человеческое достоинство. Само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными. Кроме того, в соответствии с Наставлениями по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от 07 марта 2006 г. № 140дсп, доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными заграждениями) залы судебных заседаний запрещена. 

Представитель ответчика- МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика -Управления Судебного департамента в Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве заявленные требования не признает, поскольку деятельностью Управления Судебного департамента в Новгородской области истцу ФИО1 вред не причинен. Согласно экспертному заключению № 53-15-0007-08 Администрации Новгородской области ГУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы Новгородской области» объект капитального строительства- здание «Дом Правосудия», расположенный на пересечении улиц С. Перовской и Сушанской г. Боровичи Новгородской области, отвечает предъявленным нормативным требованиям, имеется рабочий проект ООО «Инжстрой» 2007 года. Согласно техническому паспорту здание Боровичского районного суда «Дом Правосудия» введено в эксплуатацию в 2011 году. На момент ввода в эксплуатацию здания решетки в залах судебных заседаний соответствовали требованиям п. 8.3 Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000. Действующий в настоящее время СП 152.13330.2018 устанавливает требования к мероприятиям по обеспечению безопасности вновь строящихся и реконструированных зданий федеральных судов общей юрисдикции.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и с требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце втором пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных норм закона, компенсация морального вреда возможна только в случае доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. По общему правилу, отсутствие хотя бы одной из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Как установлено судом, приговором Боровичского районного суда от 25.12.2017 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев и был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

01.10.2018 года в производство Боровичского районного суда поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Для рассмотрения указанного уголовного дела с обязательным личным участием обвиняемого, последний был этапирован из исправительной колонии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в В.Новгород, а затем 13.12.2018 г., 20.12.2018 г., 10.01.2019 г., 24.01.2019 г., 28.01.2019 г., 30.01.2019 г. доставлялся в Боровичский районный суд для участия в судебных заседаниях.

Приговором Боровичского районного суда от 30 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело ФИО1 рассматривалось в составе судьи, секретаря, с участием государственного обвинителя, защитника. В зал судебных заседаний вызывались свидетели.

В целях обеспечения безопасности отбывающий наказание в виде лишения свободы обвиняемый ФИО1 помещался за ограждение в виде решетки из металлических прутьев.

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Здания судов общей юрисдикции должны быть оборудованы помещениями для подсудимых, содержащихся под стражей.

На момент ввода в эксплуатацию здания Боровичского районного суда и рассмотрения уголовного дела с участием ФИО1 помещения должны были отвечать требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 154.

В соответствии с пунктам 5.35, 5.36 указанного Свода правил, группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел.

Эту группу помещений следует размещать таким образом, чтобы она имела непосредственную связь со служебным входом в здание, а путь подсудимых от камер до зала судебных заседаний по рассмотрению уголовных дел был изолированным, он должен проходить по отдельным лестницам и коридорам.

Допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания.

В соответствии с пунктом 8.3 СП 31-104-2000 в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Из материалов дела следует, что строительство объекта «Дом правосудия» в г. Боровичи велось по проекту ООО «Инжстрой» после его проверки ГУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы Новгородской области», которым проект признан соответствующим нормативным требованиям. 

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими ограждениями для помещения за них подсудимых в целях обеспечения безопасности состава суда и иных лиц, присутствующих на рассмотрении дела, в полной мере соответствовало действовавшему российскому законодательству.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его содержания в ходе судебных заседаний были не совместимы с уважением к человеческому достоинству, истцу причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Сам по себе факт содержания подсудимого ФИО1 за металлическими ограждениями в ходе рассмотрения уголовного дела не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда, который ничем иным кроме данного факта не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Боровичский», Управлению МВД России по Новгородской области, Управлению Судебного департамента в Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда за нахождение во время рассмотрения уголовного дела за металлическим заграждением, отделяющим подсудимого от состава суда и посетителей, прибывших на слушание дела, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г.