Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Чуприна Н.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

установил:

26.11.2016 года в результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль « ВАЗ 219010», государственный регистрационный № ..., получил механические повреждения. Виновной в аварии в административном порядке признана К.Е.Ю., управлявшая автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный № ....

ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которая ему не была выплачена по причине того, что при осмотре экспертом аварийного автомобиля не зафиксирован идентификационный номер поврежденного автомобиля.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, им был предоставлен автомобиль для осмотра, а ответчиком организован осмотр и оценка аварийного автомобиля, но страховое возмещение выплачено не было, из-за чего он самостоятельно обратился за оценкой поврежденного автомобиля к специалисту – оценщику ООО «Воланд», о чем поставил в известность ответчика. Согласно заключению ООО «Воланд» № 1248 от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32300 руб., утрата товарной стоимости - 7423,50 руб., понесенные им расходы по оценке - 7000 руб. Указанные суммы, что в общем составляет 46723,50 руб., просит взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме 46723,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и по оформлению доверенности - 1500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание (гл. 21.1 ГПК Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, представленные ответчиком возражения, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2016 года в г.Алексеевка на ул. Мостовая произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 219010», государственный регистрационный № ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный № ..., под управлением К.Е.Ю. В отношении К.Е.Ю. 26.11.2016г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке вынесено постановление, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № .... 

Представитель истца ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 06.12.2016г. 

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцу 06.12.2016г. направлялась почтовая телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 09.12.2016г. в 10 ч. или 13.12.2016г. в 10ч., где также указывалось, к какому времени и по какому адресу надлежит доставить поврежденное транспортное средство.

Указанная телеграмма не была получена истцом, что следует из уведомления почты от 12.12.2017г., где отражено, что в момент доставки телеграммы домой, дверь квартиры истца была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец считался извещенным о проведении осмотра транспортного средства в указанные в телеграмме даты.

09.12.2016г. транспортное средство осмотрено не было, о чем составлен акт от 09.12.2016г.

13.12.2016 г. автомобиль был предоставлен для осмотра, но в закрытом виде, владелец (его представитель) отсутствовал на месте, в результате чего эксперт провел наружный осмотр транспортного средства, описав внешние повреждения, что было отражено в акте осмотра от 13.12.2016г. и фотографиях автомобиля, приложенных к акту.

Поскольку автомобиль был предоставлен на осмотр в ненадлежащем виде, то это не позволило эксперту сличить соответствие идентификационного номера автомобиля номеру, содержащемуся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, установить пробег автомобиля, зафиксировать все имеющиеся у автомобиля повреждения, тем более, что в самом извещении о ДТП представитель истца указывает на имевшиеся скрытые повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства не позволили полноценно осмотреть автомобиль и составить акт осмотра в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства №432-П от 19.09.2014г.

11.01.2017г. истцу и его представителю было направлено письмо, полученное ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в котором ответчик сообщал об отложении рассмотрения вопроса о страховой выплате до предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку ранее транспортное средство предоставлено на осмотр в закрытом виде, в силу чего надлежаще осмотр проведен не был, были указаны реквизиты для связи с экспертом.

Не выполнив требования Закона об ОСАГО, истец организовал осмотр автомобиля, обратившись к оценщику ООО «Воланд», и 15.06.2017г. представитель истца направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, к которой приложил заключение специалиста- оценщика ООО «Воланд» №1248 от 05.06.2017г., выполненное по заявлению истца, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 219010», государственный регистрационный № ..., с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 32300 руб., утрата товарной стоимости - 7423,50 руб.

На эту претензию ответчик 03.07.2017г. представил истцу и его представителю ответ о невозможности выплатить сумму страхового возмещения ввиду того, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр и указано на то, что страховой компанией повторно организован осмотр автомобиля, который состоится 20.06.2017г. в 10 ч. или 22.06.2017г. в 10ч., указывалось, к какому времени и по какому адресу надлежит доставить поврежденное транспортное средство.

Это сообщение получено представителем истца 17.07.2017г.

Также ответчиком направлена истцу телеграмма аналогичного содержания о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

В указанные даты 20.06.2017г. и 22.06.2017г. осмотр автомобиля не был произведен, что следует из актов осмотра.

Доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о предоставлении автомобиля истцом для осмотра в надлежащем виде, либо его проведении, истцом не представлено.

При этом, в извещении о произошедшем ДТП ссылки на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, не содержалось.

Таким образом, страховая компания организовала осмотр аварийного автомобиля в установленные сроки, выполнив свои обязательства как страховщика по договору ОСАГО.

Истец был надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени проведения осмотра страховщиком. Истом было предоставлено транспортное средство для осмотра в закрытом виде, собственник (его представитель) отсутствовал на месте осмотра, в связи с чем страховщик не имел возможности надлежащим образом произвести осмотр автомобиля, зафиксировать все имеющиеся у автомобиля повреждения в результате ДТП и составить акт в соответствии с Единой методикой, установить причинно-следственную связь между повреждениями и ДТП, определить размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести страховую выплату.

Отказ в выплате страхового возмещения ввиду представления автомобиля на осмотр в ненадлежащем виде соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и являлся правомерным.

В действиях истца, предоставившего автомобиль на осмотр, организованный страховщиком в закрытом виде, в отсутствие его законного владельца, усматривается злоупотребление правом, как на стадии обращения к страховщику, так и на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании страхового возмещения и неустойки – отказать.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: alekseevsky.blg.sudrf.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Чуприна Н.П. 

Решение изготовлено 05.10.2017г.

Судья Чуприна Н.П.