Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2019 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с иском о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере --- руб., сумму неустойки в размере --- руб., судебные расходы в сумме --- руб. за оказание автоэкспертных услуг, компенсацию морального вреда --- руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано на следующие обстоятельства:

29.06.2018 года истец застраховал у ответчика а/м Ягуар XJ, г.р.з. ---, принадлежащий ему на праве собственности от страховых рисков (ущерб + хищение) по КАСКО. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис серии --- №---. Страховая сумма установлена в размере --- руб., безусловная франшиза – ---руб.

Страховая премия была оплачена частично в размере --- руб.согласно порядка оплаты, установленного в полисе страхования. Остальная часть страховой премии в размере --- руб. должна была быть оплачена до 29.12.2018 года в соответствии с условиями договора страхования.

13.09.2018 года на а/д Иваново – Родники произошёл страховой случай с участием а/м Ягуар XJ, а именно: автомобиль был поврежден неизвестным лицом, в результате которого транспортному средству были причинены значительные повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. После проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истец обратился в ЦНЭ «Капитал37». Экспертом был подготовлен отчет 096-Э/2018 от 31.10.2018 года, согласно которому стоимость ремонта т/с составляет --- руб.. Истец настаивает, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля.

За услуги автоэксперта было оплачено --- руб. 

13.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением с абандоном, в котором отказался от права собственности на принадлежащий автомобиль в пользу страховщика и просил подписать соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, оригинала ключей и оригиналов ПТС и СВР. Таким образом, явно выразил волю на получение страхового возмещения в полном объёме.

К заявлению был приложен отчет 096-Э/2018 и копии необходимых документов. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. Истцом было получено письмо от АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», в котором ответчик признал событие страховым и изъявил намерение выплатить страховое возмещение.

При расчёте суммы страховой выплаты её размер был уменьшен на 3,08%, что составило --- руб. Также была исключена сумма --- руб. – размер повреждений при страховании. Однако при заключении договора страхования страховая сумма в размере --- руб. была установлена уже с учётом данных повреждений, что подтверждается актом предстрахового осмотра от 28.06.2018 года.

17.12.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере --- руб. (--- руб. – --- руб. – --- руб.).

30.01.2019 года и 15.02.2019 года АО «НАСКО» осуществила страховую выплату в размере --- руб.

Страховая компания исключила из страхового возмещения сумму --- руб. – размер повреждений, имеющихся при страховании. 

Поскольку при заключении договора страхования страховая сумма была определена страховщиком с учетом состояния движимого имущества, принимаемого как объект на страхование, то, по - мнению истца, невыплаченное страховое возмещение в сумме --- руб.подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме 13.09.2018 года, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек 12.10.2018 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2018 года по 13.10.2019 года:

--- руб. х 3% х 90 дн. = --- руб., где --- руб. – цена оказания услуги;

90 дней – количество дней просрочки.

Ввиду того, что согласно абз.4 п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составил --- руб.

В качестве нормативного обоснования иска ФИО1 ссылается на нормы ст.ст. 15, 929 п.1 и п.2, 942 п.1, 943, 947 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 17, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо – временная администрация АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице ФИО3, консультанта отдела временных администраций финансовых организаций Управления прекращения деятельности финансовых организаций Волго – Вятского ГУ Банка России, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников, в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Cуд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства в их совокупности, полагает исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 13.09.2018 года на а/д Иваново – Родники автомобиль истца марки Ягуар XJ г.р.з. ---, которым он владеет на праве собственности, был поврежден неизвестными лицами, ему причинены значительные повреждения в виде отверстий по кузову и порезов салона на сиденьях и передней панели; виновные лица не установлены; в дело представлено постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» капитана полиции В.М.И. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ; на момент происшествия автомобиль марки Ягуар XJ г.р.з. ---, был застрахован по договору КАСКО полис «ЧЕСТНОЕ. КАСКО» -------- от 29.06.2018 года по страховым рискам хищение на сумму --- руб. и ущерб на сумму --- руб. (неагрегатное) в Акционерном обществе «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН»; срок действия договора страхования с 11:00 час. 29.06.2018 года по 23:59 час. 28.06.2019 года; истец оплатил первую часть страховой премии в сумме -- руб.; согласно порядка оплаты страховой премии вторая часть страховой премии в сумме --- руб. должна была быть оплачена истцом до 29.12.2018 года; ФИО1 13.11.2018 года обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы; поскольку своевременно страховая выплата не была произведена ФИО1 17.12.2018 года обратился в АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» с досудебной претензией, указав, что страховая сумма не выплачивается необоснованно; истец обратился в Центр независимых экспертиз «Капитал 37» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ягуар XJ, г.р.з. ---, осмотр т/с проводился экспертом – техником О. – К.А.Н. 26.09.2018 года, согласно справке ИП О. – К.А.Н. от 04.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет --- руб. (по состоянию на 13.09.2018 года); страховщик признал данное происшествие страховым случаем.

Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела, все доказательства, положенные в основу судебного решения, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, а именно: копией паспорта транспортного средства --- (л.д.10-11); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2018 года (л.д.8-9), копией сопроводительного письма начальника полиции Ф.А.А. от 24.09.2018 года №44/17108 в адрес Новосад ЛД.А. (л.д.7), копией полиса «ЧЕСТНОЕ.КАСКО» --- № --- от 29.06.2018 года (л.д.13-16), копией квитанции на получение страховой премии №402257/18 серии МО в сумме --- руб. --- коп. от ФИО1 (л.д.17), копией акта предстрахового осмотра а/м Ягуар XJ, г.р.з.--- (л.д.18), копией заявления ФИО1 в адрес АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от 13.11.2018 года о выплате страхового возмещения (л.д.48); копией досудебной претензии ФИО1 от 17.12.2018 года, адресованной АО ««Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (л.д.49); копией уведомления исх. №У-102-120092/18/2 от 25.12.2018 года, адресованного АО «НАСКО» ФИО1(л.д.50).

В уведомлении исх. №У – 102-120092/18/2 от 25.12.2018 года руководитель отдела урегулирования убытков по КАСКО Ч.А.Ю. сообщает страхователю, что АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» по событию У-102-120092/18 признает конструктивную гибель транспортного средства Ягуар XJ г.р.з. ---, в результате противоправных действий третьих лиц, произошедший по риску «КАСКО», полис --- №---. Поврежденное т/с осмотрено ООО «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра №26102018 от 26.10.2018 года. Согласно ремонт - калькуляции №SAJAA10V0Е стоимость ремонта т/с Ягуар XJ, г.р.з. ---, составляет --- руб. --- коп., что превышает 75% страховой суммы. Вследствие чего, ремонт поврежденного т/с в условиях СТОА экономически нецелесообразен, то есть убыток следует урегулировать на условиях полного уничтожения т/с. Пунктом 13.9 Правил, предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик при наступлении конструктивной гибели транспортного средства и дополнительного оборудования в результате страхового случая по риску «Ущерб» осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п.5.10 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений или восстановлению отсутствующих деталей транспортного средства, зафиксированных в акте предстрахового осмотра или на видео/фото материалах осмотра транспортного средства (в случае непредставления ТС для повторного осмотра); сумм страховых выплат, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям на основании калькуляции или стоимости необходимого ремонта, а также, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта). Не распространяется на случаи, когда ремонт был произведен на СТОА по направлению страховщика; неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов; стоимости годных остатков ТС, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией, если стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты определяется «с учетом годных остатков». Если страховая сумма установлена ниже действительной стоимости ТС, то вычитаемая стоимость годных остатков сокращается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС; безусловной или безусловно-условной франшизой, если условиями договора страхования предусмотрено её применение; расходов по хранению ТС в случае невыполнения страхователем условий, предусмотренных п.13.5 настоящих Правил; иных условий, предусмотренных договором страхования. Также в п.5.10.1 Правил указано, что если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых т/с и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; б) от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования. Соответственно расчет суммы страхового возмещения следующий: страховая сумма, уменьшенная на 3,08% (--- руб.--- коп.), остаточная стоимость т/с --- руб. --- коп., безусловная франшиза --- руб., неоплаченная часть годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования --- руб. --- коп., повреждения при страховании --- руб. --- коп.. 

Также в уведомлении указано, что ответчику известно, о принятом ФИО1 решении о передаче годных остатков в пользу страховщика, в связи с чем, страховой компанией сумма страхового возмещения определена в размере --- руб. -- коп. Руководитель отдела урегулирования убытков по КАСКО АО «НАСКО» Ч.А.Ю. сообщила ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в сроки, предусмотренные договором и Правилами страхования, после передачи годных остатков т/с Ягуар XJ, г.р.з. ---, ООО «Ваг-Сервис».

Судом установлено, что страховая сумма по договору №--- от 29.06.2018 года согласно акту №У -102-120092/18/2 от 15.01.2019 года в сумме --- руб.--- коп. перечислена ФИО1 по платежному поручению №5356 от 30.01.2019 года; страховая выплата в сумме --- руб. --- коп. перечислена ФИО1 по платежному поручению №18845 от 15.02.2019 года (л.д.54-55).

Истец не согласен с размером выплаты, полагает, что исключение из страхового возмещения суммы --- руб. является незаконным.

01.04.2019 года ФИО1 повторно направил АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» досудебную претензию, в которой разъяснил страховщику свою позицию, просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере --- руб., а также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере --- руб. (л.д.59-60).

Однако на своё обращение ответа не получил.

Суд отмечает, что для проверки доводов истца ФИО1, содержащихся в иске, необходимо было получить материалы выплатного дела, включая материалы оценки стоимости ущерба, от ответчика АО «Национальная страхования Компания ТАТАРСТАН» и провести их анализ.

Судом направлены два судебных требования в адрес ответчика, которые были получены им, но ответы не даны, материалы выплатного дела суду не переданы (не направлены), а именно: 15.04.2019 года (л.д.62) – получено АО «НАСКО» 23.04.2019г. (л.д.89); и 24.06.2019 года (л.д.96) – получено ответчиком 02.07.2019 года (л.д.103).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из полиса «ЧЕСТНОЕ. КАСКО» --- № --- следует, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в настоящем полисе, а также на основании Правил комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (л.д.15).

Пунктом 13.9 Правил комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, на основании которых заключен договор имущественного страхования с ФИО1, предусмотрено, что при конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений или восстановлению отсутствующих деталей транспортного средства, зафиксированных в акте предстрахового осмотра или на видео/фото материалах осмотра транспортного средства (в случае непредставления ТС для повторного осмотра).

Выплатив страховое возмещение за вычетом указанной суммы ответчик, не учитывал норму пункта 5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной (конструктивной) гибели» транспортного средства за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений или восстановлению отсутствующих деталей транспортного средства, зафиксированных в акте предстрахового осмотра или на видео/фото материалах осмотра транспортного средства (в случае непредставления ТС для повторного осмотра), то наличие данного положения в договоре страхования и в Правилах комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «НАСКО» противоречит федеральному закону, в связи с чем, применению согласно закону не подлежит (ст.ст. 421 – 422 ГК РФ). 

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения, подлежащая доплате истцу ФИО1 составляет --- руб.

Данную сумму ответчик необоснованно не выплатил истцу. 

Также суд считает основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика АО «НАСКО» суммы компенсации морального вреда в размере --- руб. завышенным, и подлежащим удовлетворению в учетом принципа разумности и справедливости в части, на сумму --- руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом:

--- руб. х 3% х 90 дней (период с 13.10.2018 года по 13.01.2019 года) = --- рубля.

Поскольку согласно абз.4 п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере --- руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме ---руб.

РАСЧЁТ: (--- руб. + --- руб. + --- руб.) х 50% = --- руб. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой автоэкспертизы в Центре независимых экспертиз «Капитал 37» в сумме --- руб., так как возмещение страховой суммы проводилось после осмотра т/с по направлению страховщика в ООО «РАНЭ» по ремонт – калькуляции №SAJAA10V0Е, которую истец не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в следующих суммах: доплата страхового возмещения – --- руб.; неустойка – --- руб.; штраф – --- руб.; компенсация морального вреда - --- руб..

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, и на основании ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1:

- доплату страхового возмещения в размере --- (---) рублей --- копеек;

- неустойку в размере --- (---) рублей --- копеек;

- штраф в сумме --- (---) рублей --- копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме --- (---) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в бюджет городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в размере --- (---) рублей --- копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Н.П. Бондаренко