Дело 2-788/19

Поступило в суд 28.02.2019г

УИД 54RS0018-01-2019-000687-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер от 04.07.2010г в размере 180690.15 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 09.08.2012 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор Номер с лимитом задолженности 140000.00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Истец направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 17.12.2014 г. по 18.05.2015 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 18.05.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203586236963).

29.07.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.07.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед истцом составляет: 180690.15рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.07.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2018г, но после вынесения судебного приказа, он был отменен 20.12.2018г. в связи с поступлением возражений от ответчика, что не препятствует истцу возможности обращения по тому же требованию в порядке искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ему в 2015г. банком предъявлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако он его не исполнил, срок исковой давности начал исчисляться с июня 2015г.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что 09.08.2012 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор Номер с лимитом задолженности 140000.00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43-45).

АО «Тинькофф Банк» 18.05.2015г. направил Ответчику заключительный счет, в котором информировал его о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 17.12.2014 г. по 18.05.2015 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора (почтовый ИД 10203586236963)(л.д.56).

29.07.2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.07.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 г. к Договору уступки прав(требований). (л.д.7-8)

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед истцом составляет: 180690.15рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.07.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. 

В марте 2018г. истец обратился к мировому судье 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако судебный приказ по заявлению должника 20.12.2018г был отменён (л.д.54 определение об отмене судебного приказа). Однако фамилия ответчика в судебном приказе указана «Возмуткин».

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается и признается ответчиком, что АО «Тинькофф Банк» 18.05.2015г. направил ему заключительный счет, в котором информировал его о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 17.12.2014 г. по 18.05.2015 г., в размере 218862.38руб, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.56).

Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 16 июня 2015 года. Следовательно, начиная с 17 июня 2015 года, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик и его представитель заявили о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о взыскании кредитной задолженности и применении последствий такого пропуска, исчисляя его с июня 2015 г.

Суд считает, что, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), учитывая, что заключительный счёт-требование, со сроком погашения до 17.06.2015 суммы в размере 218862.38руб., выставлено банком 18.05.2015, то срок исковой давности начал течь с даты, следующей за датой погашения задолженности в полном объеме, а именно с 17.06.2015 г., и истек 17.06.2018г. Обратившись с настоящим иском в суд 24.02.2019г., истец пропустил срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Поскольку судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности, истекший 17.06.2018 г. и не имеется уважительных причин для его восстановления, а ответчик ФИО1 является надлежащим лицом, заявившим об истечении срока исковой давности, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4813.80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 04.07.2010г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Грибанова Л.А