Судья Спиридонова Н.И. УИД 61RS0008-01-2024-006533-19

Дело № 33-17560/2025

№ 2-5198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Газовик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ЖСК «Газовик» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ХЛМ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, пеней, в обоснование которого указал на то, что ХЛМ являлась собственником квартиры № 55, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире с 26.06.1996 года и по настоящее время также зарегистрирован и проживает сын ХЛМ - ФИО2 Управление указанным домом осуществляет ЖСК «Газовик». Истцу стало известно о том, что ХЛМ умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). На момент смерти ХЛМ в данной квартире проживал ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ фактически свидетельствует о принятии им наследства. По состоянию на 26.08.2024 года размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.07.2022 года по 01.08.2024 года составляет 173 570,06 руб. и пени - 26 000,19 руб., также, имеется задолженность по капитальному ремонту - 30 340,44 руб. и пени - 4 683,21 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ХЛМ в пользу ЖСК «Газовик» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период времени с 09.07.2022 года по 01.08.2024 года в размере 173 570,06 руб., пени - 26 000,19 руб., задолженность за капитальный ремонт - 30 340,44 руб. пени - 4 683,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 546 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2024 года исковые требования ЖСК «Газовик» удовлетворены, суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЖСК «Газовик» задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с 09.07.2022 года по 01.08.2024 года в размере 173 570,06 руб., пени - 26 000,19 руб., задолженность за капитальный ремонт - 30 340,44 руб., пени - 4 683,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. с каждого, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему ЖСК «Газовик» исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло за собой нарушение его гражданских прав, выразившихся в лишении возможности представить суду доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных ЖСК «Газовик» исковых требований.

Апеллянт приводит довод о том, что истцом заявлены исковые требования о взыскании долга, возникшего после смерти наследодателя ХЛМ, при этом на момент смерти наследодателя задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовала. С учетом изложенного, полагает, что задолженность за период с 09.07.2022 года по 01.08.2024 года не может быть признана долгом наследодателя, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения ст. 1175 ГК РФ не подлежат применению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В силу прямого указания абзаца 5 части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 30.07.2015 года зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная повестка по указанному адресу судом не направлялась.

Сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела на 04.12.2024 года, по итогам которого принято обжалуемое им решение, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права гражданина на справедливое разбирательство дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками, и в отсутствие ФИО2

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела апелляционным судом ответчик извещен заблаговременно по имеющемуся в материалах дела адресу, как месту его проживания заказной почтой.

Между тем, направленное ему заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником кв. № 55, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ХЛМ, право собственности которой зарегистрировано до настоящего времени в регистрирующем органе.

ХЛМ умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследниками умершей ХЛМ являются ее сыновья, ответчики по делу.

На основании завещания от 03.03.2015 года ХЛМ завещала ФИО2 кв. № 55, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО1 - земельный участок, жилой дом, строения, сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти ХЛМ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа СВЗ заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из материалов которого следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства умершей ХЛМ обратился только один ее сын ФИО1

ФИО2 к нотариусу не обращался, свидетельство о праве на квартиру не получал, но по сведениям с места жительства в кв. № 55 по выше указанному адресу на момент смерти ХЛМ зарегистрирован и проживает с 26.06.1996 года по настоящее время ФИО2 (ФИО1 снят с регистрационного учета по месту нахождения квартиры 30.07.2015 года), который осуществляет владение и пользование принятым им наследственным имуществом ХЛМ в виде квартиры с момента смерти наследодателя вплоть до настоящего времени.

По состоянию на 26.08.2024 года размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире за период с 09.07.2022 года по 01.08.2024 года составляет 173 570,06 руб. и пени - 26 000,19 руб., размер задолженности по капитальному ремонту составляет 30 340,44 руб. и пени - 4 683,21 руб.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ЖСК «Газовик».

В соответствии с Уставом ЖСК, основным видом деятельности кооператива является управление эксплуатацией жилого фонда путем совершения всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений, и пользующихся помещениями в этом многоквартирном жилом доме, коммунальными услугами, услугами по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Разрешая требования Кооператива о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как установлено п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ)

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ)

Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу положений п. 2 Правил N 491, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в состав общего имущества в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме относятся, в том числе инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

По смыслу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.

В рассматриваемом случае, задолженность, заявленная истцом ко взысканию, возникла за период с 09.07.2022 года по 01.08.2024 года, то есть, после смерти ХЛМ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данных о возникновении задолженности при жизни ХЛМ, материалы дела не содержат, в связи с чем законных и достаточных оснований для признания указанной задолженности долгом наследодателя ХЛМ, равно как и оснований для взыскания задолженности солидарно с наследников ХЛМ - ФИО1 и ФИО2 за счет наследственной массы у судебной коллегии не имеется.

Решая вопрос о том, с кого подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта возникла после смерти ХЛМ, кв. № 55 передана наследодателем по завещанию ФИО2, а не ФИО1, ФИО2 проживает в квартире, фактически принял наследство в виде квартиры, в связи с чем приходит к выводу о том, что именно на ФИО2 в силу закона возлагается обязанность по несению бремени содержания указанного имущества, в том числе, посредством оплаты коммунальных платежей и капитального ремонта, вместе с тем, данная обязанность не исполняется ФИО2 надлежащим образом ввиду возникновения у него задолженности.

Предметом деятельности Кооператива является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии и фактически не требует составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг. В данном случае обязанность Кооператива по содержанию общего имущества дома возникла не в силу договора управления, а в силу прямого указания закона.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

В этой связи, сам по себе факт отсутствия регистрации перехода права собственности при фактическом принятии наследства в виде квартиры ФИО2, а также заключенного сторонами договора управления не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных соответствующих жилищно-коммунальных услуг. Данная обязанность возникает в силу закона и не зависит от регистрации перехода права собственности при фактическом принятии наследства в виде квартиры ФИО2 и подписания письменного договора управления собственника с управляющей организацией.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг, сроки уплаты, прямо установлены законом.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования иска о взыскании суммы долга именно с ФИО2

Касательно предъявления требований к ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу действующих норм процессуального права ненадлежащим ответчиком признается лицо, которое не несет ответственности по предъявленному иску, и не должно отвечать и исполнять требования искового заявления.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 собственником квартиры и переданной ХЛМ по завещанию от 03.03.2015 года ФИО2 не является, на момент смерти ХЛМ в указанной квартире проживал, осуществлял владение и управление указанным наследственным имуществом именно ФИО2, ФИО1 в квартиру не вселялся с 30.07.2015 года и в ней не продивает и не проживает, задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта возникла после смерти ХЛМ, в период проживания в данной квартире ФИО2, в связи с чем является его личным долгом по оплате коммунальных платежей.

С учетом положений приведенных норм права, судебная коллегия признает исковые требования, заявленные ЖСК «Газовик» к ФИО1, не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных к нему требований не заявлял.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами N 491.

В соответствии с п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно п. 7 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу п. 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, доказательств обращения ФИО2 в спорный период к Кооперативу с заявлением о снижении размера платы, равно как и акты, составленные в соответствии с п.п. 15, 16 Правил N 491, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленный истцовой стороной расчет задолженности ФИО2 не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих факт погашения указанной задолженности хотя бы частично, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт оказания в спорный период ответчику жилищно-коммунальных услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ЖСК «Газовик» задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с 09.07.2022 года по 01.08.2024 года в размере 173 570,06 руб. и задолженности за капитальный ремонт 30 340,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленные в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судебной коллегией и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за нарушение срока уплаты за жилищно-коммунальные услуги и за капитальный ремонт подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 2 773 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2, как с проигравшей стороны.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2024 года отменить.

Исковые требования ЖСК «Газовик» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Газовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с 09.07.2022 по 01.08.2024 в размере 173 570, 06 руб., пени - 26 000, 19 руб., задолженность за капитальный ремонт - 30 340, 44 руб., пени - 4 683, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 773 руб.

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Газовик» к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2025 г.