УИД 51RS0003-01-2023-000641-55 Дело № 1-123/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2023г. г.Мурманск 

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Степового С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башинской М.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Ивановой А.В., 

защитника – адвоката Шмидт О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ДЕРИНГА ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГг. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % в доход государства (отбытого срока наказания не имеет).

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Деринг ФИО23 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15 часов 18 минут от лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, действуя в нарушение Федерального закона РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг. «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество общей массой 97,8402 грамма, содержащее в своем составе ?-PVP- (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, то есть в крупном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 53 минут у остановки общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В дальнейшем вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период с 16 часов 14 минут до 16 часов 58 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере признал. Подтвердил факт хранения и изъятия у него наркотического средства сотрудниками полиции. Не согласился с юридической оценкой своих действий, как пособничества в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов между первым и вторым этажами первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> Свидетель №1, с его разрешения, положил ему в рюкзак два свертка с неизвестным содержимым. Затем, он и Свидетель №1 на такси поехали на автовокзал 

<

адрес>. По дороге в автомобиле от Свидетель №1 он узнал, что тот положил ему в рюкзак наркотические средства. Около 16 часов на остановке общественного транспорта у автовокзала его и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции. В дальнейшем в здании УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра у него были изъяты два свертка с наркотиком, которые при вышеуказанных обстоятельствах ему в рюкзак положил Свидетель №1

Показания об обстоятельствах, месте и времени хранения наркотического средства ФИО1 сообщил также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг., непосредственно указав на первый подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между первым и вторым этажами Свидетель №1 поместил в его рюкзак два свертка с содержимым (т.2 л.д.220-227). 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого об обстоятельствах хранения наркотических средств объективно подтверждены рапортом об обнаружении признаков преступления, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГг., а также рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> на основании оперативной информации о причастности Свидетель №1 и ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств было установлено наблюдение за первым подъездом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГг. к вышеуказанному подъезду подъехал автомобиль, из которого вышел Свидетель №1 и в это же время из подъезда № указанного дома вышел ФИО1 Около 15 часов 05 минут ФИО1 и Свидетель №1 зашли в подъезд № указанного дома, в 15 часов 18 минут вышли из подъезда и сели в ожидавший их автомобиль такси. Затем в период с 15 часов 18 минут до 15 часов 52 минут на автомобиле такси без остановок доехали к остановке общественного транспорта в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 15 часов 53 минуты были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.51, 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГг. с 16 часов 14 минут до 16 часов 58 в ходе личного досмотра ФИО1 изъяты два свертка с веществом, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, моток изоленты, мобильный телефон «Редми» (т.1 л.д.58-65).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также время и место задержания ФИО1, изъятия у него в ходе личного досмотра наркотического средства подтверждены, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> (т.3 л.д.153-158).

Изложенные обстоятельства о времени и месте проведения личного досмотра ФИО1, а также изъятых у него предметов подтвердили представители общественности Свидетель №4 и ФИО4, чьи показания в качестве свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.153-158, 166-170).

Материалы оперативно-розыскной деятельности, отражающие ход и результаты оперативно розыскного мероприятия «наблюдение», в отношении ФИО1, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д.188-191).

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГг., изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 вещества массой 48,7103г. и 49,1299г. содержат в своем составе ?-PVP-(альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона (т.1 л.д.102-103).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг., представленные на экспертизу вещества массой 48,2905г. и 49,1033г. содержат в своем составе ?-PVP-(альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (т.1 л.д.234-237).

Указанные выводы исследования и экспертизы подтвердила допрошенная в ходе предварительного следствия старший эксперт отделения химико-биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, чьи показания судом были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, и из которых следует, что уменьшение массы одного и того же вещества с момента производства первоначального химического исследования до химической экспертизы является закономерной и нормальной, что связано колебанием массы, влиянием окружающей среды при хранении и транспортировке, естественном процессе высыхания вещества, а также ввиду колебания массы весов (т.1 л.д.249-252).

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 наркотические средства, их первоначальные упаковки, конверт с изоляционной липкой лентой осмотрены с указанием их индивидуальных особенностей (т.1 л.д.240-242, т.2 л.д.1-3, т.2 л.д.14-16).

Мобильный телефон «Редми» был осмотрен следователем с указанием его индивидуальных особенностей и признан вещественным доказательством по делу. В мобильном телефоне ФИО1 установлена переписка с различными лицами, а также с операторами интернет-магазина в приложении «Телеграмм», подтверждающая причастность последнего к незаконному обороту наркотиков до ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.37-47).

Исходя, из показаний Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в апреле 2021г. он работал в интернет-магазине, связанном с распространением наркотиков. ДД.ММ.ГГГГг. он собрался поехать в 

<

адрес>, чтобы разложить партию наркотических средств. Он попросил своего друга ФИО1 составить ему компанию в указанной поездке, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГг. он встретился с ФИО1 в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между первым и вторым этажами с разрешения ФИО1, положил ему в рюкзак два свертка с наркотическими средствами. При этом он сообщил ФИО1, что в свертках находятся наркотики, и их необходимо разложить в 

<

адрес>. После чего, он и ФИО1 на такси поехали на автовокзал. Однако, около 16 часов на автовокзале они были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д.167-172, 178-180, т.3 л.д.1-7, 8-10, 184-188, т.4 л.д.183-185).

Приведенные показания Свидетель №1 также подтверждены протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой ФИО5 полностью подтвердил обстоятельства, место и время передачи ФИО1 наркотического средства, указав об осведомленности ФИО1 уже в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> о находящихся внутри свертков наркотиках (т.5 л.д.9-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она ранее проживала с Свидетель №1 и знала, что тот занимается сбытом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 собирался поехать в 

<

адрес>, чтобы разложить наркотики. Свидетель №1 сообщил, что с ним за компанию поедет ФИО1 (т.3 л.д.149-152).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также личного досмотра ФИО1 осуществлено в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ч.3 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется, в том числе, незаконное хранение наркотических средств.

Такие основания у сотрудников полиции в отношении ФИО1 имелись. 

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Все изъятые по делу предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, допрошены в качестве свидетелей.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в содействии в совершении пособничества путем предоставления средств совершения преступления в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на содействие в совершение пособничества путем предоставления средств совершения преступления в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.30, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, изменила на основании ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, полагала, что предложенная органом предварительного следствия юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.30, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения и квалифицировала его действия по данному преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. с 15 часов 18 минут до 15 часов 53 минут от лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> до остановки общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно незаконно хранил при себе наркотическое средство, общей массой 97,8402 грамма, содержащего в своем составе ?-PVP-(альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Наименование и масса изъятого по делу наркотического средства установлены при производстве исследования и экспертизы, соответствующей требованиям ст.204 УПК РФ, не доверять которым у суда не имеется.

Размер изъятого наркотического средства ?-PVP-(альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона является крупным, что установлено Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При этом, судом на основании показаний Свидетель №1 достоверно установлено, что хранение изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства осуществлялось последним с 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГг. от лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Свидетель №1 поместил с согласия последнего ему в рюкзак наркотическое средство.

Оснований не доверять оглашенным показаниям Свидетель №1 в этой части не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве его допросов, а также причин для оговора подсудимого ФИО6, стороной защиты не приведено, а судом не установлено. 

Свидетель №1 допрошен надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением его процессуальных прав. Протоколы допросов составлены с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, были предъявлены для ознакомления Свидетель №1, им прочитаны, подписаны, замечаний не поступило, имеются подписи всех участвовавших лиц.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий ФИО1, как пособничества в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере не имеется, поскольку судом не установлено совершение им действий, указанных в ч.5 ст.33 УК РФ. Напротив ФИО1 выполнены все действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления, то есть им было совершено хранение наркотических средств в крупном размере.

В период совершения преступления ФИО1 действовал осознанно и умышленно, отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Учитывая адекватное поведение подсудимого на всех стадиях производства по делу, сведения из психоневрологического диспансера, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что он должен нести уголовную ответственность за содеянное в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, не военнообязанный, не женат, детей на иждивении не имеет, проживает с сожительницей и ее семьей, которые характеризуют его положительно, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, официально не работает. 

<

данные изъяты> На иных специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Неоднократно получал грамоты, дипломы, сертификаты и благодарственные письма, свидетельствующие об активном участии подсудимого в различных спортивных мероприятиях и интеллектуальных конкурсах.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Допрошенные по делу мать подсудимого – ФИО7, его сожительница Свидетель №6, ее мать – ФИО8, охарактеризовали ФИО1 положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, наличие матери, имеющей заболевание, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считая, что в данном случае, только реальное наказание может достичь его целей.

Правовые основания для замены в порядке ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Однако, учитывая поведение ФИО1 в ходе расследования дела и рассмотрения судом, отсутствие сведений о нарушении им избранной меры пресечения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Определяя подсудимому размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, критическое отношение к содеянному.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГг., то есть до постановления приговора Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначено наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На стадии предварительного следствия защиту ФИО1, осуществлял адвокат – ФИО11, которым подано заявление об оплате его труда на сумму 63 998 руб., а также адвокат – ФИО9 которой подано заявление о вознаграждении адвокату по оказанию юридической помощи ФИО1 в сумме 26 162,40 руб. 

В ходе судебного разбирательства, по назначению защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат – ФИО18, которой подано заявление об оплате ее труда в размере 35 340,80 руб.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, наличие у ФИО1 матери, страдающей заболеванием, за которой он осуществляет уход, а также учитывая его имущественное положение, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.132 УПК РФ и частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, не находя при этом оснований для полного его освобождения от возмещения процессуальных издержек за участие защитников по назначению в ходе предварительного и судебного следствия.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 из расчета один день за один день, в срок назначенного наказания срок его содержания под стражей по настоящему делу с 12 по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению на стадиях предварительного и судебного следствия в размере 50 000 руб.

Вещественные доказательства: 

- наркотические средства массами 47,6442г. и 48,6518г., находящиеся в комнате хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить (т.1 л.д.246-247, 248);

- моток изоленты, первоначальную упаковку наркотических средств - уничтожить (т.2 л.д.8, 19);

- мобильный телефон – вернуть ФИО1 либо его представителю, а при невостребовании в течение шести месяцев – уничтожить (т.2 л.д.50);

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий 

<

адрес> С.И. Степовый