Дело № 2-2197/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Волколуповой Е.К.,

с участием истца Иванюк Н.Н., представителя ответчика Головко И.Е. по доверенности от 24.08.2020 года, сроком действия три месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванюк Н.Н. к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений, прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее по тексту – МСУП по РС и ЭИС) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец Иванюк Н.Н. указал в обоснование иска на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.04.2017г. в должности дорожный рабочий пятого разряда, что подтверждается заключенным между сторонами спора трудовым договором № от 24.04.2017г. 

На основании приказа работодателя № 12 от 06.08.2020г. истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул. 

С данным увольнением истец Иванюк Н.Н. не согласен, считает его незаконным, указывая на то, что в период с 16.03.2020г. по 20.07.2020г. он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. 21.07.2020г. истец находился на приеме у хирурга ФИО1 и на приеме у заведующей ФИО2, где его поставили в известность о том, что больничный лист закрыт 20.07.2020 г. На жалобы истца о том, что он не может приступить к работе из-за обострения болезни, так как у истца опухло и болело правое колено, врачи никак не отреагировали и не назначили истцу врачебную комиссию с целью определить возможность истца приступить к работе, истцу также было отказано в проведении осмотра.

21.07.2020г. истец о вышеприведенных обстоятельствах уведомил работодателя в лице ФИО3 по средством телефонного звонка, в беседе с истцом ФИО3 сообщил истцу о том, что заявление о предоставлении отгулов за свой счет истцу писать не надо, чтобы не терять зарплату, истцу было предложено отработать в выходные дни. 

Также истец указывает на то, что работодателем были нарушены положения пункта 5.2 заключенного с истцом трудового договора.

Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, истец Иванюк Н.Н. с учетом уточненных в процессе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать увольнение истца незаконным, восстановить истца в занимаемой должности и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании Иванюк Н.Н. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска доводам, дополнив в обоснование иска доводами о наличии признака дискриминации в трудовых отношениях к истцу со стороны работодателя, в связи с тем, что истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на действия работодателя, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

В судебном заседании представитель ответчика – Головко И.Е., действующий на основании доверенности от 24.08.2020 года, сроком действия три месяца (л.д. 36), против исковых требований Иванюк Н.Н. возражал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 37-40).

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что истец Иванюк Н.Н. на основании трудового договора № от 24.04.2017г осуществлял трудовую деятельность в Муниципальном специализированном унитарном предприятии по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении в должности дорожного рабочего пятого разряда с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается приобщенным к материалам дела трудовым договором (л.д. 9-10).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.04.2020г. и на основании приказа № 14/2 от 25.04.2017г. истцу Иванюку Н.Н. разрешено совмещение по должности электрогазосварщика шестого разряда с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей. За совмещение должностей работнику устанавливается ежемесячная надбавка (доплата) в размере 0,5 ставки от должностного оклада (л.д. 105, 106). 

Уведомлением работодателя от 01.10.2019г. в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ и пунктами 1, 2 Дополнительного соглашения от 25.04.2017г. к трудовому договору № от 24.07.2017г. истцу сообщено о прекращении выполнения Иванюком Н.Н. дополнительной работы электрогазосварщика с 01.10.2019г. С данным уведомлением Иванюк Н.Н. ознакомлен 01.10.2019 года, о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении (л.д. 107).

На основании приказа директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении № 13 от 06.08.2020г. Иванюк Н.Н. уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 11). 

Как следует из приказа об увольнении истца, основанием к увольнению истца Иванюк Н.Н. с занимаемой им должности явилось отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в рабочие дни 21 и 22 июля 2020 года.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора трудового договора, истцу Иванюку Н.Н. по месту работы установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов (40 часов в неделю), с выходными днями суббота и воскресенье. 

Из представленных по запросу суда в материалы дела табелей учета рабочего времени Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружений следует, что в период с 01.07.2020г. по 22.07.2020г. истец Иванюк Н.Н. отсутствовал на рабочем месте.

В период времени с 30.05.2020 по 10.07.2020 года Иванюк Н.Н. являлся временно нетрудоспособным по состоянию здоровья, что подтверждается предоставленным в материалы дела листком нетрудоспособности №, выданным МБУЗ Горбольница 7 г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020 г. (л.д. 27).

Согласно листку нетрудоспособности №, выданным МБУЗ Горбольницы 7 г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020 года, истец Иванюк Н.Н. в период с 11.07.2020 по 20.07.2020 года находился на больничном и мог приступить к работе 21.07.2020 года (л.д. 109).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего времени 21 и 22 июля 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем дорожного рабочего Иванюк Н.Н., подписанным начальником участка ФИО3, мастером участка ФИО4, дорожными рабочими ФИО5 и дорожным рабочим ФИО6 (л.д. 41,42).

23.07.2020 года, в день выхода истца на работу, работодатель уведомил истца о необходимости дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в рабочие дни 21 и 22 июля 2020 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, однако, от получения письменного уведомления и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец Иванюк Н.Н. отказался, что зафиксировано актом об отказе получить уведомление под роспись от 23.07.2020 года и актом об отказе дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте от 27.07.2020 года, подписанными начальником участка ФИО3, мастером участка ФИО4, дорожными рабочими ФИО5 и дорожным рабочим ФИО6 (л.д. 43, 44, 45).

Служебной запиской начальника участка МСУП по РС и ЭИС ФИО3 о фактах нарушения истцом Иванюк Н.Н. трудовой дисциплины был проинформирован директор МСУП по РС и ЭИС ФИО7 (л.д. 46).

03.08.2020 года истец под роспись был уведомлен директором МСУП по РС и ЭИС ФИО7 о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 21 и 22 июля 2020 года с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 47).

03.08.2020г. истец Иванюк Н.Н. представил работодателю объяснение, согласно которому 21.07.2020г. он находился на приеме у хирурга ФИО1 и у заведующей ФИО2, в виду плохого самочувствия, однако, в выдаче больничного листа ему было отказано (л.д. 48).

06.08.2020 года заместителем директора ФИО8, начальником отдела правовой и кадровой работы Головко И.Е., специалистом по кадрам ФИО9, заместителем главного бухгалтера ФИО10 и начальником участка ФИО3 составлен акт о непредставлении Иванюком Н.Н. документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия 21 и 22 июля 2020 года на рабочем месте (л.д. 49). 

Поскольку истец не представил работодателю доказательства в подтверждение уважительных причин его отсутствия на рабочем месте 21 и 22 июля 2020 года, работодатель принял решение об увольнении истца на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, издав соответствующий приказ об увольнении № 13 от 06.08.2020 года, с которым истец Иванюк Н.Н. ознакомлен под роспись 06.08.2020 года, с пометкой «не согласен» (л.д. 11).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: начальник участка ФИО3, мастер участка ФИО4, дорожный рабочий ФИО5, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, подтвердили суду как факт отсутствия истца на рабочем месте в период всего рабочего времени 21 и 22 июля 2020 года, так и факт отказа истца 23.07.2020 года от дачи письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, а также свидетели дали показания об обстоятельствах составления актов об отсутствии истца на рабочем месте, акта об отказе истца от вручения уведомления о необходимости дачи объяснений и акта об отказе истца от дачи объяснений.

Свидетель ФИО3 показаниями при допросе опроверг утверждение истца о том, что в телефоном разговоре с истцом 21.07.2020 года свидетель заверил истца, что необходимость в подачи заявления о предоставлении истцу отгулов за свой счет отсутствует и истец может отработать указанные дни в выходные, пояснив, что телефонного разговора с истцом 21.07.2020 года по данному вопросу у свидетеля не было.

Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, согласуются между собой и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из полученного по запросу суда ответа главного врача МБУ Здравоохранения «Городская больница» №7 г. Ростова-на-Дону № 1338 от 13.10.2020г. следует, что истец Иванюк Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в поликлиническом отделении МБУЗ «Горбольница № 7 г. Ростова-на-Дону» у врача-хирурга с 16.03.2020г. по 12.07.2020г. Учитывая благоприятный клинический и трудовой прогноз, длительность пребывания на листке нетрудоспособности (всего 117 дней) по решению врачебной комиссии больницы от 10.07.2020г. № 2893 гражданину Иванюку Н.Н. оформлено направление на медико-социальную экспертизу. 13.07.2020г. документы переданы в бюро № 7 - филиал ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала Иванюк Н.Н. освидетельствован в бюро МСЭ 17.07.2020г. Инвалидом не признан. Иванюк Н.Н. явился на прием к хирургу 20.07.2020г. предъявлял жалобы на момент осмотра на плохое самочувствие, конкретных жалоб не предъявлял. При объективном осмотре острых, обострений хронических заболеваний, функциональных нарушений со стороны костно-мышечной системы не установлено. Таким образом, на момент осмотра признаков временной нетрудоспособности не выявлено, Иванюк Н.Н. признан трудоспособным с 21.07.2020 г. Врачом-хирургом Иванюк Н.Н. направлен на врачебную комиссию для решения вопроса о продлении листка нетрудоспособности за прошедшие дни (время нахождения документов на рассмотрении в бюро медико-социальной экспертизы) - с 13.07.2020 г. по 20.07.2020 г. Решением врачебной комиссии от 20.07.2020 г. № 3044 листок нетрудоспособности продлен прошедшими днями с 13.07.2020г. по 20.07.2020 г. Листок нетрудоспособности закрыт, выписан к труду с 21.07.2020 года. 

Далее Иванюк Н.Н. обратился к хирургу ФИО1 21.07.2020 года, без записи, через регистратуру поликлиники. Также как и 20.07.2020г. Иванюк Н.Н. жаловался на плохое самочувствие, без конкретных жалоб. При осмотре ФИО1 у гражданина Иванюк Н.Н. признаков временной утраты трудоспособности не выявлено. Признан трудоспособным, в связи с чем листок нетрудоспособности не выдавался. Прием врача-хирурга занял не более 10 минут, так как у пациента имелись проведенные ранее обследования и консультации врачей-специалистов (л.д. 76-77).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом Иванюк Н.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение двух рабочих дней: 21 и 22 июля 2020 года, без уважительных причин. При этом судом также установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня 21 и 22 июля 2020 года подтвержден представленными в материалы дела актами об отсутствии дорожного работника Иванюк Н.Н. на рабочем месте, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, указанных выше, и истцом не оспорен в процессе судебного разбирательства по делу.

Из листка нетрудоспособности № от 10.07.2020 года и полученного по запросу суда ответа главного врача МБУ Здравоохранения «Городская больница» № 7 г. Ростова-на-Дону № 1338 от 13.10.2020г. следует, что истец Иванюк Н.Н. получил листок нетрудоспособности 20.07.2020 года и с указанной даты знал о том, что он может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он 21.07.2020 года находился в Городской больнице № 7 г. Ростова-на-Дону и по состоянию здоровья не мог приступить к работе допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из указанного выше ответа главного врача МБУ Здравоохранения «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону» № 1338 от 13.10.2020 г., Иванюк Н.Н. 20.07.2020 года явился на прием к хирургу и предъявлял жалобы на момент осмотра на плохое самочувствие, конкретных жалоб не предъявлял. При объективном осмотре острых, обострений хронических заболеваний, функциональных нарушений со стороны костно-мышечной системы не установлено. Таким образом, на момент осмотра признаков временной нетрудоспособности не выявлено, Иванюк Н.Н. признан трудоспособным с 21.07.2020 г.

Далее Иванюк Н.Н. обратился к хирургу ФИО1 21.07.2020 года, без записи, через регистратуру поликлиники. Также как и 20.07.2020г. Иванюк Н.Н. жаловался на плохое самочувствие, без конкретных жалоб. При осмотре ФИО1 у гражданина Иванюк Н.Н. признаков временной утраты трудоспособности не выявлено. Признан трудоспособным, в связи с чем листок нетрудоспособности не выдавался. Прием врача-хирурга занял не более 10 минут, так как у пациента имелись проведенные ранее обследования и консультации врачей-специалистов. Точное время посещения Иванюком Н.Н. врача-хирурга указать не представляется возможным, так как в регистратуру поликлиники Иванюк Н.Н. не обращался, соответственно, талон на конкретное время приема врача-хирурга пациенту не выдавался. Врач-хирург ФИО1 была на приеме в поликлинике в первую смену в период с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Также Иванюк Н.Н. 21.07.2020 года обращался к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ФИО2 для получения талонов электронных листков нетрудоспособности за период нетрудоспособности. Талоны были распечатаны незамедлительно, что заняло около 10 минут.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец Иванюк Н.Н. 21.07.2020 посещал врачей в Городской больнице № 7 г. Ростова-на-Дону в первой половине дня продолжительностью в общем не более тридцати минут.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец Иванюк Н.Н. по состоянию здоровья не мог приступить к работе 21.07.2020 года и 22.07.2020 года, суду не представлены.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности №, выданного МБУЗ Горбольницы 7 г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020 года, и из ответа главного врача МБУ Здравоохранения «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону» № 1338 от 13.10.2020 г., истец Иванюк Н.Н. мог приступить к работе 21.07.2020 года, однако, в указанный день истец на рабочем месте отсутствовал.

По приведенным мотивам, принимая во внимание доказанность в данном деле факта отсутствия истца Иванюк Н.Н. на рабочем месте 21 и 22 июля 2020 года без уважительных причин, соблюдение ответчиком, как работодателем истца, порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, и, как следствие, для восстановления истца в занимаемой должности и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Расчет с истцом при увольнении произведен работодателем в полном объёме в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора с учетом фактически отработанного истцом к моменту увольнения времени, что подтверждено расходным кассовым ордером и истцом в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Во исполнении положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора истцу выплата заработной платы произведена в полном объеме, трудовая книжка истцом получена, что Иванюком Н.Н. не оспаривалось 

Каких либо нарушений прав истца при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Доводы истца о наличии со стороны работодателя признаков дискриминации в трудовых отношений, мотивированные тем, что истец неоднократно обращался в различные органы с жалобами на действия работодателя, подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно абз. 8 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном деле судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны ответчика либо признаков дискриминации по отношению к истцу в сфере трудовых отношений с истцом.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе служебной запиской начальника участка МСУП по РС и ЭИС ФИО3 на имя директора МСУП по РС и ЭИС от 11.09.2019 года о систематических опозданиях истца на работу (л.д. 52), служебной запиской работника участка № 4 ФИО11, объяснительной матера участка № 2 ФИО4 о нарушении истцом Иванюком Н.Н. трудовой дисциплины (л.д. 50, 51), показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые также подтвердили факты нарушения истцом трудовой дисциплины, следует, что, не смотря на имеющиеся факты нарушения истцом Иванюком Н.Н. трудовой дисциплины, работодатель не применял к истцу меры дисциплинарного взыскания.

В данном случае судом по приведенным выше мотивам увольнение истца Иванюк Н.Н. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы, признанно законным в связи с доказанностью факта отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время в течении 21 и 22 июля 2020 года без уважительных причин, с учетом характера и степени тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков и наступивших последствий, а также с учетом предшествующего поведения истца при исполнении трудовых обязанностей его отношения к труду.

Доказательства, свидетельствующие о том, что основанием к увольнению истца явились неоднократные обращения истца в различные органы с жалобами на действия работодателя, суду не представлены, данные обстоятельства судом при рассмотрении данного дела не установлены, как и не установлены признаки дискриминации и злоупотребления со стороны ответчика в отношении истца в трудовых отношениях.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 5.2 трудового договора, согласно которому споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего трудового договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем по взаимному соглашению, подлежит отклонению как безосновательные.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений, государственный орган, компетентный дать заключение по существу спора прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2020