№ 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Болхов

Судья Болховского районного суда Орловской области Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Якубовский указал, что с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей он не согласен, поскольку нарушений правил дорожного движения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевозил восьмилетнего ребенка в автомобиле Москвич-412 на заднем сиденье без удерживающего устройства, поскольку конструкцией данного автомобиля не предусмотрены ремни безопасности или крепления для детского удерживающего устройства. Установка в легковом автомобиле детских удерживающих устройств и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации данных устройств. Автомобиль Москвич-412 является пятиместным. В данном транспортном средстве на задних сиденьях не предусмотрены ремни безопасности и крепления к ним, вследствие чего не представляется возможным крепление специального детского удерживающего устройства на заднем сиденье автомобиля. При рассмотрении административного дела не были учтены конструктивные особенности автомобиля заявителя. Переднее место было занято пассажиром. Кроме того, не существует запрета на перевозку детей на тех пассажирских местах автомобиля, которые не оборудованы ремнями безопасности. Кроме того, в протоколе не были указаны время и дата рассмотрения дела, то есть не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он не нарушал Правил дорожного движения. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, начальник ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району Орловской области ФИО2 доводы жалобы не признал, суду пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что ФИО1, двигаясь на автомобиле «Москвич-412» по автодороге Болхов-Фатнево, перевозил в салоне автомобиля ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, без детского удерживающего устройства, чем нарушил Правила дорожного движения. Данный водитель был остановлен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. В этот же день в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложен административный штраф в размере 3000 рублей. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкого автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. ФИО1, двигаясь на автомобиле «Москвич-412», госномер м 104 то 57, по автодороге Болхов-Фатнево, перевозил в салоне автомобиля ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, без детского удерживающего устройства, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, являющемся, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу.

Доводы о вынесении протокола об административном правонарушении, постановления по делу с нарушением положений КоАП РФ подлежат отклонению за необоснованностью. 

В протоколе, приложенном самим ФИО1 к жалобе, указаны время и дата рассмотрения дела, дело было рассмотрено на месте. 

Обстоятельства, подлежащие установлению по делу, определенные положениями ст. 22.9 Правил дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу приведены, при рассмотрении дела фактические и юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены. 

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

Доводы ФИО1 о том, что требования п. 22.9 Правил дорожного движения распространяются исключительно на владельцев транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией конкретного транспортного средства, согласно техническим характеристикам автотранспортного средства марки Москвич-412, в данном автотранспортном средстве изготовителем не предусмотрены ремни безопасности и крепления к ним, к которым крепится специальное детское удерживающее устройство, об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не свидетельствуют и основаны на неверном толковании заявителем положений Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из буквального толкования п. 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства). 

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 

Конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1, о доказанности факта совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и обоснованности назначения ему в связи с этим административного штрафа в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1, отрицавшего в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, суд считает не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что они опровергаются показаниями лица, составившего административный протокол.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Макарова