№ 1-110/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 14 июня 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Абрамёнок О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес> фактически проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

01.08.2016 года в целях заготовки древесины, ФИО1 оформил документы, разрешающие рубку лесных насаждений в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, заключив 2 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 01.08.2016, согласно которым в период до 31.07.2017 разрешалось заготовить 95 м3 деревьев породы «береза», 16 м3 деревьев породы «осины» и 53 м3 деревьев породы «сосна». В первых числах сентября 2016 ФИО1, а также созданная им лесозаготовительная бригада, прибыли на лесной участок, расположенный в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, 

<

адрес> где на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 01.08.2016 года стали заниматься заготовкой древесины. В то же время ФИО1 обнаружил, что в пределах отведенной лесоделяны объем произрастающего леса значительно превышает разрешенный ему по договорам купли-продажи, у ФИО1 возник преступный умысел совершить незаконную рубку лесных насаждений произрастающих в пределах отвода, но сверх количества, чем предусмотрено в действующих договорах. Преследуя корыстную заинтересованность, ФИО1 ввел членов лесозаготовительной бригады в заблуждение, относительно правомерности своих действий, и в нарушении требований ст.29, 30 Лесного кодекса РФ, не имея необходимых разрешительных документов, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 при помощи, ручной бензомоторной пилы «KOMFORT 5285»(Комфорт 5285), в течении нескольких дней срубил, отделив от корня путем спиливания 53 дерева породы «сосна», общим объемом 80,23 м3, из которых незаконно было срублено 27,23 м3 произраставших в квартале № выделе № Енисейского участкового лесничества.

В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 80 955 рублей, из расчета 59,46 рублей за 1 м3 деревьев породы «сосна» с применением кратности 50 за незаконную рубку деревьев, (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).

Защитник – адвокат Шевцова Н.И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ – в связи с деятельнымраскаянием, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб возместил добровольно, характеризуется положительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то естьдеятельнораскаялся в совершении преступления.

Суд, исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, выслушав мнение участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствиедеятельногораскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда, при этом по смыслу закона, деятельное раскаяние не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено 27.02.2017 года, явился с повинной 17.02.2017 года), с его участием 17.02.2017 года проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал место незаконной рубки (л.д. 16-27), добровольно 27.02.2017 года (л.д.87) возместил ущерб, также добровольно выдал орудие преступления – бензопилу «Комфорт 5285», чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, подсудимый в целом участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации, а также администрацией муниципального образования по месту регистрации характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет благодарность 

<

данные изъяты> районного Совета депутатов за помощь в строительстве детской игровой площадки и грамоту КГКУ «

<

данные изъяты> лесничество» за надежные партнерские отношения и эффективную работу, из случившегося сделал надлежащие выводы, 

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев все названые выше обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, признает, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем признает, что ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, а подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Основания прекращения уголовного преследования ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ были разъяснены в ходе судебного разбирательства, каких-либо возражений подсудимый и его защитник не высказали, напротив просил о применении положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, государственный обвинитель Абрамёнок О.Г. не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Вещественные доказательства по делу: грузовой автомобиль «Урал», г/н №, с манипуляторной установкой, находящиеся у подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности, а бензопилу «Комфорт 5285», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», как орудие преступления, обратить в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. ст. 28 ч. 1, 254 ч. 3 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, в связи сдеятельнымраскаяниемна основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: грузовой автомобиль «Урал», г/н №, с манипуляторной установкой, переданный на хранение ФИО1, оставить в его распоряжении по принадлежности, а бензопилу «Комфорт 5285», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», как орудие преступления, обратить в доход государства.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в сумме 1980 рублей отнести на счет государства, без взыскания с ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна, судья Е.П. Ремизова