КОПИЯ

ДЕЛО № 12-3/2026 (12-165/2025)

УИД: 66RS0010-01-2025-004748-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

13 января 2026 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 03 октября 2025 года, принятое по жалобе на вышеуказанное определение,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях, как водителя состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением от 18.09.2025, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу к начальнику Отдела ГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» с жалобой на вышеуказанное определение. 03.10.2025 врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 было вынесено решение по жалобе, в соответствии с которым жалоба была оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.09.2025 и возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полагая, что должностное лицо неправильно применил норму права, а именно не установив в действиях водителя ФИО2 правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ полагая, что в действиях водителя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку считает, что в действиях ФИО2 имелся умысел на оставление места ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что водитель ФИО2 не обговаривала с ним, почему уезжает с места ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что произошло ДТП с автомобилем Павлицкого, после чего подъехала ее мать и они пытались предложить заявителю оплатить повреждения его авто, на что он не согласился, после чего были вызваны сотрудники ДПС. После произошедшего, испытывая стресс, она попросила ее мать отвезти ее в туалет, оставив свой автомобиль на месте ДТП, при этом она произвела фотофиксацию и через минут 20 ее мама привезла ее к месту, где произошло ДТП. Аналогичные объяснения она давала 03.10.2025 в ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД Росси «Нижнетагильское» ФИО4 пояснил, что спорное определение им вынесено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, предусматривающего нарушение Правил дорожного движения. Так, обоими водителями был нарушен п.8.1 ПДД, за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность. Наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияло на вынесение данного определения. Кроме того, когда им рассматривались материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 18.09.2025, ФИО2 поясняла, что отъехала от места ДТП по нужде, оставив свой автомобиль на месте ДТП и произвела фотосъемку, после вернулась на место ДТП, соответственно в ее действиях не было состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав заявителя, и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.09.2025 в 14:40 час. в районе дома №41 пгт Горноуральский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей «... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... водитель ФИО1 По обстоятельствам дела, автомобили двигались о узкому участку дороги в дворовой территории навстречу друг другу и у дома 41, водитель ... начала прижиматься к обочине, водитель ... совершил наезд на бордюр в этот момент произошло столкновение зеркалами заднего вида обоих автомобилей.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД 18.09.2025 в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 18.09.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В то же время, юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены и исследованы должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, по результатам рассмотрения которой, врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 03.10.2025 ФИО3 вынес решение, которым оставил вышеуказанное определение без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по отсылочным положениям п. 8.1 ПДД РФ.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из спорного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2025 в качестве обстоятельств по которым должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 принималось решение, указано, что 18.09.2025 в 14:40 час. по адресу: Свердловская область 

<

...> произошло ДТП с участием ... под управлением ФИО2 и ТС ... под управлением ФИО1, в результате ДТП ТС технически повреждено, пострадавших нет.

Таким образом, спорным определением не рассматривался вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по нормам статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных по запросу суда материалов ДТП, усматривается, что инспектором ДПС ФИО4 составлен рапорт, согласно которого, в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1. ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не установлена, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, не соотносятся с обжалуемым определением поскольку данным определением процессуальное решение по обстоятельствам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.27 КоАП РФ, не принималось.

В своем решении от 03.10.2025 врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 привел оценку принятого должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так же исследовав объяснения участников ДТП, в том числе объяснения ФИО2 от 03.10.2025 не установив в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, расценивается судом, как заблуждение заявителя и неправильное толкование законодательства.

Выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разрешение вопроса о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также правовая оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от 18 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 03 октября 2025 года, принятое по жалобе на вышеуказанное определение – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда Свердловской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова