дело 33-542/2026 (33-12019/2025) судья Шестакова С.Г.

УИД 34RS0011-01-2025-009011-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4940/2025 по иску ФИО к ООО «Арт-Медиа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2025 года, которым ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО «Арт-Медиа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Медиа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 12 марта 2024 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В апреле 2024 года ей был изготовлен и установлен бюгельный протез, который через 4 месяца сломался, у нее выпал зуб. После этого, протез был отремонтирован, однако 13 декабря 2024 года вновь сломался. В середине января 2025 года протез был отремонтирован, но установлен был неправильно. В марте 2025 года ей был установлен несъемный протез, где образовалась щель между десной и мостом с внутренней стороны. Всего по договору ей было оплачено 112 920 рублей. В связи с тем, что работы выполнена некачественно, ФИО направлена претензия в ООО «Арт-Медиа».

14 апреля 2025 года ответчик добровольно возвратил истцу 72 520 рублей и расторг договор. Однако оставшиеся денежные средства в размере 40 400 рублей, возвращать отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать не выплаченную сумму расходов в размере 40 400 рублей, штраф в размере 20 200 рублей, неустойку в размере 40 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на терапевтическое лечение в размере 40 400 рублей, поскольку акты выполненных работ между сторонами не подписаны, а наличие квитанций и ее медицинская карта не подтверждают факт их выполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Арт - Медиа» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2024 года между стоматологической клиникой ООО «Арт-Медиа» и ФИО заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № Дог-08303.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ООО «Арт-Медиа» оказывает ФИО терапевтическое лечение в период с 9 февраля 2024 года по 1 марта 2024 года, стоимость услуг составляет 45 160 рублей.

Из медицинской карты стоматологического больного № 

<

...> в отношении ФИО следует, что она проходила лечение в соответствии с указанным договором.

Согласно копиям квитанций, в период с 28 февраля 2024 года по 24 февраля 2025 года ФИО уплачены денежные средства по указанному договору в сумме 45 160 рублей.

Также, 6 апреля 2024 года между стоматологической клиникой ООО «Арт-Медиа» и ФИО заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № Дог-08500.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ООО «Арт-Медиа» оказывает ФИО ортопедическое лечение в период с 6 апреля 2024 года по 1 марта 2025 года, стоимость услуг составляет 72 520 рублей.

12 апреля 2025 года ФИО обратилась в ООО «Арт-Медиа» с претензией о возврате ей денежных средств в размере 112 920 рублей в связи с оказанием некачественных ортопедических услуг по договору об оказании платных медицинских услуг.

В ответ на данную претензию, ответчик уведомил истца о возврате денежных средств в размере 72 520 рублей, в связи с расторжением договора об оказании платных медицинских услуг. Данные денежные средства были перечислены ФИО на счет в АО «Альфа-Банк», в том числе за бюгельный протез – 36 900 рублей, мост их 4 металлокер.которон – 33 580 рублей, ремонт бюг.протеза (приварка кламмера) 2 040 рубля.

Истец, заявляя требования о взыскании с ООО «Арт-Медиа» денежных средств в размере 40 400 рублей, указывает, что ей в полном объеме не были возвращены денежные средства по договору оказания платных стоматологических услуг от 12 марта 2024 года, в связи с некачественным оказанием ортопедического лечения.

Между тем, такого договора материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что ФИО не предъявлено претензий по качеству оказанных стоматологических услуг в виде терапевтического лечения по договору от 9 апреля 2024 года, которые составляют 45 160 рублей, а договор от 12 марта 2024 года, на основании которого истец заявляет требования о взыскании 40 400 рублей, отсутствует в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за терапевтическое лечение в размере 40 400 рублей подлежат возврату, поскольку акты выполненных работ между сторонами не подписаны, а наличие квитанций и ее медицинская карта не подтверждают факт их выполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в заседании судов первой и апелляционной инстанций истец пояснила, что претензий по качеству выполненных работ терапевтического лечения к ответчику не имеет, работы выполнены качественно и в срок, обусловленный договором. При этом, заключенный между сторонами договор № Дог-08303 от 9 февраля 2024 года в силу согласованных условий не предусматривает в себе обязательное составление актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность использования унифицированных форм актов.

Вместе с тем, само по себе не составление актов выполненных работ, при наличии иных доказательств их выполнения (квитанции об оплате, медицинская карта пациента, взаиморасчетов по оплате лечения) исполнителем в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом совокупности иных доказательств приходит к выводу о том, что работы по терапевтическому лечению были выполнены ответчиком.

Доводов о некачественно выполненных работах по терапевтическому лечению апелляционная жалоба не содержит, истцом не заявлялись такие требования.

Ссылки в жалобе на договор от 12 марта 2024 года также необоснованны, поскольку истцом в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался факт заключения двух договоров, при этом, договор от 12 марта 2024 представлен суду не был, ввиду его отсутствия. При этом, представитель ответчика пояснил, что соглашение о расторжении договора № Дог- 08303 о 12 марта 2024 года на оказание платных стоматологических услуг содержит в себе описку в дате указания договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи