дело № 12-101/2017 

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Сибай

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Колодежной Т.В., потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО1,, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не нарушал Правил дорожного движения – пункт 11.3 и у инспектора не было никаких оснований не разобравшись в сложившейся ситуации признавать его виновным. Пункт 11.3 правил дорожного движения гласит: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями». С повышением скорости все понятно, но какие могут иные действия и подходит ли под эти действия поворот? Поворот - это определенный в правилах дорожном движении маневр. Он не имеет термина, но правила предъявляют определенные требования именно к этому маневру, и он не может рассматриваться, как какое - ибо иное действие. Препятствовать - тут немного обратная связь. Препятствие - определено термином. Но! Препятствие - это объект, препятствовать - это действие. Действие не имеет связи с термином. В п. 11.3 действие толкуется в общепринятом понимании - препятствовать, затруднять, мешать, останавливать, затруднять и так далее, в том числе, создавать препятствие и создавать помехи. Пересечение траекторий регулируется правилами приоритета и при желании дать приоритет обгоняющему текст пункта 11.3 был бы с определенным требованием: Водитель обгоняемого транспортного средства должен уступить дорогу обгоняющему транспортному средству. Но в этом случае теряется смысл пункта 11.3. Также заявитель ссылается на то, что в постановлении № и протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в написании данных его водительского удостоверения, что только подтверждает не желание разобраться в ДТП и невнимательность при заполнении документов. ФИО1, просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и считать не действительным протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО7 

В судебном заседании заявитель ФИО1,, его защитник ФИО4, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству заявителя, приобщенному к материалам дела, жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям. Кроме того, пояснили, что водитель автомашины ВАЗ-21074, ФИО5, страдающий плохим зрением, выйдя их своего автомобиля сразу после ДТП, был без очков, что указывает на то, что он ничего не видел. Кроме того, после столкновения ФИО3 проехал с места ДТП 100 метров, а через 40 минут переставил машину ближе. На прицепе автомашины Москвич-412 были исправны все световые приборы, однако после ДТП, левая лампочка указателя поворота пришла в негодность, что подтверждается заключениями экспертов-автотехников. Также полагают, что потерпевший ФИО3 совершал обгон в неположенном месте, поскольку это был перекресток, а на дороге имелись слегка видимые следы прошлогодней дорожной разметки, согласно которой на перекрестке обгон был запрещен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по ул. 

<

адрес> на автомашине ВАЗ-21074, 

<

данные изъяты>. В районе сада № он вышел на обгон автомашины Москвич-412, 

<

данные изъяты>, которая резко повернула налево и произошло столкновение. Себя виновным не считает, поскольку перед обгоном заблаговременно перестроился на встречную полосу движения, предварительно включив указатель поворота налево, уже проехал прицеп Москвича и в это время он резко повернул налево, не включив указатель поворота на прицепе. Дорожной разметки в день ДТП на указанном участке дороги не было, автомашиной управлял в очках и их не снимал. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 11.3 ПДД РФ, выразившимся в том, что он, управляя транспортным средством автомобилем Москвич-412, 

<

данные изъяты>, в 14 час. 40 мин., двигаясь по ул. 

<

адрес> в районе коллективного сада №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074, 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вина ФИО1, в несоблюдении требований п. 11.3 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, а также факт нарушения, полностью доказаны материалами дела, в том числе, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия и иными собранными по делу доказательствами.

Так, из схемы места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО3 перед совершением маневра обгона, заблаговременно перестроился на левую полосу движения, убедившись том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, как того требует п. 11.1 ПДД РФ. При этом, суд обращает внимание на то, что согласно схеме тормозной путь у обоих автомашин отсутствовал. Довод заявителя об обратном несостоятелен, поскольку данная схема места ДТП подписана обоими водителями без каких либо замечаний, а потому является допустимым и достоверным доказательством. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является близким другом потерпевшего на протяжении пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. В районе поворота на 3-й сад ФИО3 начал обгонять едущий впереди автомобиль Москвич с прицепом, который в момент обгона стал резко поворачивать налево и совершил ДТП. На прицепе указатель поворота не горел, он имелся только на самой машине.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на оформление ДТП на улице 

<

адрес> с участием водителей ФИО12 и ФИО3, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, Его вина была установлена в ходе разбирательства с учётом имеющихся на автомашинах повреждений. Ими была произведена видеосъёмка автомашины ФИО1, из которой видно, что световые приборы на прицепе не работали. На перекрестке никакой разметки в день ДТП не было, сама дорога по которой ехали оба водителя является главной, а потому обгон был разрешен. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания по основным моментам согласуются друг с другом и материалами дела, существенных разногласий не содержат. Оснований не доверять показаниям инспектора, а также сомневаться в объективности инспектора также не имеется, доказательств заинтересованности инспектора в привлечении ФИО1, к ответственности не представлено. 

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённых к делу фотографий также усматривается, что на автомашине заявителя имеются повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, смещение центральной стойки, левого порога, диска заднего левого колеса, заднего бампера, а автомашина потерпевшего получила повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок-фары передней, мухобойки капота. Сопоставляя указанные повреждения друг с другом, учитывая их локализацию и механизм образования, вкупе с объяснениями потерпевшего, показаниями вышеуказанных свидетелей, принимая во внимание отсутствие тормозного пути обоих автомашин, суд приходит к выводу о том, что в момент обгона водителем ФИО3 автомашины под управлением ФИО12, а именно – в момент опережения прицепа, ФИО1, резко повернул налево, не убедившись в отсутствии помехи, что и явилось единственной причиной ДТП. Если бы, как утверждает заявитель, он, пропуская встречную автомашину, сбавил скорость, после чего начал поворачивать налево, то в этом случае ФИО3 либо совершил бы столкновение с этой встречной автомашиной, либо удар бы пришёлся в прицеп, а не в сам автомобиль заявителя. 

Совершению ДТП также способствовало отсутствие на прицепе к автомашине заявителя исправных световых приборов, что было установлено судом в результате просмотра в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, произведенной инспектором ДПС ФИО7 Данная видеозапись полностью опровергает заключение эксперта-оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, указавших что, якобы из-за ДТП на прицепе не функционировал левый боковой указатель поворота вследствие повреждения нити накаливания лампочки, поскольку на видеозаписи отчётливо просматривается, что на прицепе не работали вообще никакие световые приборы, в то время, как на самом автомобиле они были исправны. Помимо этого, данные заключения ФИО13 и ФИО14 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертный статус указанных лиц документально ничем не подтвержден. 

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что он является отцом заявителя и в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ехал с сыном в качестве пассажира. Подъезжая к перекрестку с дорой, ведущей в 3-й сад, его сын сбавил скорость, пропустил едущую во встречном направлении автомашину Ауди, начал поворачивать налево и в этот момент произошел удар. Потерпевший после ДТП проехал вперед метров 100, потом вернулся обратно, из машины вышел без очков.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является девушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала с ним и его родителями в сад. На повороте в 3-й сад в них въехала автомашина под управлением ФИО3, который вышел из своей машины после ДТП без очков. 

Между тем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, большинству собранных по делу объективных доказательств. Кроме того, ФИО10 является отцом заявителя, фактическим собственником автомашины Москвич, что указывает на его заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку ФИО1, не были соблюдены требования ПДД РФ, предусмотренные п.11.3.

Довод заявителя о том, что его действия неверно квалифицированы по п. 11.3 ПДД РФ, является ошибочным, поскольку воспрепятствование обгону может выражаться в любых действиях, перечень которых закон (за исключением превышения скорости) не раскрывает, в том числе и в форме совершения неправомерного маневра поворота.

Ссылка заявителя на то, что ФИО3 совершал обгон в неположенном месте – на перекрестке несостоятельна, в силу того, что на основании п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Перекресток, на котором произошло ДТП является нерегулируемым, а дорога, по которой двигались оба водителя – главная, следовательно, обгон на данном участке дороге запрещён не был. Указание заявителя на наличие на данном участке дороги сплошной линии разметки носит явно надуманный характер, поскольку опровергается как имеющимися в деле фотографиями, сделанными в день ДТП, так и показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО15. 

На обозрение суду были представлены фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, где на указанном участке дороги нанесена сплошная линия разметки, однако они никакого отношения к делу не имеют, поскольку разметка была нанесена после ДТП, что никем не оспаривалось.

Также голословными являются утверждения заявителя, его защитника и свидетелей со стороны заявителя об отсутствии у потерпевшего в момент ДТП очков, о наличии у него глаукомы, нахождении в состоянии опьянения его и его пассажирки и т.д. Суд расценивает сообщение этих сведений с точки зрения выбранной тактики защиты, направленной на избежание привлечения ФИО1, к административной ответственности. 

Тем самым изучив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1, разъяснены, копия постановления вручена ФИО1, в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Требование заявителя «считать не действительным протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО7» также подлежит отклонению, поскольку оспариваемое им постановление судом признано законным, а сама возможность отдельного признания недействительным протокола в отрыве от постановления по делу об административном правонарушении законом не предусмотрена. 

В то же время, довод заявителя о том, что в оспариваемых протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано на дату получения им водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, заслуживает внимания, поскольку тогда заявителю исполнилось только 9 дней от роду, а потому эти сведения подлежат исключению из данных процессуальных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Исключить из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на получением ФИО1, водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО2