Дело №12-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года с. Кваркено

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 августа 2020 года, вынесенным инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом получена жалоба ФИО1 на указанное постановление. ФИО1 указал, что копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № он продал ДД.ММ.ГГГГ Ж. М.С., проживающему в 

<

адрес> Во время фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении вышеназванного лица. Полагает, что факт того, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со смыслом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство заявителя удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Представленные органом ГИБДД материалы настоящего дела не содержат сведений о том, когда ФИО1 получил копию обжалуемого постановления. В отсутствие ссылок и доказательств иного, надлежит предполагать добросовестность заявителя. В силу указанных обстоятельств довод заявителя о том, что он получил копию такого постановления ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ссылок и доказательств иного, подлежит принятию. Соответственно, с рассматриваемой жалобой ФИО1 обратился в суд в установленный законом срок.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу правил ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты 20 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34км/ч.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи, или средствами фотосъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 этой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что во время фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что правила ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи, или средствами фотосъемки, видеозаписи.

Основанием привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ явился зафиксированный в вышеуказанное время по вышеназванному адресу работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения факт превышения скоростного режима водителем автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1

ФИО1 не представил возражений в части того, что во время фиксации рассматриваемого нарушения вышеназванный автомобиль был зарегистрирован на его имя.

Вместе с тем, из представленного заявителем договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № Ж. М.С.

Таким образом, во время фиксации рассматриваемого административного правонарушения в автоматическом режиме вышеназванный автомобиль находился во владении и пользовании Ж. М.С., что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Тарасенко А.Г.