Мировой судья Олейник В.Б. Дело №10-4\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Чертково 06 марта 2017 г. 

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П., 

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Власова В.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника Самойловой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Самойловой О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 21.11.2016 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

рождения, уроженец с

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированный по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

ранее судимый 15.03.2010 г. Бутырским районным 

судом г.Москвы по ст.30 ч.3-166 ч.2 п.»а» УК РФ 

к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

освобожден по отбытию наказания 15.10.2010 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 21.11.2016 г..

Вещественное доказательство по делу – скутер «Yiben YB50N-10» - возращен по принадлежности. 

В силу п.10 ст.316 УПК РФ осужденный ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу.

Ознакомившись с апелляционными жалобами, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Самойлову О.Е., которые поддержали доводы апелляционных жалоб об изменении приговора мирового судьи, мнение государственного обвинителя Власова В.Н., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции, - 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 21.11.2016 г. ФИО1 осужден за то, что он 28.08.2016 г. около 18 час. 05 мин. на ул.Мира в с.Греково-Степановка Чертковского района Ростовской области, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области от 26.01.2015 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в состоянии алкогольного опьянения передвигался в качестве водителя на скутере «Yiben YB50N-10», государственный регистрационный знак отсутствует, где для проверки документов был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чертковскому району по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях предложил последнему на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством РФ.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с вынесенным приговором, считая его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части вынесенного уголовного наказания. В частности, он указал, что при назначении ему наказания мировой судья в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (наличие малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей супруги). Кроме того, в приговоре мировой судья не указал причины (мотивы), по которым он назначил ему наказание в виде лишения свободы, а не другие, более мягкие, виды наказаний, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. С учетом изложенного он просил апелляционный суд вышеуказанный приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Апелляционная жалоба его защитника Самойловой О.Е. содержала также аналогичные доводы и требования. 

От государственного обвинителя поступили возражения на поданные апелляционные жалобы, которые тот считал необоснованными, а приговор мирового суда законным, назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Самойлова О.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили суд их удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 21.11.2016 г. в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и назначить последнему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель Власов В.Н. не согласился с их апелляционными жалобами, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобы, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо законных оснований для изменения вышеуказанного приговора мирового судьи не имеется, исходя из следующего.

По ходатайству ФИО1 и его защитника, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные участники судебного разбирательства по первой инстанции выразили свое согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, сторонам разъяснены. По основанию, касающемуся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор не может быть обжалован.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела.

Действиям подсудимого ФИО1, квалифицированным по ст.264.1УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными.

Наказание подсудимому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, положений ст.ст.43 ч.2, 60, 68 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание вины, его удовлетворительную характеристику, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признал признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, мировой судья признал рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивированы и представляются правильными, при этом, мировым судьей обсуждена возможность применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ему наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в т.ч. и те, на которые осужденный ФИО1 и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, были учтены мировым судьей при вынесении приговора и решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы их апелляционных жалоб неубедительными.

При таком положении приговор мирового судьи от 21.11.2016 г. в отношении ФИО1 по ст.ст.264.1УК РФ подлежит оставлению без изменению, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 21.11.2016 г. в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Самойловой О.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: