Дело № 2а-242/2026

64RS0045-01-2025-006969-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Лясковской У.И.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, старшему оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, майору полиции ФИО5, заинтересованные лица- отдел полиции № 1 УМВД России по г. Саратову, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным бездействия

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 неоднократно обращался в ГУ МВД России г Саратовской области в связи с несогласием с ходом проверок сообщений о совершенном преступлении. 03 сентября 2025 г. ФИО4 поручил ФИО6 участвовать в личном приеме граждан руководителем ГУ МВД России по Саратовской области и довести позицию ФИО4 о несогласии с ходом проверок сообщений ФИО4 о преступлении. В ходе личного приема было подано также письменное обращение по вопросам, озвученным на личном приеме. 03 октября 2025 г. в адрес ФИО6 был направлен ответ за номером 3/255212961568 от 03 сентября 2025 г. В ответе говорилось о проведенной ГУ МВД России по Саратовской области проверке по фактам, сообщенным на личном приеме, и письменном обращении, в результате которой было установлено, что при проведении процедуры выделения земельного участка с кадастровым номером 64:31:000000:4152 неустановленным сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> была допущена техническая ошибка при составлении документов. Однако, в ответе не указано при проведении каких конкретных процедур при выделении земельного участка с кадастровым номером 64:31:000000:4152 допущена техническая ошибка, какие конкретно документы содержат техническую ошибку, а также что было сделано, что не позволило установить сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, допустившего техническую ошибку при составлении документов. Ответ ГУ МВД России по 

<

адрес> 3/255212961568 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Так же, указывает, что не согласен с оспариваемым ответом, поскольку фактически никакой технической ошибки допущено не было, поскольку вопрос был о выделении земельного участка, площадью 272 кв.м. (16 долейх17га=272га), а не о выделении земельного участка, площадью 289 га (17долейх17га=289га). На кадастровый учет был поставлен земельный участок с адастровым номером 64:31:000000:4152, площадью 289 га в счет выделения 17 долей по 17 га каждая. Тогда как зарегистрировано было право в счет выделения 16 долей по 17 га каждая, что произошло в результате того, что при постановке на кадастровый учет участвовало две доли, принадлежащие ФИО7, при этом на основании соглашения при регистрации права участвовала только одна принадлежащая ему доля.

Считает, что имеет место нарушение конституционных прав ФИО4 на равенство перед законом и дискриминация по социальному положению, и имеется в действиях исполнителя ФИО5, по проведению проверки, сообщенных представителями ФИО4 на личном приеме 03 сентября 2025 года у руководителя ГУ МВД по Саратовской области и отраженные в ответе ГУ МВД РОССИИ ПО Саратовской области за № 3/255212961568 от 03 сентября 2025 г. имеются признаки дискриминации ФИО4 по признакам социального и должностного положения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Саратовской области в ходе рассмотрения обращения административного истца ФИО4 03 сентября 2025 г.; обязать руководителя ГУ МВД России по Саратовской области устранить нарушения граждан на получением объективного и всестороннего рассмотрения поставленных в обращении от 03 сентября 2025 г. вопросов; вынести частное определение в отношении ФИО5

Представители административного истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях предусмотрен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Согласно п. 3 Инструкции прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия.

Разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Оперативный дежурный дежурной части, принявший заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии лично от заявителя, одновременно с регистрацией заявления в КУСП обязан оформить талон, который состоит из двух частей: талона-корешка и талона-уведомления, имеющих одинаковый регистрационный номер.

В соответствии с п. 39 Инструкции после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

Согласно п. 47 инструкции в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

В соответствии с п. 48 инструкции о принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

В силу п. 50 инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

В случае принятия по заявлению (сообщению) о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки этого заявления (сообщения) незамедлительно регистрируется в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из материалов административного дела следует, что 03 сентября 2025 ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4 обратился на личном приеме к врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области генерал-майору полиции ФИО8 по вопросу о несогласии с принятыми решениями об отказе в возбуждении уголовных дел по ранее направленным заявлениям о нарушениях, допущенных при оформлении долей земельного участка 64:31:00000064152 (№ 3/255212961568 от 03 сентября 2025 ).

Как следует из материалов дела, старшим оперуполномоченным УЭБи ПК ГУ МВД России по Саратовской области майором полиции ФИО5 проведена проверка по данному обращению.

Заключение по обращению ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4 утверждено 03 сентября 2025 и этот же день дан ответ ФИО6 (№ 3/255212961568 от 03 сентября 2025г.). Согласно которому сообщалось, что в результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что при проведении процедуры выделения земельного участка неустановленным сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области допущена техническая ошибка при составлении документов. Для разрешения данного необходимо обратиться в регистрирующий орган с письменным заявлением для устранения выявленной ошибки. По результатам проведенных проверочных мероприятий о противоправных действиях со стороны ФИО7 и иных лиц при оформлении и использовании земельного участка с кадастровым номером 64:31:000000:4152 сотрудниками полиции приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не отменены надзорным органом. В настоящее время оснований для организации дополнительных проверочных мероприятий не имеется.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При рассмотрении административного дела установлено, что обязанность по рассмотрению обращений ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» исполнена уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий надлежащим образом и в установленные сроки.

Доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ, в том числе нарушение прав и законных интересов административного истца не представлено.

По существу доводы административного иска направлены на несогласие с содержанием ответа, что само по себе не может являться основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными.

Само по себе несогласие ФИО4 с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и о нарушении административными ответчиками требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При разрешении административных исковых требований судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок проверки процессуального решения при рассмотрении заявления о совершении преступления.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из приведенных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения законодательства и нарушение прав ФИО4 не нашло своего подтверждения, бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было, доказательств обратного суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица по рассмотрению обращения не имеется, в следствии чего административные исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина