№ 1-122/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Бабаевой А.А. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

В 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. в г

<

адрес> ФИО2 незаконно приобрел для личного употребления путем присвоения найденного смесь, содержащую наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) – 4смс (клефедрон), массой 0,27 г, то есть в значительном размере. 

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 с целью личного употребления незаконно хранил при себе, в том числе по пути следования из г. 

<

адрес>, а в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ наркотик был у него изъят сотрудниками полиции на посту «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. он в парке культуры и отдыха «

<

данные изъяты>» в г. 

<

адрес> нашел пакет с наркотическим средством, которое оставил себе для личного употребления и стал хранить его при себе в пути следования, а в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. на посту «

<

данные изъяты>» наркотик был обнаружен и изъят полицейскими. При этом от сотрудников полиции он до начала досмотра наличие при себе наркотика скрыл.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого ФИО2, последний подтвердил свои показания, данные в период расследования дела, и продемонстрировал, где именно и при каких обстоятельствах наркотическое средство было у него изъято.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. он заметил, что ранее незнакомый ему подсудимый, находившийся в остановленной им автомашине в качестве пассажира, ведет себя подозрительно. В ходе последующего личного досмотра из одежды ФИО2 был изъят полимерный пакет с порошком белого цвета. При этом до начала произведенного им с участием полицейских ФИО12 и ФИО13 досмотра ФИО2 было разъяснено ФИО14, осуществлявшим видеофиксацию досмотра, право на добровольную выдачу запрещенных к свободному обороту веществ, однако добровольно выдать изъятый у него впоследствии наркотик подсудимый отказался. Затем прибывший в комнату где производился личный досмотр дознаватель ФИО15 изъял обнаруженный у ФИО2 наркотик.

Об этом же показали, каждый в отдельности, дознаватель полиции ФИО16, оформивший выемку из досмотровой комнаты поста «

<

данные изъяты>» наркотического средства, ранее изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра, и ФИО17, в автомобиле под управлением которого подсудимый пересек пост «

<

данные изъяты>», добавивший, что о наличии у ФИО2 при себе наркотика ему известно не было.

Протоколом личного досмотра подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 3 час 25 мин до 3 час 37 мин при проведении видеосъемки из одежды ФИО2, предварительно заявившего об отсутствии при себе запрещенных веществ, изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. 

Из содержания видеозаписи на компакт-диске, признанном вещественным доказательством, следует, что в ходе произведенного в досмотровом модуле ФКПП «

<

данные изъяты>» личного досмотра ФИО2 в левом кармане брюк последнего обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. дознавателем с применением фотофиксации из досмотрового помещения поста «

<

данные изъяты>» изъято порошкообразное вещество в полимерном пакете, который ранее был изъят у ФИО2 в ходе личного досмотра.

В соответствии с заключением эксперта изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество массой 0,27 г содержит наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) – 4смс (клефедрон), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. В ходе экспертного исследования израсходовано 0,02 г смеси.

Согласно постановлению следователя материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства выделены в отдельное производство с направлением в территориальный орган МВД России в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Из заключения специалиста усматривается, что ФИО2 наркомании не выявляет и в медицинском лечении не нуждается. 

Сообщением из медицинского учреждения подтверждается, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая приведенные в приговоре заключения эксперта и специалиста, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, производное эфедрона (меткатинона) – 4смс (клефедрон) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В пункте 4 своего постановления от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси; решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 утвержден в том числе значительный размер наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером для производных эфедрона (меткатинона), за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, в том числе для 4смс (клефедрона), установлена масса вещества в размере, превышающем 0,2 г, а крупным – свыше 2,5 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер изъятой у ФИО2 смеси с наркотическим средством является значительным, а сама смесь, с учетом выводов эксперта, является пригодной к использованию для немедицинского потребления. 

Принимая во внимание вышеприведенные выводы специалиста, с учетом согласия с ними подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО3, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Поскольку ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 воспитывался в многодетной семье, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, принимал участие в 

<

данные изъяты>, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве совершенного преступления, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины. 

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая наряду с этим вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам, в том числе матери, имеющей инвалидность.

Также суд учитывает положительное посткриминальное поведение ФИО2, связанное с пожертвованием бытовой техники в учебное учреждение для детей-сирот.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за содеянное в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, в том числе учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение ФИО2, денежное довольствие которого не превышает 40 000 руб. в месяц.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства, которое по другому уголовному делу вещественным доказательством не признано, суд также учитывает письменные ответы Минздрава, Минпромторга и МВД России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии оснований для использования изъятого наркотика в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО 

<

данные изъяты>, а сведения об уплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) – 4смс (клефедрон) массой 0,25 г, упакованную в полимерный пакет с горловиной «гриппер», находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России 

<

адрес> – передать для уничтожения в Управление МВД России 

<

адрес>;

- компакт-диск в видеозаписью личного досмотра ФИО2, приобщенный к материалам дела, – хранить при уголовного деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.Н. Черкасов