Судья Сысоева Е.Е. УИД № 61RS0022-01-2024-008789-75 дело № 33-1082/2026 (33-19151/2025)

№ 2-3265/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 12 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14 июня 2024 г. истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», просила выдать направление на ремонт автомобиля. 4 июля 2024 г. страховщик выдал направление на ремонт, однако не обеспечил эвакуацию автомобиля на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от населенного пункта, в котором проживает истец. Претензия истца о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации ремонта, была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, который, в свою очередь, прекратил рассмотрение обращения истца со ссылками на то, что она не является потребителем финансовой услуги.

Как указано в иске, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 403 393 рубля 08 копеек. Данный размер установлен экспертным заключением, выполненным по заказу истца. Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля, истец полагала, что он, совместно с непосредственным причинителем вреда – водителем ФИО2, солидарно должны возместить истцу убытки, рассчитываемые исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО1 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в свою пользу убытки в размере 403 393 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 585 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф, неустойку в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения 171 783 рубля за каждый день просрочки с 5 июля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 281 рубль 04 копейки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 403 393 рубля 08 копеек, штраф в размере 85 891 рубль 50 копеек, неустойка с 5 июля 202 г. в размере 1 % в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы надлежащего страхового возмещения (171 783 рубля), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, указанным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 585 рублей.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска или уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с возложением на страховщика обязанности по возмещению истцу убытков, рассчитываемых по рыночным ценам, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил перед потерпевшим обязательства и выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля. Выражая несогласие с выводами суда о том, что страховщик не организовал эвакуацию транспортного средства до СТОА, апеллянт обращает внимание на то, что потерпевший не был лишен возможности самостоятельно организовать эвакуацию с возмещением понесенных расходов за счет страховщика. По мнению апеллянта, в действиях истца в рассматриваемом случае усматриваются признаки злоупотребления правом. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль в качестве такси, полагает незаконным взыскание штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец не является потребителем финансовой услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу страховщика – без удовлетворения.

В отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2024 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14 июня 2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просила осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: без учета износа – 171 800 рублей, с учетом износа – 111 500 рублей.

4 июля 2024 г. страховщик направил ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО8 и сообщил о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

15 июля 2024 г. ФИО1 посредством электронной почты направила страховщику заявление, в котором просила организовать эвакуацию транспортного средства 24 июля 2024 г. Эвакуация не была произведена в связи с чем истцом подано заявление о возмещении убытков, которое также не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем потерпевший обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено рассмотрение обращения ФИО1 со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственной регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 403 393 рубля 08 копеек.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на то, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просила суд взыскать убытки, рассчитываемые исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Кроме того, истец просила взыскать данные убытки с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 393 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков экспертное заключение, выполненное в досудебном порядке по заказу истца, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 403 393 рубля 08 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным лицом по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением обязанности по организации ремонта, является страховщик, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к непосредственному причинителю вреда ФИО2, застраховавшей свою автогражданскую ответственность в установленном порядке.

Установив факт нарушения срока исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по возмещению вреда, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки с 5 июля 2024 г. При этом неустойка взыскана судом исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения (171 783 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения 85 891 рубль 50 копеек (171 783 * 50 %).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании убытков, штрафа, неустойки и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе то обстоятельство, что потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению убытков, поскольку такой ремонт не был выполнен по причине неисполнения страховщиком обязанности по эвакуации транспортного средства до места нахождения СТОА, расположенному на расстоянии более 50 км от населенного пункта, в котором проживает истец. Обязанность по эвакуации автомобиля в рассматриваемом случае возлагается на страховщика, в связи с чем не могут быть приняты по внимание доводы апелляционной жалобы о том, что организовать эвакуацию автомобиля истец могла и самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимостью уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа в пользу истца, не являющейся потребителем финансовой услуги, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, штраф судом взыскан на основании законодательства об ОСАГО, а не законодательства о защите прав потребителей.

Решение суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, а также в части распределения судебных расходов требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда. В данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что истец не является потребителем по смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал на нарушение прав истца со стороны ответчика, не исполнившего обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Суд тем самым посчитал, что нарушенное имущественное права истца влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанные выводы признает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу физического лица является установление нарушений неимущественных прав такого лица. Однако таких нарушений в рассматриваемом случае истцовой стороной не доказано.

Законодательно о защите прав потребителей в настоящем деле не подлежит применению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Так, истец является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – автомобильное легковое такси. Автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве такси, то есть использовался напрямую для получения прибыли.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что истец не является потребителем финансовой услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство истца о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу истца ФИО1, чьи исковые требования о взыскании убытков и неустойки судом первой инстанции удовлетворены, а апелляционная жалоба ответчика на решение суда признаны в данной части не подлежащей удовлетворению, то истец имеет охраняемый законом интерес в возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела апелляционным судом судебных расходов.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции письменным доказательствам, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей. Связь указанных расходов с рассматриваемым гражданским делом установлена. Факт несения указанных расходов также подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При определении объема оказанных представителей истца услуг своему доверителю на стадии апелляционного производства, судебная коллегия отмечает, что представитель истца подготовил и направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениям содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанных норм процессуального права и их разъяснений, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг на стадии апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов подлежит снижению до разумных пределов – до 15 000 рублей. В таком размере судебные издержки по оплате услуг представителя на стадии апелляционного обжалования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 г. отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.