Дело № 2-1354/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 19 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки Луидор 225000, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 85 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта ИП ФИО4, общая сумма ущерба автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 398 274 рубля 58 копеек. 14 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. 24 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 80 300 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 232 974 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 172 401 рубль 19 копеек.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 137 089 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить до разумных пределов судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки Луидор 225000, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2017 года (л.д.9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> так же усматривается, что виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п.6.3 ПДД РФ, что так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9,10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки BMW X5 г/н В749УВ134получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

21 февраля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено 21 февраля 2017 года (л.д.13). 

10 марта 2017 года ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 85 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 245764 от 10 марта 2017 года (л.д.98). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5 г/н № обратился к ИП ФИО4 

Согласно экспертного заключения № В-062/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5 г/н №, с учетом износа составила 398 274 рубля 58 копеек (л.д.17-42). 

Расходы по составлению отчетов составили 12 000 рублей (л.д.16).

14 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о взыскании суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком 17 апреля 2017 года (л.д.43-45).

Как следует из платежного поручения № 412091 от 24 апреля 2017 года, ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 111 800 рублей (л.д.106). 

По ходатайству представителя ответчика была произведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта Некоммерческое партнерство «Независимая экспертиза и оценка» № НП/2017 на основании определения суда о поручении экспертизы от 31 августа 2017 года, по итогам объектов исследования повреждений автомобиля BMW X5, г/н №, принадлежащего ФИО1, описанные в справке о ДТП № от 19 февраля 2017 года, акте осмотра транспортного средства НЭО ИП ФИО4 от 15 марта 2017 года, акте осмотра ИП ФИО8 от 21 февраля 2017 года соответствуют с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> следующие повреждения: крыло переднее левое, повторитель поворота крыла переднего левого, расширитель арки крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, панель боковины задняя левая, расширитель арки крыла заднего левого, задний бампер, диск колеса легкосплавный R 19 передний левый, диск колеса легкосплавный R 19 задний левый. Экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): крыло переднее левое (деформация, нарушение ЛКП)- ремонт 2,0 н/ч, окраска; расширитель арки крыла переднего левого (задиры)- замена; дверь передняя левая (деформация с изломом ребра жесткости, залом каркаса)- замена, окраска; молдинг двери передней левой (задиры, срез материала) – замена; дверь передняя левая (деформация с изломом ребра жесткости, залом каркаса)- замена, окраска; молдинг двери задней левой (задиры, срез материала)- замена; панель боковины задняя левая (деформация с изломом ребер жесткости, вытяжка металла)- замена, окраска; расширитель арки крыла переднего левого (глубокие задиры)- замена; бампер задний (обрыв крепление задиры)- замена, окраска; диск колеса легкосплавный задний левый R 19 (задиры, срез металла)- замена; диск колеса легкосплавный передний левый R 19 (задиры, срез металла)- замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н № с учетом износа деталей составляет 334 089 рублей, рыночная стоимость составляет 638 081 рубль, размер годных остатков составляет 153 265 рублей 78 копеек. 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Некоммерческого партнерствя «Независимая экспертиза и оценка» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 137 089 рублей (334 089 рублей - 85 200 рублей- 111800 рублей).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика СПАО СК «Ингосстрах» подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявление о страховом случае (21 февраля 2017 года) до 13 марта 2017 года, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Сумма неустойки за период с 14 марта 2017 года до 23 апреля 2017 года составляет 102 044 рубля 49 копеек (248 889 рублей (сумма страхового возмещения 334 089 рублей- 85200 рублей) х 1% х 41 день); с 24 апреля 2017 года до 26 мая 2017 года составляет 45 239 рублей 37 копеек (137 089 рублей х 33 дня х 1%). 

Общая сумма неустойки за период с 14 марта 2017 года до 26 мая 2017 года в размере 1472 83 рубля 86 копеек (102 044 рубля 49 копеек +45 239 рублей 37 копеек).

Истцом заявлено об уменьшении неустойки до 50 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5 г/н № в размере 137 089 рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 68 544 рубля 50 копеек (137 089 рублей: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию и о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, уменьшения истцом в суммы неустойки до 50 000 рублей, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей. Вместе с тем, просит взыскать с ответчика 5 000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оформлению доверенности размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО9 выдана общая доверенность от имени ФИО1, а не для участия в качестве ее представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года НП «Независимая экспертиза и оценка» была проведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявления НП «Независимая экспертиза и оценка», стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 30 000 рублей, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены в части страхового возмещения, суд считает, что ходатайство НП «Независимая экспертиза и оценка» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 5 181 рубль 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 137 089 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 544 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу НП «Независимая экспертиза и оценка» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 181 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Игнатова