11RS0018-01-2023-000269-18 Дело № 1-61/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

20 июня 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, нетрудоустроенной, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении детей, в состоянии беременности не находящейся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящей, инвалидности не имеющей, ранее судимой:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонии общего режима. Постановлением Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор пересмотрен в соответствии с со ст. 10 УК РФ, действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся на территории 

<

адрес> Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 подошла к окну 

<

адрес>, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи камня, обнаруженного во дворе указанного дома, разбила оконное стекло, тем самым обеспечив себе свободный доступ в дом через указанный оконный проем, после чего незаконно, против воли проживающего в жилище лица, с целью хищения чужого имущества проникла в указанный дом, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно не представляющий материальной ценности для потерпевшего чехол от паспорта, денежные средства в сумме 2500 рублей и пильную цепь «Oregon» стоимостью 249 рублей 27 копеек.

После этого с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2749 рублей 27 копеек.

Она же, ФИО1, в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ею тайного хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, находилась на территории д

<

адрес> Республики Коми, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 подошла к входной двери 

<

адрес>, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи топора, обнаруженного во дворе указанного дома, взломала запорное устройство входной двери, тем самым обеспечив себе свободный доступ в дом, после чего незаконно, против воли проживающего в жилище лица, с целью хищения чужого имущества проникла в указанный дом, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитила имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

– три комплекта постельного белья стоимостью 370 рублей 96 копеек за один комплект, на общую сумму 1112 рублей 88 копеек,

– шесть полотенец стоимостью 229 рублей 14 копеек за одно полотенце, на общую сумму 1374 рубля 84 копейки.

После чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинила ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2487 рублей 72 копейки.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, показания давать отказалась.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО1, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, из показаний ФИО1 от 2, 12, 21 марта, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> она употребляла спиртное. Ей еще хотелось выпить, но денег у нее не было, поэтому, проходя мимо дома соседа Потерпевший №1, решила зайти в его дом, взять что-нибудь ценное и на вырученные деньги приобрести спиртное. В доме свет не горел. Вход в дом располагался через веранду, входная дверь которой была заперта на замок. Она нашла во дворе Потерпевший №1 кусок бруса, который подставила к окну, камнем разбила оконное стекло, через которое засунула руку, открыла крючок в окне, после чего зашла внутрь дома и стала искать в шкафах ценные вещи, деньги. В кухне в настенном шкафу нашла коробку, в которой находились два кошелька, с одного она взяла деньги в сумме 2500 рублей купюрами 1000 рублей - 1 штука, 500 рублей - 2 штуки, остальные были по 100 рублей. Кошелек потоньше взяла с собой, подумав, что там находятся деньги. В подвале на полке с ящика взяла с коробки пильную цепь, после чего вышла из дома также через окно. На улице осмотрела тонкий кошелек, который оказался паспортом Потерпевший №1, который выкинула по дороге. Затем пошла к Свидетель №3, у которого цепь обменяла на бутылку спиртного. Допускает, что в чехле паспорта могли лежать иные документы Потерпевший №1 Перед Потерпевший №1 извинилась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> после того, как она похитила деньги из дома Потерпевший №1, в тот же день вечером ей захотелось выпить, а денег уже не было, поэтому решила зайти в дом ФИО6 и ФИО5, у которых во дворе находятся два дома. В доме, который располагался подальше от дороги, свет в окнах не горел, поэтому подумала, что в доме никого нет и решила зайти в него, взять что-нибудь ценное. Вход в дом располагался через веранду, входная дверь дома была заперта на замок. Во дворе дома нашла топор, которым ударила не менее двух раз по навесному замку, от чего замок сломался, и она зашла в дом. В жилой части дома на кухне ничего ценного не нашла. В спальне осмотрела шкаф, но денег не нашла, взяла со шкафа 3 упаковки нового постельного белья, 6 штук новых полотенец, которые положила себе в пакет, вышла из дома и пошла к себе домой. Впоследствии 1 комплект постельного белья отдала ФИО7, 2 комплекта и полотенца оставила себе, которыми пользовалась сама. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 77-80, 174-176, 193-194, 240-242).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 обнаружил проникновение в свой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица путем разбития оконного стекла совершили проникновение в дом Потерпевший №1, откуда похитили денежные средства в сумме 2500 рублей, паспорт, медицинский полис, пенсионное удостоверение, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом, откуда похитило документы и деньги в сумме 2500 рублей (т. 1, л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в жилище. В ходе следственного действия установлено, что на веранде дома разбито стекло в третьем окне, осколки стекол обнаружены на земле в траве. Оконная рама с внешней стороны повреждений не имела. Под окном находился деревянный брус размерами 80*30*15 см, приставленный к стене дома. Рядом с брусом на земле лежала тряпка белого цвета. С веранды входная дверь вела в коридор, дверь на момент осмотра открыта, дверь и запорные устройства повреждений не имели. В коридоре находился холодильник, внутри которого обнаружена сломанная дверца от морозильника. Жилая часть дома состояла из кухни, жилой комнаты (спальни) и нежилой комнаты. В кухне на окне напротив входа с наружной стороны разбито стекло. В спальне нарушен общий порядок, на полу раскиданы вещи, книги, пакеты. На кровати раскиданы картонные коробки, мелкие вещи, одежда. Двери шкафа открыты. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 4-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 5 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО6 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, неизвестные лица путем разбития замков проникли в дом ФИО6, откуда похитили ножи, отвертки, носимые мужские вещи, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 126).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в жилище. В ходе следственного действия установлено, что входная дверь на веранду дома оборудована запорными устройствами. При входе на веранде справа у стены обнаружен топор, который изъят. На веранде с подоконника изъят навесной замок, дужка которого повреждена. Входная дверь с веранды в жилое помещение оборудована накладным замком, который на момент осмотра находился в поврежденном состоянии. Жилая часть дома состояла из одной комнаты. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 127-139).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, а также в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО6 

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 он проживает по адресу: д. 

<

адрес>, дом находится в собственности Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов уехал в лес. Окна и двери в доме у него были закрыты, окна были целые без повреждений, вещи лежали на своих местах. Домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов и обнаружил на полу в коридоре кусок мяса свинины, двери шкафов были открыты. В холодильнике, который стоял в коридоре, дверца морозильника была открыта. В доме на полу при входе лежали вещи, которые до этого были в комоде. Дверь в спальню была открыта, вещи были разбросаны и лежали на полу. Обнаружил пропажу его документов, также пропали деньги в сумме 2500 рублей, которые находились в белой картонной коробке на шкафчике в кухне. Деньги находились в кожаном бумажнике коричневого цвета, были в купюрах достоинством 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 5 купюр по 100 рублей. СНИЛС и медицинский полис находились в обложке паспорта. На полу около стола была открыта оконная рама с внутренней стороны, с внешней стороны с улицы было разбито окно. С погреба пропала цепь для шины, которую покупал у местного жителя за 250 рублей марки «Оregon». С выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № полностью согласен. Обложка, в которую был вдет его паспорт, для него материальной ценности не представляет. По факту разбитого стекла ему материальный ущерб не причинен (т. 1, л.д. 22-23, 114-116). 

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО18 ее мать ФИО6 проживала по адресу: 

<

адрес>, ее мать уже умерла. В настоящее время в доме матери никто не проживает. При жизни мама ей не рассказывала о том, что к ней в дом кто-то заходил и похитил ее имущество. В ДД.ММ.ГГГГ с ней связались сотрудники полиции и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ из дома матери были похищены 3 комплекта постельного белья и 6 полотенец. Данное имущество приобретала мама при жизни. Полностью согласна с выводами эксперта о стоимости похищенного имущества. На участке матери расположено два дома, которые были жилыми и пригодными для проживания (т. 1, л.д. 211-214). 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 дом, в котором проживает Потерпевший №1, принадлежит Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка Потерпевший №1 – Свидетель №2, которая сообщила, что в доме Потерпевший №1 разбито окно, перекошена внутренняя рама окна. Потерпевший №1 сам находился в лесу. Она ходила к дому Потерпевший №1 и видела, что окно с внешней стороны разбито, а внутренняя рама перекошена. Затем узнала, что у Потерпевший №1 украли деньги и паспорт (т. 1, л.д. 41-42). 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она ходила к ручью. Возвращаясь обратно, проходя около дома Потерпевший №1, обратила внимание на окна его дома, так как один оконный проем отличался от других. За ней шел ее сосед ФИО7, который сходил к дому Потерпевший №1 и сказал, что через окно кто-то, наверное, проникал, так как оконные стекла разбиты. Знала, что Потерпевший №1 отсутствовал дома. Пошла к соседке Свидетель №1, которой сообщила о случившемся (т. 1, л.д. 43-44). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО1, которая предложила купить у нее цепь на бензопилу марки «Орегон», подходившую на его бензопилу «Штиль-180». Денег у него не было, но была бутылка водки для личного пользования, которую он отдал ей за цепь. Данной цепью пользовался по хозяйству. О том, что цепь краденая, не знал (т. 1, л.д. 73-74). 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 он ранее проживал с ФИО8, у которой есть сестра ФИО1 В 2013 году ФИО1 часто приходила к ним в гости. Примерно осенью он собирался ехать на вахту и ему нужно было постельное белье. ФИО1 принесла ему один комплект белья, давала ли она ему полотенце, не помнит (т. 1, л.д. 170-171). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 по адресу: д. Пожегдин, 

<

адрес>, расположен ее родительский дом, и она является его собственником, в котором она проживает только в летний период. В доме проживает ее племянник Потерпевший №1, от которого ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дом в его отсутствие кто-то незаконно проник через окно и похитил его имущество и документы. Из ее личного имущества ничего не пропало. ФИО1 она никогда не разрешала входить в ее дом без ее разрешения. По факту повреждения ее оконного стекла материальный ущерб ей не причинен, поскольку Потерпевший №1 все отремонтировал сам (т. 1, л.д. 120-122). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 у нее есть родная сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее сестра после освобождения из мест лишения свободы длительное время употребляла спиртное и нигде не работала. ФИО1 жила в родительском доме, часто бывала у них в гостях и иногда ночевала у них. Помнит, что в тот период у ее соседей Потерпевший №1 и ФИО6 ограбили дома, приезжала полиция. Примерно через 2 месяца в ходе распития спиртного с ФИО1 последняя ей сказала, что ограбила дом Потерпевший №1, но она (ФИО8) этому значения не придала. Осенью того же года после того, как ограбили дом Потерпевший №1 и дом ФИО6, ее сожитель уезжал на вахту и искал постельное белье, и тогда ФИО1 передала ее сожителю какое-то постельное белье. Через некоторое время в ходе совместного употребления спиртного с ФИО1 последняя ей сообщила, что это она заходила в дом к ФИО6 (т. 1, л.д. 230-232). 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 она проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО9 Во дворе их дома имелся еще один дом с адресом: 

<

адрес>, этот дом пригоден для проживания, к нему подведено электричество и имелась отопительная печь. ДД.ММ.ГГГГ заходила в указанный дом, где все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вновь пошла туда за лампочкой и увидела, что на входной двери веранды был поврежден навесной замок, он висел в открытом состоянии. Возле веранды на огороде лежал их топор, который был возле сарая. Топор и замок занесла на веранду. Поняла, что кто-то проникал в дом. На веранде увидела, что накладной замок на двери в жилую часть дома поврежден, взломан. Дверь была открыта, с веранды ничего не пропало. С жилой части дома пропали три комплекта постельного белья. Со шкафа пропали шесть больших полотенец. Кто мог совершить кражу, не знает (т. 1, л.д. 150-151). 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1, находясь у дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, указала на третье окно по счету от веранды, расположенное с южной стороны дома, и показала, что через указанное окно проникла в дом, подставив под ноги брус. Вход в дом расположен с веранды, при входе в которую слева расположена лестница, ведущая к входной двери в коридор дома. ФИО1 прошла в указанную дверь. При входе в коридор ФИО1 указала на дверь, расположенную с правой стороны, через которую осуществлялся вход в жилую часть дома. В гостиной, которая совмещена с кухней, под кухонным столом расположено окно, через которое, как указала ФИО1, она проникла в дом. Окно шириной 75 см, высотой 1 м 20 см. В настенном кухонном шкафу с картонной коробки белого цвета она похитила денежные средства и паспорт в чехле, спутав с кошельком, а также с погреба с полки с ящика забрала пильную цепь. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 85-97).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость пильной цепи марки «Oregon» с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 249 рублей 27 копеек (т. 1, л.д. 102-111).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены топор, изготовленный заводским способом, состоящий из топора и деревянного топорища общей длиной 73 см; навесной замок, выполненный из металла серого цвета, дужка которого имела механические повреждения, замок в неисправном состоянии. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекта постельного белья составляла 370 рублей 96 копеек, общая стоимость 3-х комплектов составляла 1112 рублей 88 копеек. Рыночная стоимость полотенца составляла 229 рублей 14 копеек, общая стоимость 6-ти полотенец составляла 1374 рубля 84 копейки (т. 1, л.д. 181-190).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1, находясь у дома ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, указала, что из указанного дома она похитила три комплекта постельного белья и полотенца. Дом расположен в 100 м от асфальтированной дороги. Дом закрыт на навесной замок, окна заколочены досками, подход к дому отсутствовал. Во дворе также находится 

<

адрес>. В ходе следственного действия составлена схема и применена фотосъемка (т. 1, л.д. 195-202).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

За основу приговора суд берет показания ФИО1, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО18, потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других документах.

Так, из показаний ФИО1, данных ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следуют сведения о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома Потерпевший №1, решила зайти в данный дом и взять что-то ценное. Разбив стекло в доме, зашла внутрь, похитила денежные средства в сумме 2500 рублей и цепь для пилы, которую впоследствии продала Свидетель №3

Также из ее показаний на следствии следует, что она после совершения хищения из дома Потерпевший №1 решила зайти в дом ФИО6 и ФИО5, подошла к нему, при помощи топора сломала навесной замок, прошла в жилую часть дома, где взяла себе три комплекта нового постельного белья, 6 новых полотенец. Впоследствии 1 комплект постельного белья отдала Свидетель №4 

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении двух проверок показаний на месте, в ходе которых она сообщила о порядке своих действий, указала на жилые дома, из которых ею были совершены хищения. 

Эти показания ФИО1 и обстоятельства совершенных ею преступлений объективно подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, когда он обнаружил признаки проникновения в его дом, о том, что именно было похищено из его жилища; представителя потерпевшей ФИО18 о том, что ранее ее матери ФИО6, которая в настоящее время умерла, принадлежал жилой дом по адресу: д. 

<

адрес>, он был пригоден для проживания; свидетеля Свидетель №1 о том, что она ходила к дому Потерпевший №1 и видела, что на доме было повреждено стекло с внешней стороны; свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома Потерпевший №1 и обратила внимание, что один оконный проем дома отличался от остальных, ее сосед ФИО7 сходил к дому Потерпевший №1 и сказал, что в дом кто-то проникал; свидетеля Свидетель №3 о том, что в конце сентября 2013 года к нему пришла ФИО1, которая продала ему цепь к бензопиле марки «Орегон»; свидетеля Свидетель №4 о том, что он раньше проживал с сестрой ФИО1 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла ему один комплект белья; свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 проживает в доме, принадлежащем ей, ей стало известно о проникновении в данный дом и хищении из него имущества осенью 2013 года; свидетеля ФИО8 – сестры подсудимой – о том, что ФИО1 во время распития спиртного говорила ей о том, что ограбила дома Потерпевший №1, а также передала ее сожителю Свидетель №4 постельное белье, впоследствии ФИО1 признавалась ей также в проникновении в дом ФИО6 и в хищении имущества из этого дома; потерпевшей ФИО6 о том, что в ее дом в ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение, из дома пропали 3 комплекта постельного белья и 6 полотенец. 

Суд отмечает, что все изложенные выше доказательства согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступления были совершены именно подсудимой, в связи с чем суд признает показания ФИО1, данные на стадии расследования, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора ФИО1 

Размеры ущербов, причиненных преступлениями, установлены в ходе судебного разбирательства с учетом заключений судебных оценочных экспертиз, которые проведены экспертом, имеющим достаточный опыт работы, с использованием специальной методики. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к преступлениям и ее виновности.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО10 предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимой не оспорили. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступлений обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

В каждом из двух случаев ФИО1 были совершены тайные хищения чужого имущества, так как она действовала в тайне от потерпевших и иных лиц. Дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения Потерпевший №1 и ФИО6 на вхождение в жилые помещения ФИО1 не получала. 

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступлений являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

– по факту тайного хищения имущества из жилища Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

– по факту тайного хищения имущества из жилища ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни лиц, с которыми она проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, за каждое из совершенных ею преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемой (обвиняемой) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 в моменты совершения преступлений, в ее согласии на проведение проверок показаний на месте (т. 1, л.д. 85-97, 195-202) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание ею своей вины, состояние здоровья ФИО1, наличие у ФИО1 престарелой матери, 

<

данные изъяты>, которой подсудимая оказывает помощь, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 также принесение извинений потерпевшему. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при составлении объяснения и проведении опроса в качестве свидетеля добровольно сообщила о своей причастности к преступлениям сотрудникам полиции, что явилось основанием для возобновления производства по уголовным делам и осуществления уголовного преследования ФИО1 (т. 1, л.д. 68, 165-166). В судебном заседании ФИО1 добровольность сообщения данных сведений подтвердила, она и ее защитник, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. 

Поскольку из материалов дела не следует, что преступления были совершены в условиях очевидности, подобные сообщения, сделанные ФИО1 сотруднику полиции, которые впоследствии стали основанием для осуществления уголовного преследования подсудимой, следует оценивать как явки с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой за каждое из совершенных ею преступлений явку с повинной. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива в каждом из случаев суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный, так как ФИО1 была осуждена за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к условному лишению свободы, которое было отменено, отбывала наказание в исправительном учреждении, и после освобождения из исправительного учреждения, имея неснятую и непогашенную судимость, совершила умышленные тяжкие преступления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновной, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 за каждое из преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая правовых оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений ей не может быть назначено условное наказание, а поскольку умышленные тяжкие преступления ФИО1 были совершены не впервые, назначенное ей наказание в виде лишения свободы не может быть заменено на принудительные работы. 

Суд полагает, что только при назначении подсудимой за каждое из преступлений лишения свободы, а по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. При этом все установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении сроков назначаемых ФИО1 наказаний в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступлений приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

Поскольку ФИО1 совершила преступления до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она осуждалась по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 22 декабря 2015 года № 58, назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновной и всем обстоятельствам дела. 

При этом исходя из смысла разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд во вводной части приговора не отражает сведения о судимостях ФИО1 по приговорам от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ, так как по причине совершения подсудимой преступлений по настоящему уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ указание данных судебных решений во вводной части приговора ухудшало бы положение ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей на основании приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается судом в окончательное наказание, определенное по настоящему делу, в кратном размере. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, так как она совершила умышленные тяжкие преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в размере 15 204 рубля 80 копеек. Так как ФИО1 от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывалась, учитывая состояние ее здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО1 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества из жилища Потерпевший №1) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества из жилища ФИО6) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить на апелляционный период, но на период, не превышающий срока назначенного наказания. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, определенный по настоящему уголовному делу, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ:

– период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

– период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства – топор и навесной замок – считать возвращенными потерпевшей ФИО6

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 204 (пятнадцати тысяч двухсот четырех) рублей 80 (восьмидесяти) копеек, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.