АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Файзутдиновой Э.Т. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>; судимый:

- 21 декабря 2023 года Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года. На основании части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, ФИО4 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства трактор-погрузчик марки «ТО-30», с государственным регистрационным номером ...., с заводским номером «...., 1987 года выпуска, желтого цвета, принадлежащий ФИО4 и находящийся на охраняемой стоянке МБУ «ХЭК» Тюлячинского района Республики Татарстан по адресу: РТ, 

<

...>.

Разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял трактором-погрузчиком ТО-30, с государственным номером ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 17 июля 2025 года в 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО4 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файзутдинова Э.Т., не оспаривая юридическую квалификацию и доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 297 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно назначил ФИО4 наказание в виде исправительных работ, не учел данные о его личности, отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, а также факт того, что ранее он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, однако, не отбыв наказание по предыдущему приговору спустя непродолжительный период времени повторно совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденного, его нежелании исправляться, а также о недостаточности ранее принятого к нему уголовного наказания. Просит назначить ФИО4 более строгое наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.ст. 69, 70 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний ФИО4 следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и осуждался по статье 264.1 УК РФ. 17 июля 2025 года он совместно с другими рабочими находился на ул. Ленина д. 

<

адрес> Тюлячинского района РТ, возле магазина на территории разрушенного здания они выполняли земляные работы. Примерно в 10 часов к нему подошли знакомые ребята, у одного был день рождения, он выпил с ними немного водки. Затем ребята ушли грузить КАМАЗ, а он решил проверить технику, залез на трактор, который в тот момент работал, хотел блок поднять, а когда блок поднимаешь трактор немного двигается вперёд-назад. Он трактором не управлял, управлял только рычагами, рулем не крутил, на самом тракторе за территорию не выезжал, по асфальту не ездил, работал только гидравликой внутри котлована. Пока он сидел в тракторе и ковырял блок, примерно в 14.30 часов к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование, он продул в алкотектор, результат был примерно 0,300 мг/л.

Вина осужденного ФИО4 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2. – инспекторов ГАИ, свидетеля ФИО3. – сотрудника технадзора, согласно которым 17 июля 2025 года они на патрульном автомобиле двигались по маршруту патрулирования в д. 

<

адрес> Тюлячинского района РТ. На 

<

адрес>, возле магазина, на территории разрушенного здания, они заметили трактор, который пытался вытащить бетонную плиту основания разрушенного здания. Они подошли к трактору-погрузчику, из которого вышел водитель. Представившись, попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, однако у него при себе не имелось никаких документов. Они заметили у данного водителя признаки алкогольного опьянения. При проверке было установлено, что ФИО4 был лишен права управления транспортным средством. Результат освидетельствования с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» составил 0,351 мг/л, т.е. у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 16 ОТ №240715 от 17 июля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 17 июля 2025 года в 14 час.55 мин. отстранен от управления трактором-погрузчиком ТО-30, серии ....);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №223033 от 17 июля 2025 года, а также бумажным чеком с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013145 от 17 июля 2025 года, согласно которым 17 июля 2025 года в 15 час.04 мин. было установлено, что в организме ФИО4 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,352 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства № 16 СТ № 170441 от 17 июля 2025 года;

- DVD-R диском с видеозаписями задержания, освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении ФИО4;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2025 года с фототаблицей, согласно которым были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №240715 от 17 июля 2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №223033 от 17 июля 2025 года, бумажный чек с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013145 от 17 июля 2025 года, протокол о задержании транспортного средства № 16 СТ № 170441 от 17 июля 2025 года, протокол об административном правонарушении 16 РТ №02043941 от 17 июля 2025 года, заверенная копия протокола об административном правонарушении 16 РТ №02043942 от 17 июля 2025 года, а также фрагменты видеозаписей на DVD-R диске;

- свидетельством о поверке прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013145 со сроком действия поверки до 15.04.2026 года;

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ №02043941 от 17 июля 2025 года по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4;

- копией протокола об административном правонарушении 16 РТ №02043942 от 17 июля 2025 года по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 53);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18 июля 2025 года, согласно которому производство по административному материалу от 17 июля 2025 года по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с наличием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району РТ от 15 августа 2023 года, вступившего в законную силу 4 сентября 2023 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- копией приговора Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 9 февраля 2024 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- справкой ГИБДД от 26 июля 2025 года, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району РТ от 15 августа 2023 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2023 года, ФИО4 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей оплатил 23 сентября 2023 года, срок лишения транспортными средствами истекает 25 сентября 2025 года. Водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста ФИО4 сдал 15 марта 2024 года. Приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства .... от 5 апреля 2013 года, справке Гостехнадзора от 17 июля 2025 года, погрузчик марки «ТО-30» серии ...., 1987 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 161563, принадлежит ФИО4.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО4 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО4 наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом справедливо признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, удовлетворительные характеристики с места регистрации и жительства, наличие благодарностей. Несмотря на указание о неоднократном привлечении ФИО4 к административной ответственности по линии ГИБДД, в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих данные выводы, не содержится.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО4 наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Дополнительное наказание ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО4 от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не усматривает, тем более что автором представления каких-либо убедительных мотивов, указывающих на несправедливость назначенного осужденному наказания, вследствие мягкости, не приведено. Целесообразность назначения наказания в виде исправительных работ, прямо предусмотренного законодателем в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в данном случае не вызывает сомнений, учитывая, что указанный вид наказания не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО4 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для изменения приговора по мотивам мягкости, назначенного ФИО4 наказания не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Файзутдиновой Э.Т. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий