Дело № 2-454/2017

Категория 2.197

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 13 декабря 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных А.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 27.05.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 328675,18 рублей на срок до 27.05.2021 года под 

<

данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси номер №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 207000 руб., по договору залога № от 27.05.2013 года. Денежные средства были предоставлены ответчику на расчетный счет. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по возврату кредита, истец направил ему уведомление о досрочном о возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей. Задолженность ответчика по состоянию на 10.07.2017 года составила 383880 рублей 64 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 328675,18 руб., задолженность по процентам 24259,46 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 19531,03 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11414,98 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 368407,64 руб., из которых задолженность по основному долгу 328675,18 руб., задолженность по уплате процентов 24259,46 руб., задолженность по уплате неустоек 15473,00 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12884 рубля, и обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись по последнему известному месту его жительства и регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 27.05.2013 года обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке. В указанном заявлении-анкете ФИО1 предложил банку заключить с ним договор открытия и обслуживания банковского счета, а так же предоставить ему кредит в сумме 312416 рублей на срок до 25.08.2018 года под 

<

данные изъяты> годовых для оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси номер № кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого у ООО «АТМ» по договору купли-продажи № от 25.05.2013 года, а так же заключить с ним договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 207000 рублей. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно представленной суду копии заявления ФИО1 банком денежные средства в размере 230000 рублей были перечислены ООО «АТМ» в счет оплаты по договору купли-продажи № от 25.05.2013 года за автомобиль, 13409,00 руб перечислить ООО СК «Компаньон» в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису, 69007 руб. - ООО СК «Компаньон» в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 432 п. 2 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, 27.05.2013 года между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №.

Договор состоит из: заявления-оферты; графика платежей и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. Договор включает в себя кредитный договор, договор возмездного оказания услуг и договор залога (смешанный договор).

Ранее решением внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Алтайэнергобанк» от 26.11.2012 года наименование банка было изменено на ООО КБ «АйМаниБанк», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ). 

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора, а так же использования кредитных денежных средств. Так, в кредитном договоре указана цель использования заемщиком кредита – приобретение автомобиля. Согласно договора купли-продажи № от 25.05.2013 года ФИО1 купил у ООО «АТМ» автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был передан ему.

28.11.2015 года ФИО1 банком направлено уведомление об изменении условий кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Сумма кредита составила 328675,18 рублей, срок кредита до 27.05.2021 года, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых. Индивидуальными условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случаях предусмотренных законодательством РФ и кредитным договором. Так же, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

Конкурсным управляющим банка заемщику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов и пени, в котором сообщалось об образовании задолженности по кредиту и предлагалось досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 371509,90 руб.

Истцом предоставлен расчет задолженности ФИО1, а также копия выписки из лицевого счета, в соответствии с которыми ФИО1 с августа 2016 года не производил погашение задолженности по кредиту. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

Судом, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просрочка, которая по состоянию на 10.07.2017 года составила 383880 рублей 64 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 328675,18 руб., задолженность по процентам 24259,46 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 19531,03 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11414,98 руб. При этом истцом заявлена к взысканию сумма в размере 368407,64 руб., из которых задолженность по основному долгу 328675,18 руб., задолженность по уплате процентов 24259,46 руб., задолженность по уплате неустоек 15473,00 руб., то есть с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество суд принимает во внимание следующее.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в договор включено условие о залоге приобретаемого заемщиком имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси номер №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Определением суда от 19 октября 2017 года в качестве обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси номер №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 

<

данные изъяты>. 

Согласно поступившей по запросу суда информации МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Воронежской области от 25.10.2017 года (л.д.77-78), указанный автомобиль снят с регистрационного учета для утилизации 31.03.2015 года. 

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о находящемся в залоге принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были внесены в реестр 31.03.2016 года, то есть через год после даты снятия автомобиля с регистрационного учета в целях утилизации (л.д.120-121). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах залог транспортного средства является прекращенным в связи с гибелью автомобиля, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество должника – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имеется.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль в связи с невозможностью указанных действий в силу снятия автомобиля с регистрационного учета и его утилизации, вступление в силу решения суда по делу по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ влечет безусловную отмену мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 12884 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № от 26.09.2017 года. С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6884 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 года в сумме 368407 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста семь) рублей 64 копейки, из которых задолженность по основному долгу 328675 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек, задолженность по уплате процентов 24259 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 46 копеек, задолженность по уплате неустоек 15473 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси номер №, кузов №, цвет №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Отменить принятые согласно определения от 19.10.2017 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси номер №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Копии настоящего решения направить Таловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, нотариусам нотариального округа Таловский район Воронежской области, в МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Воронежской области, сторонам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в сумме 6884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 15.12.2017 года. 

Председательствующий А.В. Лесных