№ 2-573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Шлемовой Г. В.

при секретаре Гороховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации г.Магнитогорска о признании сделок недействительными, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Администрации г.Магнитогорска, в процессе рассмотрения дела неоднократно изменял, уточнял исковые требования, с учетом окончательных изменений, уточнений просит признать недействительной доверенность от 30.01.2012, выданную А.И.С. на ФИО2, удостоверенную Ш.З.С., признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли дома по 

<

адрес> от 28.02.2014, заключенного между ФИО2, действующей по доверенности в интересах А.И.С., и ФИО1, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорную 

<

данные изъяты> доли дома, расположенного по 

<

адрес>, признать право собственности на 

<

данные изъяты> доли дома по 

<

адрес>, зарегистрированную на ФИО1, за ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи № от 19.05.2014 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, признать право собственности на данный земельный участок за ФИО3 

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 27.07.2011. Ранее с А.И.С. являвшегося собственником 

<

данные изъяты> дома по адресу: 

<

адрес>, была достигнута договоренность о покупке у А.И.С. его доли за 250000руб., истец внес оплату и стал производить улучшения дома. Весной 2014 года выяснилось, что собственником 

<

данные изъяты> доли дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи, по которому ФИО2 действовала по доверенности от имени умершего на тот период А.И.С. В июне 2014 года от сотрудника полиции истцу стало известно, что А.И.С. умер в 2011году. Полагает, что в момент регистрации сделки А.И.С. был мертв, не мог выдать доверенность от 30.01.2012 на ФИО2 Также в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ответчик ФИО1 по договору купли-продажи № от 19.05.2014 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, т.к. являлась собственником 

<

данные изъяты> дома, расположенного на данном участке.

Заявлением от 06.07.2017 просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя, госпошлины и услуг оценщика.

В судебном заседании ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель истца ФИО4, действующая по заявлению, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя.

Явившись в судебное заседание 28.02.2017, ответчик ФИО2, являясь одновременно представителем ответчика ФИО1, с иском не согласилась, пояснила, что в 2010году А.И.С. обратился в риэлторскую контору, где она работала, с вопросом о продаже 

<

данные изъяты> доли дома по адресу: 

<

адрес>, где он жил. После этого пропал на некоторое время, затем вновь появился в 2012 году, принес доверенность, оформленную на ее имя. Действуя по доверенности от имени А.И.С. в 2014 году заключила договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли дома по адресу: 

<

адрес> со своей матерью ФИО1 Указанное имущество продано за 750000руб., из них 250000руб. были переданы А.И.С. лично до подписания договора, 500000руб. - после подписания договора купли-продажи. Утверждала, что на момент оформления доверенности, а также на момент заключения договора купли-продажи А.И.С. был жив.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика Администрации г.Магнитогорск - ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.05.2017, возражений по иску не имел. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 185.1 Гражданского дела РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.07.2011 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.04.2017 на момент заключения договора купли-продажи от 27.07.2011 между М.Г.М. и ФИО3 в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности М.Г.М. и А.И.С. по 

<

данные изъяты> доли в праве у каждого.

Из материалов реестрового дела следует, что спорный жилой дом имеет почтовый адрес - 

<

адрес> ( ранее: 

<

адрес>); право собственности А.И.С. на 

<

данные изъяты> доли в праве на указанный жилой дом зарегистрировано на основании представленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области копии решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 11 мая 1995 года по делу № по заявлению А.И.С. о признании безвестно отсутствующим А.А.Н., в котором указано о признании А.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., безвестно отсутствующим, признании права собственности в размере 

<

данные изъяты> жилого дома по 

<

адрес> за А.И.С.

При этом, согласно материалов дела № Ленинским районным судом г.Магнитогорска рассмотрено заявление А.И.С. о признании А.А.Н. безвестно отсутствующим, 11 мая 1995 года вынесено решение, которым постановлено : 

Признать А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. 

<

адрес> - безвестно отсутствующим.

Таким образом, подлинное решение, находящееся в гражданском деле, не содержит сведений о рассмотрении и удовлетворении требований о признании права собственности за А.И.С. на спорный жилой дом. 

А.И.С. умер в апреле 2011года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти. 

По сведениям нотариуса наследственное дело после смерти А.И.С. не заводилось.

От имени А.И.С. оформлена доверенность 30.01.2012, которой ФИО2 была уполномочена быть представителем во всех учреждениях и организациях, связанных с оформлением документов на дом по адресу: 

<

адрес> в том числе с правом заключения договором купли-продажи. Указанная доверенность удостоверена Ш.З.С. управляющей делами администрации сельского поселения 

<

адрес>.

28.02.2014 года между ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2012, удостоверенной Ш.З.С. управляющей делами администрации сельского поселения 

<

адрес>, от имени А.И.С. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрела 

<

данные изъяты> часть дома 

<

адрес> за 950000руб. 

18.03.2014 на основании договора купли-продажи от 28.02.2014 зарегистрировано право ФИО1 в общей долевой собственности на жилой дома по адресу: 

<

адрес>, – 

<

данные изъяты> доли в праве. 

На основании постановления администрации г. Магнитогорска от 21.04.2014 № « О предоставлении в собственности за плату ФИО1 земельного участка по местоположению : 

<

адрес> между администрацией города Магнитогорска Челябинской области и ФИО1 19.05.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому ФИО1 приобрела в собственность земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-4, зона индивидуальной жилой застройки) площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

28.05.2014 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент оформления доверенности 30.01.2012 А.И.С. был мертв.

Данная доверенность является ничтожной, поскольку оформлена после смерти А.И.С., умершего в апреле 2011года, т.е. на момент выдачи доверенности правоспособность А.И.С. была прекращена его смертью.

Следовательно, договор купли-продажи от 28.04.2014, совершенный на основании недействительной доверенности от 30.01.2012, в отношении умершего в апреле 2011 года А.И.С. в силу статей 17 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу закона, а право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению в порядке применения последствий недействительности сделки.

При этом суд также принимает во внимание, что доверенность от 30.01.2012, оформленная от имени А.И.С. на ФИО2, не была нотариально удостоверена, поэтому в силу ст.185.1 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, ФИО2 не имела права распоряжаться не принадлежащим ей имуществом – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, сделка купли-продажи спорного имущества от 28.02.2014, заключенная между ФИО2 и ФИО1 также является недействительной.

Кроме того, из материалов реестрового дела следует, что право собственности А.И.С. на 

<

данные изъяты> доли в праве на спорный жилой дом было зарегистрировано 23.10.2009 на основании несуществующего судебного решения. 

В силу ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2014, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.(п.1)

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.(п.1.1)

Учитывая, что постановление Администрации г.Магнитогорска Челябинской области № от 21.04.2014 о предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка по местоположению: 

<

адрес>, было вынесено в соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса РФ в связи с возникновением права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный на данном участке, на основании недействительного договора купли-продажи, суд полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2014 также является недействительным.

С учетом всех обстоятельств суд полагает, что требования ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от 28.02.2014, договора купли-продажи от 19.05.2014, обоснованны, подлежат удовлетворению с применением последствий их недействительности в виде отмены государственной регистрации права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Основания полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что А.И.С. на момент оформления доверенности и договора был жив, несостоятельны. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 является дочерью ФИО1, при оформлении сделки купли-продажи 28.02.2014 действовала от имени А.И.С. 

Однако, в ноябре 2012 года, т.е. после оформления доверенности от имени А.И.С. ФИО2 представляя интересы А.А.Н. обратилась в суд с иском к А.И.С. о выселении последнего из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела №.

Представляя интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 указывала на личное участие А.И.С. и ФИО1 при передаче денежных средств А.И.С. в счет оплаты по договору, представила расписку от 28.02.2014 о получении А.И.С. денежных средств от ФИО1 в размере 500000руб., подписанную ФИО1 и А.И.С. в то время как смерть А.И.С. наступила до оформления доверенности и расписки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 при заключении договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от 28.02.2014, а следовательно, и при заключении договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2014.

Доводы представителя ответчика ФИО2-ФИО5 о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи были заключены 28.02.2014 и 19.05.2014, принимая во внимание пояснения истца о том, что ему стало известно, что ФИО1 является новым сособственником спорного жилого дома весной 2014 года, о заключении договора купли-продажи земельного участка - в ходе рассмотрения дела, с первоначальным иском о признании недействительным договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, он обратился 13.01.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательства того, что о наличии доверенности от 30.01.2012, оформленной от имени А.И.С. на ФИО2, истец должен был знать ранее даты заключения и исполнения договора купли - продажи между ФИО2, действующей на основании данной доверенности, и ФИО1, т.е. ранее 28.02.2014, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

При этом, суд полагает, что требования ФИО3 о признании за ним права собственности на объекты, которые являлись предметом недействительных договоров купли-продажи, отсутствуют.

Само по себе признание недействительными договора купли-продажи от 28.02.2014, договора купли –продажи от 19.05.2014 не порождает у истца право собственности на имущество, в отношении которого заключались данные договоры.

При этом достаточные и достоверные доказательства того, что у истца возникло право собственности на данное имущество на предусмотренных законом основаниях, суду не представлены.

Доводы истца о том, что у него имелась договоренность с А.И.С. о продаже 

<

данные изъяты> части дома, в рамках которой он частично произвел выплату денежных средств в счет стоимости 

<

данные изъяты> части дома, несостоятельны, не основаны на законе. Надлежащие доказательства в обоснование своих доводов истец не представил. Показания допрошенных свидетелей С.Ю.М.., К.М.Г. указавших на то, что ФИО3 в 2009 году передавал денежные средства А.И.С. в счет стоимости доли дома, таковыми доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Однако, допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО3 осуществил неотделимые улучшения дома по адресу: 

<

адрес>, суду не предоставлены.

В обоснование своих доводов истец представил Отчет №, выполненный ООО «Независимая оценка» по определению рыночной стоимости затрат на восстановление жилого дома, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения ( жилой дом- 

<

данные изъяты> часть, отдельный вход с 

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 24.02.2017 составляет 386670руб. Данный отчет не является доказательством с достоверностью подтверждающим, что истец за свой счет осуществил неотделимые улучшения дома. В указанном Отчете помимо работ по возведению пристроя, учтена стоимость ремонтных работ и объектов, которые нельзя отнести к неотделимым улучшениям дома, в том числе: частичное устройство пола, заделка оконных проемов, вырезка кустарника, а также стоимость металлоконструкции и теплицы, которые распложены отдельно от дома, являются отделимыми.

Достоверные и достаточные доказательства того, что пристрой к дому был возведен истцом за его счет, также не представлены.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поэтому доводы истца о том, что он производил ремонт, принимал меры по сохранности спорного дома по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствуют о том, что он осуществил значительные неотделимые улучшения дома, влекущие увеличение площади, стоимости объекта и соответственно его доли в праве на общее имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий истца по ремонту, содержанию жилого дома не были созданы неотделимые улучшения имущества, влекущие увеличение доли истца в праве на общее имущество. 

В удовлетворении требований о признании права собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>м с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд не признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы истца по составлению Отчета № по определению рыночной стоимости затрат на восстановление жилого дома, поскольку данный отчет не принят судом в качестве доказательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10581руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д.10,10а).

В силу ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (составление иска, представительство в суде) в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела и участия представителя, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в размере 10 000руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по 10290,5руб. с каждой. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 30.01.2012 года, выданную от имени А.И.С,, на ФИО2, удостоверенную управляющей делами администрации сельского поселения 

<

данные изъяты>, Ш.З.С.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между А.И.С. и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, исключив запись об этом праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Администрацией г.Магнитогорска и ФИО1 19 мая 2014 года, в отношении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, исключив запись об этом праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Восстановить право муниципальной собственности муниципального образования г.Магнитогорск на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по 10290,5руб. с каждой. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: