УИД: 52RS0008-01-2024-004617-75 

Дело № 2-1691/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [Номер]. Виновником ДТП является ФИО3, управляющий коммерческим транспортным средством – ГАЗ 282РЕ, государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим на праве собственности ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем. После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в размере 159.300 рублей. Указанный размер ущерба был рассчитан в соответствии с Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Однако в соответствии с Актом экспертного исследования [Номер], выполненным ООО «Кристалл», стоимость ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составила 531.700 рублей. Расходы на подготовку досудебного исследования составили 5.000 рублей. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченного страхового возмещения составила 372.400 рублей. 

С учетом изменения исковых требований (л.д. 173-174), просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: ущерб в сумме 159.900 руб., расходы по отправке иска ответчикам в размере 187 руб., расходы на госпошлину в сумме 11.810 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 508 руб.; расходы на экспертизу в сумме 5.000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2.968 руб.; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 35.000 руб. 

Представитель истца - адвокат Гудиленков А.Д., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 45, 54), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 59) не согласилась с заявленным истцом размером ущерба. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 282РЕ, государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, письменные объяснения участников, установочными данными водителей и транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, который управляя автомобилем ГАЗ 282РЕ, государственный регистрационный знак [Номер] в нарушил п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим истцу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], следует, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку сотрудник ГИБДД устанавливает имеется ли в действиях водителя состав административного правонарушения, а не устанавливает действия какого водителя привели к ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 14-16). 

[ДД.ММ.ГГГГ] между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения истцу в соответствии с заключенным соглашением, в размере 159.300 рублей (л.д. 18). 

Истец просит о возмещении ущерба, размер которого определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером полученной страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [Номер], истец обратился в экспертную компанию ООО «Кристалл», стоимость услуг составила 5.000 руб. (л.д. 34, 35).

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 19-33), с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 531.700 руб.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, по ходатайству ответчика ФИО3 с целью установления стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭПЦ «Вектор» (л.д 121-168), установлен перечень повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [Номер], которые с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 10ч.30мин. по адресу г.Н.Новгород, [Адрес], с участием транспортного средства ГАЗ 282РЕ, государственный регистрационный знак [Номер].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России [ДД.ММ.ГГГГ] N 63845), по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно: без учета износа – 319.200 руб., с учетом износа – 189.200 руб.

Среднерыночная стоимость по ценам Нижегородской области восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [Номер], по состоянию на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно: 252.800 руб. – без учета износа, 104.300 руб. – с учетом износа.

Среднерыночная стоимость по ценам Нижегородской области восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [Номер], по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно: 265.700 руб. – без учета износа, 107.700 руб. – с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Основания назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭПЦ «Вектор». Заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, а также стаж экспертной работы. 

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭПЦ «Вектор», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об эксперте, которому поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. 

Выводы экспертом сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов исследуемого транспортного средства, представленных СПАО «Ингосстрах», фотоматериалами с места ДТП, а также по результатам осмотра транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП. 

Экспертом определен перечень повреждений транспортных средств истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

При указанных обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца учитывает экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Сторонами не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, данном в рамках рассмотрения дела.

Кроме этого, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом приведенных выше положений Закона и разъяснений, суд определяет размер не возмещенного истцу ущерба причиненного в результате ДТП как разницу между размером надлежащего страхового возмещения и стоимостью расходов, необходимых для устранения повреждений, определенной согласно «Методическим рекомендациям», применяемым для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», без учета износа, по состоянию на дату рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела транспортное средство полностью не восстановлено. 

Указанная разница составляет: (262.700 – 189.200) = 76.500 руб.

Доводы представителя истца о том, что при определении размера ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по единой методике на дату ДТП и размер, произведенной по соглашению выплаты – основан на неверном толковании приведенных выше норм права и разъяснений.

При указанных обстоятельствах взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат денежные средства в сумме 76.500 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из материалов дела усматривается, что между собственником транспортного средства ГАЗ 282РЕ, государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2 и ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды, в период аренды ТС ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, а также административную ответственность, уголовную и иную ответственность в связи с использованием арендованного ТС несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии договор сторонами расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ], транспортное средство возвращено ФИО3 собственнику ФИО2, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

При заключении договора аренды транспортного средства без экипажа расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несет арендатор, если иное не предусмотрено договором (ст. 646 ГК РФ). Именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (ст. 648 ГК РФ).

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку владел транспортным средством на законном основании – договоре аренды от 01.08.2024г. и принял на себя обязательство самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. 

Оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО3 ущерб на ответчика ФИО2 суд не находит. 

При этом отношения между арендатором и арендодателем по поводу восстановления поврежденного в ДТП арендованного ТС, а также отношения по исполнению договора аренды – не влияют на обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного при использовании им предмета аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 76.500 руб. 

В иске к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 рублей, копировальных услуг – 2.590 руб.; расходы по отправке иска ответчикам в размере 187 руб. (л.д. 8), расходы по оплате госпошлины в сумме 11.810 руб. (л.д. 7), расходы по отправке телеграмм в размере 508 руб. (л.д. 43); расходы на экспертизу в сумме 5.000 руб. (л.д. 34, 35); расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2.968 руб. (л.д. 45-46), а всего 58.063 руб.. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в сумме 76.500 руб., что составляет 48 % от заявленного истцом требования о взыскании ущерба в сумме 159.900 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (48 %) – в общей сумме 27.870,24 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО3 (паспорт [Номер]), ФИО2 (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 76.500 руб.; судебные расходы в общей сумме 27.870,24 руб., а всего: 104.370 (сто четыре тысячи триста семьдесят) рублей 24 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере, а также в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025

Судья: А.А. Исламова