П Р И Г О В О Р

 к делу № 1-75/17 

Именем Российской Федерации

« 13 » апреля 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Усачевой О.С., с участием государственного обвинителя Фролова Е.В., подсудимой ФИО1, защитника Засыпко В.Н. (удост. № 5157, ордер № 654506 от 20.03.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что совершено при следующих обстоятельствах.

16.11.2016 года С.Н. по просьбе ФИО1 в магазинов сотовой связи «Связной», расположенного около здания Главпочтамта по ул.Ленина г.Белореченска, приобрела два мобильных телефона «LGK7» (X210DS), а также две защитные пленки, две карты памяти, два флип-кейса для них, и одно портативное зарядное устройство, оформив кредит через «ОТП» банк на свое имя. После чего, по устной договоренности с подсудимой, С.Н. один из названных телефонов в комплекте с защитной пленкой, картой памяти и флип-кейсом оставила себе, а второй телефон в комплекте с защитной пленкой, картой памяти, флип-кейсом, а также портативное зарядное устройство, отдала ФИО1, договорившись с последней выплачивать ежемесячные платежи по договору кредита в равных долях.

19.11.2016 года около 8 часов 30 минут, когда ФИО1 находилась у себя дома по 

<

адрес>, ей позвонила С.Н. и сообщила, что не может ежемесячно платить по кредитному договору, она намерена вернуть в магазин приобретенный свой телефон «LGK7» (X210DS), вместе с защитной пленкой, картой памяти и флип-кейсом. Узнав об этом, ФИО1 решила совершить хищение, путем обмана, мобильного телефона «LGK7» (X210DS), вместе с защитной пленкой, картой памяти и флип-кейсом, принадлежащих С.Н.

Тогда же, во исполнение преступного умысла ФИО1, в корыстных целях, ввела в заблуждение относительно истинного характера своих намерений С.Н., сообщив ей недостоверные сведения о том, что она лично вернет в магазин «Связной» принадлежащий последней мобильный телефон «LGK7» (X210DS), карту памяти, защитную пленку и флип-кейс с целью погашения кредитных обязательств, заранее не намереваясь этого делать, и убедила С.Н. привезти ей указанное имущество. 

19.11.2016 года около 16 часов 30 минут, поверив ФИО2 приехала на 

<

адрес>, где передала ФИО1 мобильный телефон «LGK7» (X210DS), стоимостью 7 990 рублей, вместе с картой памяти «TranscendMicroSDHC 16 GB», стоимостью 1 050 рублей, защитной пленкой «RedlineRLScreenProtector», стоимостью 490 рублей, и флип-кейсом «Euro-LiveVividCaseHU», стоимостью 1 190 рублей. Получив от С.Н. указанное имущество, ФИО1, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению - продала его. Таким образом, ФИО1, не имея намерений выполнять свои обязательства, незаконно, путем обмана, завладела имуществом, принадлежащим С.Н., которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив С.Н. значительный ущерб на общую сумму 10 720 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею на предварительном следствии, 16.11.2016 года она совместно с С.Н. решилавзять в кредит два мобильных телефона: один для себя., а другой для С.Н., договорилиськредит платить поровну, каждый за свой телефон, но кредит оформить на имя С.Н.В магазине сотовой связи «Связной» по ул.Ленина г.Белореченска, возле Главпочтамта, С.Н. оформила кредит на два мобильных телефона «LGK7», стоимостью 7 990 рублей каждый, два флип-кейса, стоимостью 1 190 рублей каждый, к мобильным телефонам также взяли две защитные пленки, стоимостью 490 рублей - одна, 790 рублей -вторая, и портативное зарядное устройство стоимостью 990 рублей, две карты памяти, стоимостью 1 050 рублей каждая. Кредит был одобрен банкомсроком на 10 месяцев. Один телефон с защитной пленкой, стоимостью 490 рублей, флип-кейсом, картой памяти ФИО1 оставила себе, а второй телефон, карту памяти, флип-кейс и портативное зарядное устройство отдала С.Н. Приобретенным телефоном подсудимая стала пользоваться сама. 19.11.2016 года около 8 часов 30 минут ФИО1 позвонила С.Н. и сообщила, что не имеет возможности оплачивать кредит, желает возвратить телефон вместе с аксессуарами в магазин «Связной». В этот момент она решила обмануть С.Н., поскольку нуждалась в денежных средствах, а именно: она решила забрать телефон у потерпевшей с аксессуарами, а позже продать его и деньги потратить на личные нужды. Но кредит она бы все равно выплачивала. Тогда же в ходе разговора она сказала С.Н., чтобы та не ходила в магазин, а привезла телефон к ней домой, а она сама якобы вернет оба телефона в магазин «Связной», на что потерпевшая согласилась. 

Далее ФИО1 на предварительном следствии поясняла, что около 10 часов 19.11.2016 года она по телефону сказала С.Н., что якобы с продавцом магазина «Связной» договорилась, что вернет оба телефона с аксессуарами и кредит погасится, но для этого С.Н. должна быстрее привезти свой телефон с аксессуарами. Та ей поверила и в этот же день передала ей документы с аксессуарами. Однако фактически она ни с кем не созванивалась, в магазин не ездила, а решила телефон продать, а деньги присвоить себе. В начале декабря 2016 года она предложила своему племяннику Р.Д. приобрести у нее два телефона с аксессуарами, которые, как она ему сказала, принадлежат ей, и ей нужны деньги. Р.Д. приобрел телефоны с аксессуарами за 8 000 рублей, при этом один флип-кейс был с оторванным защитным чехлом, второй чехол, зарядное устройство, она выкинула, поскольку тот также пришел в негодность, а портативное зарядное устройство она оставила для своего пользования. Полученные деньги она потратила. 13.01.2017 года к ней приехали сотрудники полиции, и она написала явку с повинной о совершенном ею преступлении.

Кроме признания своей вины, причастность подсудимой ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, что также было оглашено в судебном заседании.

Так, на предварительном следствии потерпевшая С.Н. полностью подтвердила вышеуказанные факты совершенного ФИО1 преступления, что имело место быть в ноябре 2016 года, т.е. мошеннических действий подсудимой в отношении двух сотовых телефонов «LGK7», стоимостью 7 990 рублей каждый, два флип-кейса, стоимостью 1 190 рублей каждый, двух защитных пленок, стоимостью 490 рублей и 790 рублей, а также портативного зарядного устройства, стоимостью 990 рублей, двух карт памяти, стоимостью 1 050 рублей каждая, что подсудимая фактически продала, а деньги использовала для личных нужд, чем причинила С.Н. ущерб, поскольку она теперь должна погашать образовавшуюся кредитную задолженность. Ущерб в сумме 10 720 рублей для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, размер ее пенсии 8 114 рублей, иного дохода не имеет. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона с аксессуарами она согласна. В рамках их устной договоренности ФИО1 будет дальше платить за свой телефон, в связи с чем она не желает обращаться с исковыми требованиями. Данные показания были оглашены в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля К.Е.- сына С.Н., на его мобильный телефон с 18.12.2016 года стали поступать звонки от сотрудников банка «ОТП», которые сообщали, что С.Н. не оплачивает задолженность по кредиту, оформленной в ноябре 2016 года, а позже со слов С.Н. ему стали известны все обстоятельства дела. В салоне сотовой связи «Связной», где его мать приобрела два телефона в кредит, он узнал, что кредит невозможно погасить путем возврата в магазин приобретенного товара, сотрудники магазина такой товар не приняли бы. 05.01.2017 года он пошел к ФИО1, которая стала его заверять, что телефоны она вернула в магазин и кредит погашен, однако узнав, что это невозможно и от сотрудников магазина ему стало известно, что она не возвращала телефоны, подсудимая призналась, что обманула его мать, а два телефона с аксессуарами и портативное устройство она продала своему родственнику. В настоящее время бремя по погашению кредита лежит на С.Н., ущерб для нее является значительным, поскольку она пенсионерка.

Свидетель Р.Д. показал, что в начале декабря 2016 года ФИО1 попросила его найти покупателей на принадлежащие ей два телефона, а также портативное зарядное устройство, т.к. нуждается в денежных средствах. 24.12.2016 года у него сломался телефон, и он решил приобрести телефон у ФИО1 Он позвонил подсудимой и спросил, не продала ли она телефоны, поинтересовался их стоимостью. ФИО1 заверила его, что оба телефона принадлежат ей, имеются коробки и другие аксессуары, стоимость назвала в размере 8 000 рублей за оба телефона. Он приехал к ней домой, осмотрел два телефона в комплекте с двумя защитными пленками, одним зарядным устройством, двумя коробками и двумя флеш-картами, все было в хорошем состоянии, и передал ФИО1 8 000 рублей. Телефонами пользовался он и его супруга Р.С., а 12.01.2017 года к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал о мошенничестве. 

Свидетель Р.С. суду дала аналогичные показания.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой ФИО1,и направленности ее умысла, не содержат противоречий и согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2017 года - домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 путем злоупотребления доверием С.Н. ввела ее в заблуждение относительно истинных намерений своих действий, и мошенническим путем совершила хищение мобильного телефона «LGK7», имей №, карты памяти «TrancsendMicroSDHC 16 GB», защитной пленки и флип-кейса /л.д.9-11/;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2017 года - домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого Р.Д. выдал мобильный телефон «LGK7», имей №, карту памяти «TrancsendMicroSDHC 16 GB», защитную пленку и флип-кейс, принадлежащие С.Н., которые впоследствии были ему возвращены /л.д.16-23,25/;

- протоколом выемки от 24.01.2017 года, согласно которому Р.Д. добровольно выдал мобильный телефон «LGK7 (X210DS)», карту памяти «TrancsendMicroSDHC 16 GB», защитную пленку «RedlineRLScreenProtector» и флип-кейс «Euro-LineVividCaseHU», принадлежащие С.Н. /л.д.74-76/;

- протоколом выемки от 25.01.2017 года, согласно которому ФИО1, добровольно выдала товарный чек № от 16.11.2016 года, кассовый чек № от 16.11.2016 года, график платежей к кредитному договору № от 16.11.2016 года, реквизиты банка - АО «ОТП Банк», заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» /л.д.96-98/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2017 года - товарного чека № от 16.11.2016 года, кассового чека № от 16.11.2016 года, графика платежей к кредитному договору № от 16.11.2016 года, реквизитов банка - АО «ОТП Банк», заявления о предоставлении кредита АО «ОТП Банк», в ходе которого установлено, что собственником мобильного телефона «LGK7 (X210DS)», имей №, карты памяти «TrancsendMicroSDHC 16 GB», защитной пленки «RedlineRLScreenProtector» и флип-кейса «Euro-LineVividCaseHU», является С.Н., после осмотра документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. а после возвращены потерпевшей /л.д.99-108,109,111/;

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2017 года - мобильного телефона «LGK7 (X210DS)», карты памяти «TrancsendMicroSDHC 16 GB», защитной пленки «RedlineRLScreenProtector», флип-кейса «Euro-LineVividCaseHU», изъятых у Р.Д., принадлежащих С.Н., которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, а после сданы в камеру хранения ОМВД России по Белореченскому району /л.д.115-117,118-119,121/;

- заключением оценочной судебной экспертизы № 027/17 от 26.01.2017 года, установившим стоимость похищенного у С.Н. имущества: мобильный телефон «LGK7 (X210DS)» - 7 990 рублей, карта памяти «TrancsendMicroSDHC 16 GB» - 1 050 рублей, защитная пленка «RedlineRLScreenProtector» - 490 рублей, флип-кейс «Euro-LineVividCaseHU» - 1 190 рублей, а всего на общую сумму 10 720 рублей /л.д.81-84/;

- справкой АО ОТП «Банк», согласно которой по кредитному договору № от 16.11.2016 года на имя С.Н.платежи по состоянию на 27.01.2017 года не поступали /л.д.123/;

- протоколом явки с повинной от 13.01.2017 года, в котором ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, изложила обстоятельства хищению ею мошенническим путем принадлежащих С.Н. мобильного телефона «LGK7 (X210DS)», карты памяти «TrancsendMicroSDHC 16 GB», защитной пленки «RedlineRLScreenProtector», флип-кейса «Euro-LineVividCaseHU» /л.д.29/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая наличие умысла у подсудимой, характер хищения имущества, мотив, способ и цель совершения противоправного деяния, а также стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, материальное положение и личность виновной, положительно характеризующейся по месту жительства, принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Потерпевшей С.Н. исковые требования не заявлены, однако по делу имеются судебные издержки в размере 1 800 рублей - стоимость услуг эксперта индивидуального предпринимателя Р.Ю. /л.д.85/ за проведение оценочной экспертизы в рамках настоящего уголовного дела, что согласно ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ (выполнение в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) телефон «LGK7», имей №, карту памяти «TranscendMicroSDHC 16 GB», защитную пленку, телефон «LGK7», имей №/№, карту памяти «TranscendMicroSDHC 16 GB», защитную пленку, флип-кейс «Euro-LiveVividCaseHU», портативное зарядное устройство (внешний портативный аккумулятор) «CanonCHE-CSPB26R», зарядное устройство черного цвета, коробки из-под двух телефонов, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Белореченскому району, - возвратить потерпевшей С.Н., 2) график платежей, заявление оп предоставлении кредита, лист с реквизитами для оплаты, анкеты заявителя, выданные на имя С.Н., находящиеся у потерпевшей С.Н., - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Р.Ю. 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей, как судебные издержки за проведение экспертизы в рамках предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Тыль Н.А.