Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Деминой О.П.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., возле 

<

адрес>, из неприязни, нанес Потерпевший №1. не менее 8 ударов металлической монтировкой, используемой в качестве оружия, в область головы и рук, причинив потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, повлекший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), 

<

данные изъяты>, не причинивший вреда здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что его сестра состоит в браке с Потерпевший №1, с которым у него неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, днем он с матерью ФИО3 №2, женой - ФИО4, приехал на автомобиле к магазину, где работает сестра, они увидели ФИО5. Желая избежать конфликта, отъехали до гаража. Примерно через 30 минут вернулись. ФИО5 был возле магазина. Он подошел к ФИО5 поздороваться. ФИО5 притянул его за руку к себе, стал высказывать претензии о том, что он должен был первым здороваться с ним. Он вырвал руку и ушел в сторону. Когда вернулся к магазину, то ФИО5 стал оскорблять его, пытался нанести удары руками и ногами, попытался преградить путь к автомобилю. Подходя к своему автомобилю, он просил ФИО5 отойти от него. У водительской двери автомобиля стояла его мать. ФИО5 пытался нанести удар ногой матери в область живота, она от удара увернулась, и удар ногой пришелся по кузову его автомобиля. ФИО5 стал замахиваться кулаками на его мать. Он схватил из автомобиля монтировку, ею ударил ФИО5 по руке. ФИО5 не отошел, он нанес ему еще несколько ударов монтировкой по предплечью. Он хотел отогнать ФИО5 отошел от своей матери и автомобиля.

Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина по Пермь, 

<

адрес> он встретился с родственниками жены- ее матерью, братом ФИО6 и его женой. Здороваясь с ФИО6, он задержал его руку, хотел с ним поговорить. ФИО6 отошел от него. Когда ФИО6 вернулся к магазину, сказал, что не хочет с ним разговаривать, пошел к своему автомобилю. Он подошел за ним к автомобилю. ФИО6 резко открыл в его сторону водительскую дверь, он ногой оттолкнул дверь обратно. Затем ФИО6 наклонился в салон, и резко ударил его металлическим предметом-палкой. Он уклонился от первого удара, ФИО6 нанес несколько удары этой палкой, по рукам, которыми он прикрывал голову. Затем семья Замориных села в автомобиль и уехала. Жена вызвала «скорую помощь», ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Потом ФИО6 прислал ему смс-сообщение, в котором попросил прощение. Он его не простил.

ФИО3 ФИО7 показала, что ФИО5-муж, брат – ФИО6. У ФИО5 и ФИО6 плохие отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел ФИО5, затем приехали ФИО6, их мать и жена брата. Она ушла в магазин. Когда вышла, увидела, что мать и ФИО4 стоят возле автомобиля, ФИО6 убирает в салон металлическую палку. ФИО5 был возле автомобиля, прикрывая рукой голову. ФИО5 сказал, что у него сломана рука и попросил вызвать скорую помощь. О том, что брат нанес ее мужу удары металлической палкой по руке, узнала позже. Ее мать позднее говорила, что испугалась, когда ФИО5 пнул по двери автомобиля, об угрозах в свой адрес не рассказывала. 

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что подсудимый - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО5 удерживал руку сына, предъявлял к нему претензии. Сын отмахнулся и ушел. Когда сын вновь проходил мимо ФИО5, ФИО5 попытался его остановить рукой за плечо, сын говорил ФИО5, что не хочет с ним разговаривать. ФИО5 замахнулся на ФИО6, ФИО6 увернулся. ФИО5 попытался пнуть сына, тот увернулся. Сын открыл водительскую дверь, ФИО5 пнул по двери в ее сторону. Она увернулась от удара, и ФИО5 ногой пнул по двери. Сын достал из салона автомобиля металлическую палку, палкой стал отгонять ФИО5. ФИО5 в этот момент замахнулся на него. ФИО6 ударил его палкой несколько раз по правой руке. ФИО5 отошел. Они сели в автомобиль и уехали. 

ФИО3 ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сбыла в салоне автомобиля, ФИО5 пытался остановить ФИО6, тот уворачивался. Затем, догоняя ФИО6, ФИО5 попытался его пнуть, ФИО6 вновь увернулся от удара, открыл водительскую дверь. ФИО5 пнул ногой по водительской двери. Затем ФИО6 взял из салона автомобиля металлическую палку, ударил ФИО5 палкой по правой руке не менее 3 раз. ФИО5 после этого отошел несколько шагов назад и упал на землю. Попытку ФИО5 нанести удар ногой ФИО3 №2, она не видела, она лишь предположила об этом.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он был участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Перми. У него был материал проверки по факту причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО2 В ходе проверки он принимал объяснение от ФИО3 №2 - матери ФИО6, которая сообщила, что между ФИО6 и Потерпевший №1- вражда. ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретились, ФИО5 предъявлял претензии ФИО6, пытался остановить, нанес удар ногой по водительской двери. После этого ФИО6 взял из салона автомобиля монтировку и ею нанес несколько ударов ФИО5 по правой руке. О том, что ФИО5 применял или хотел применить насилие в отношении нее, ФИО3 №2 не сообщала. Другие родственники ФИО6- его жена и сестра также не сообщали о действиях или угрозах ФИО5 в тот день по отношению к ним. Если бы эти обстоятельства стали известны, то он отразил бы это в объяснениях и направил сообщение о противоправных действиях ФИО5 в соответствии с законом. Им было принято объяснение от ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ударил ногой по двери автомобиля, а он взял металлическую монтировку, вышел из автомобиля и несколько раз ударил монтировкой ФИО5 по рукам. 

ФИО6 говорил, что боялся ФИО5, что тот физически сильнее его и оказывал на него психологическое давление, он предполагал, что ФИО5 может его ударить, говорил, что у него с Потерпевший №1 давние неприязненные отношения.

Согласно сообщению из ГП №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО5 с диагнозом: закрытый перелом средней 3 локтевой кости справа, ушиб левого предплечья, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин., ударил известный на 

<

адрес>. (л.д. 6)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО5, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., он пришел к жене - ФИО7 на работу в магазин по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ., к его жене приехал ее брат - ФИО2 со своей женой и матерью. Около входа в магазин он поздоровался с ФИО6, и хотел его остановить, чтобы поговорить. Но ФИО6 останавливаться не стал. У него с ФИО6 натянутые отношения. После того, как ФИО6 вернулся, он снова попытался с ним поговорить, но тот прошел к своему автомобилю, где уже находились его жена и мать. Он пошел следом. Когда ФИО6 подошел к водительской двери автомобиля, то резко ее открыл в его направлении, отчего ему пришлось поднять ногу и оттолкнуть дверь. Тут же Заморин из салона автомобиля достал монтировку и начал размахивать ею перед его лицом. Он прикрывался правой рукой. ФИО6 ударил его по правой руке около 6 раз, а по левой - 2 раза. От ударов в правой руке он почувствовал сильную острую физическую боль, и упал на землю. ФИО6 сел в автомобиль и они уехали. (л.д. 5)

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись: 

<

данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, заявленный в постановлении.

<

данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Локализация и характер повреждений не характерны для травмы полученной при падении из положения стоя.(л.д. 48-49)

Из протокола выемки следует, что у ФИО2 была изъята металлическая монтировка.(л.д. 126)

Согласно протоколу осмотра предметов, предметом осмотра является металлическая монтировка, длинной 54,5 см., диаметром 2,3 см., поверхность металла имеет следы коррозии металла, механические повреждения в виде царапин. Один конец монтировки загнут, второй заостренный.(л.д. 129)

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 видно, что ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, показал, что перед тем, как ФИО6 нанес ему удары, он противоправных действий в отношении ФИО6 не совершал, удары нанести не пытался. Он находился лицом к водительской двери автомобиля, мать ФИО6- напротив пассажирской задней двери автомобиля. В момент ударов мать ФИО6 к ним не подходила. Считает, что какая-либо опасность с его стороны для близких ФИО6 не имелась, а для ФИО6 возможно и была, так как он был очень раздражен, в связи с тем, что ФИО6 не хотел с ним разговаривать. Возможно, ФИО6 думал в тот момент, что он хотел его ударить, но ударить его он не пытался, только хотел его остановить. 

ФИО2 показал, что показания потерпевшего он подтверждает частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 настроен агрессивно, он стал обходить его. Однако ФИО5 стал оскорбительно выражаться в его адрес, стал подходить к нему, пытался нанести удары, однако он уворачивался и удары цели не достигли. Все это время он отходил от ФИО5. Он направлялся в сторону своего автомобиля, говорил ФИО5, чтобы тот прекратил противоправные действия, но он на его просьбы не реагировал, оскорбляя его нецензурной бранью. Подходя уже к своему автомобилю, он еще раз попросил ФИО5 отойти от него. Он подошел к водительской двери автомобиля, где в тот момент стояла его мать, он сказал матери, чтобы она садилась в автомобиль, сам сел на водительское сиденье, стал заводить двигатель автомобиля. Находясь в автомобиле, он увидел, что ФИО5 пытался нанести удар ногой матери в область живота, она от удара увернулась, и удар ногой пришелся по кузову его автомобиля. Чтобы избежать избиения своей матери он решил «отогнать» ФИО5 от нее. В связи с тем, что ФИО5 физически гораздо сильнее его, он схватил металлическую монтировку. Увидев у него монтировку, ФИО5 прикрыл руками свое тело, поставив их перед собой, он в это время, чтобы «отогнать» ФИО5 от матери, нанес ему удар монтировкой по предплечью руки, какой именно не помнит. В связи с тем, что от данного удара ФИО5 не отошел, продолжать стоять на месте, он нанес ему еще один удар монтировкой по предплечью. Таким образом, он нанес ФИО5 еще несколько ударов монтировкой по предплечьям, пока он не отошел от его матери. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО5 у него не было, он хотел лишь только, чтобы ФИО5 отошел от его матери, не причинил ей вреда, дал ей возможности сесть в салон автомобиля. После того, как ФИО5 отошел в сторону, он и мать сели в салон автомобиля, но сразу же он отъезжать не стал. Он стал наблюдать за Потерпевший №1 из автомобиля, так как опасался, что мог причинить ему телесные повреждения и решил убедиться, что ФИО5 хорошо себя чувствует и может самостоятельной уйти. После того, как ФИО5 ушел, они уехали. Нанес он ФИО5 не менее 5 ударов монтировкой по рукам, удары он наносил с паузами, после каждого удара, когда ФИО6 не отходил от него и матери, он вновь наносил ему удары монтировкой по руке. Его мать находилась напротив открытой водительской двери, ФИО5 находился слева от нее, ближе к передней части автомобиля, матери необходимо было обойти автомобиль с передней части, чтобы сесть в салон автомобиля с правой стороны, так как задняя пассажирская дверь с правой стороны не открывается. Почему она не могла обойти автомобиль с задней стороны он не знает.(л.д. 74-76)

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной.

Из показаний потерпевшего, самого подсудимого следует, что вред здоровью ФИО5 был причинен ФИО2 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о действиях ФИО2 Эти показания последовательны. Потерпевший, не отрицая, что между ФИО6 и ним неприязнь, указывает, что в тот день он пытался остановить ФИО6, чтобы поговорить, никаких ударов ни ему, не его матери не наносил и не пытался. Он действительно ударил ногой по двери автомобиля, при том, что ФИО6 резко отрыл эту дверь в его сторону. 

Показания ФИО5 об обстоятельствах нанесения ему ударов согласуются с выводами эксперта о характере полученных повреждений, их локализации, механизме образования.

Показания подсудимого о том, что нанося ФИО5 несколько ударов монтировкой по руке, он защищал себя, свою семью и имущество, суд оценивает, как недостоверные, вызванные стремлением избежать ответственности. Также суд оценивает показаний ФИО3 №2 о том, что ФИО5 хотел ударить ее ногой. 

ФИО3 ФИО4 показала, что не видела противоправных действий ФИО5 по отношению к ФИО3 №2, видела, что ФИО5 останавливал ФИО6 за плечо, желая поговорить.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 видно, что ФИО3 №2 не сообщала, что ФИО5 применял к ней насилие, иначе это нашло бы отражение в документах проверки. 

Таким образом, судом не установлено, что Потерпевший №1 были совершены действия, дающие ФИО6 основания полагать, что ему необходимо от них защищаться. 

Нанесение ФИО6 Потерпевший №1 монтировкой множественных ударов указывает на наличие умысла на причинение вреда здоровью. Как видно из заключения эксперта, у ФИО5 имеются повреждения, как на правой, так и левой конечностях, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что он закрывался от ударов ФИО6 руками, и опровергает показания ФИО6 о том, как им наносились удары по руке потерпевшего. 

Установлено, что в момент нанесения ударов ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов.

Судом не установлено противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к преступлению.

То обстоятельство, что ФИО5 был возбужден и пытался остановить Заморина для разговора за руку и плечо не является противоправными действиями.

Как установлено судом, вред здоровью ФИО5 причинен Замориным из неприязни. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления.

Учитывает суд личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ФИО2 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: металлическую монтировку уничтожить, флеш-карту с аудиозаписью хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Г.А. Каргаполова 

Копия верна. Судья: Г.А. Каргаполова