Судья Молова Ж.Г. Дело № 33-2573/2025

материал №9-195/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к местной администрации сельского поселения Пролетарское Прохладненского муниципального района КБР о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов,

по частной жалобе Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 09 сентября 2025г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики к местной администрации сельского поселения Пролетарское Прохладненского муниципального района КБР (далее – Администрация) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Администрации в бюджет Прохладненского муниципального района КБР сумму вреда, причиненного почвам, в размере 1746172 рубля 53 копейки.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 09.09.2025 исковое заявление возвращено истцу по причине того, что данная категория дел подсудна Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики, а не суду общей юрисдикции.

07.10.2025 в Прохладненский районный суд КБР поступила частная жалоба Управления на названное определение судьи, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение судьи и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что согласно разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос №9), в случаях если вред окружающей среде причинен гражданами, организациями, органами государственной власти, органами местного самоуправления не в связи с осуществлениями ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции; поскольку вред окружающей среде причинен не вследствие хозяйственной деятельности ответчика, а в результате ненадлежащей властно-распорядительной деятельности, то, по мнению автора жалобы, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело подсудно арбитражному суду, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

На основании изложенного, заявитель полагает, что поданное исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности, и оснований для его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что правоотношения сторон связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ иск подсуден арбитражному суду.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (ред. от 25.11.2015), в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов. Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, для правильного определения подведомственности заявленного Управлением спора надлежит учитывать сложившуюся судебную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (ответ на вопрос N 9) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос N 6), согласно которой (практике), если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Однако, какие-либо документы, с достоверностью подтверждающие, что вред окружающей среде был причинен ответчиком как юридическим лицом, в результате осуществления им экономической деятельности, в представленных материалах отсутствуют. Напротив, заявленные требований основаны на ненадлежащей организации ответчиком властно-распорядительной деятельности.

Приведенные судьей первой инстанции основания для возвращения искового заявления не свидетельствуют о том, что настоящий спор отнесен к категории споров, рассматриваемых арбитражными судами. При этом характер возникших спорных правоотношений, исходя из уже заявленного требования, может быть установлен исключительно после возбуждения искового производства в суде, в связи с чем, вывод судьи о подсудности дела арбитражному суду является преждевременным.

В силу общего принципа диспозитивности гражданского судопроизводства ответчик, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Кроме того, довод суда первой инстанции о том, что характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, не может являться основанием для возврата иска, поскольку доказательства могут быть представлены в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления Управления по мотиву подсудности дела арбитражному суду, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 09 сентября 2025г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков