Дело №12-163/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 10 сентября 2020 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. у 

<

адрес> управлял автомобилем «Ниссан», гос. номер «№», в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку с протоколом согласен не был, а в суде свою позицию изложить не смог по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 пояснил, что в тот день употреблял спиртное во дворе со своими знакомыми, в том числе с ФИО4 Автомобиль ФИО1 был припаркован рядом, двигатель заглушен, однако двери открыты, так как из автомобиля они слушали музыку. В какой-то момент ФИО1 отлучился, а когда вернулся, его автомобиля не было на месте, ФИО1 увидел его в конце дома, на нем кто-то пытался развернуться. ФИО1 подбежал к машине, открыл водительскую дверь, там находился неизвестный, которого ФИО1 вытащил из машины, а сам сел на водительское сиденье, проверил, всё ли на своих местах. За это время неизвестный скрылся, а к автомобилю подбежал ФИО3, вытащил ФИО1, почти сразу прибыли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что в какой-то момент автомобиль ФИО1 начал движение. ФИО1 побежал за ним, однако что происходило далее, Перлович не видел, приехали сотрудники полиции, он ушел домой.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в тот вечер договорился с ФИО1, что он проверит исправность его автомобиля. Когда Путраш подъехал к дому ФИО1, тот на повышенных тонах разговаривает с кем-то, машина ФИО1 находилась рядом с открытыми дверями. Более подробно Путраш пояснить о событиях не смог, так как сразу уехал.

Свидетель ФИО3, явка которого обеспечена стороной защиты, в судебном заседании пояснил, что, находясь на балконе своей квартиры, заметил, как во дворе автомобиль «Ниссан» пытался тронуться несколько раз, но каждый раз двигатель глох, затем задним ходом данный автомобиль совершил наезд на автомобиль соседа ФИО3 При этом машина самого ФИО2 находилась рядом, в связи с чем, испугавшись, что его автомобиль также будет поврежден, ФИО2 выбежал во двор. В этом время автомобиль «Ниссан» стоял на месте, дверь была открыта, на водительском сиденье находился ранее незнакомый мужчина (указал на ФИО1), которого ФИО2 вытащил из машины и удерживал до прибытия сотрудников полиции. Мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения, что-то пытался объяснить, но ФИО2 его не слушал. Также ФИО2 не обратил внимание, был ли еще кто-либо рядом с автомобилем. С момента, когда ФИО2 покинул балкон и до момента выхода на улицу прошло около 2-х минут. 

Свидетель ФИО2 продемонстрировал со своего телефона фотографии места происшествия, согласно которым оно располагалось непосредственно под его балконом, проживает он на 4-м этаже.

Из оглашенных письменных объяснений ФИО3 следует, что он с балкона заметил, как автомобиль «Ниссан» во дворе столкнулся с другим автомобилем. При этом по перемещениям автомобиля «Ниссан» было понятно, что его водитель находится в состоянии опьянения. ФИО2 надел штаны и в тапках выбежал из подъезда, автомобиль «Ниссан» продолжал движение, пытаясь уехать, при каждый раз двигатель глох. ФИО2 вытащил водителя и до прибытия сотрудников полиции удерживал его.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что данные объяснения писал собственноручно и что подпись поставлен им, противоречия между своими показаниями в суде и данными объяснениями объяснить не смог. Возможно, писал объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД.

Согласно письменным объяснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. она находилась дома, в дверь позвонила супруга соседа и сообщила, что с автомобилем ФИО8 во дворе совершил столкновение автомобиль «Ниссан». ФИО6 вышла во двор и увидела, что водителя автомобиля «Ниссан», находившегося с признаками алкогольного опьянения, удерживает сосед. Во время оформления документов сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля «Ниссан» вел себя неадекватно, мешал сотрудникам, размахивал руками, повышал голос.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что он выбежал во двор непосредственно в процессе передвижения автомобиля под управлением ФИО1 по двору. При этом тот продолжал попытки выехать из ямы, но его двигатель каждый раз глох. Данные объяснения написаны ФИО7 собственноручно, он заранее был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, ему разъяснены права и обязанности свидетеля.

Несмотря на дальнейшее изменение показаний ФИО2 в суде, тем не менее из этих показаний следует, что место произошедшего находится непосредственно под его балконом, при этом он опасался, что его автомобиль будет задет. 

Для суда очевидно, что ФИО2 выбежал во двор непосредственно после того, как стал свидетелем ДТП.

Сообщенные ФИО1 сведения о том, что в этот минимальный промежуток времени за рулем его автомобиля находилось иное лицо, и он успел подбежать к автомобилю, вытащить неизвестного с водительского сиденья, после чего тот скрылся, а сам ФИО1 сел за руль, но при этом никуда не ехал, суд расценивает как избранный способ защиты, данная версия опровергается исследованными доказательствами, а именно: согласующимися между собой письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями ФИО7 в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Никаких замечаний к протоколу об административном правонарушении ФИО1 не сделал, от объяснений сотрудникам ГИБДД отказался, с актом медицинского освидетельствования согласился. 

По тем же причинам суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, находящегося в приятельских отношениях с ФИО1 Свидетель ФИО5 значимых для дела сведений не сообщил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1

Каких-либо нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Заявление ФИО1 о нарушении его права на защиту опровергается представленными материалами, согласно которым он надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров