Дело № 2-484/2020

УИД 42RS0023-01-2020-000621-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июля 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд установить вину ФИО2 в ДТП от 23.12.2019 года и взыскать с него в счет возмещения убытков 62 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины – 2 084 рубля, 20 000 рублей расходы по оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №. 23.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, а также автомобиля М214100 г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца было повреждено. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец не могла обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 28.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 800 рублей. Указанные убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил установить вину в ДТП от 23.12.2019 года ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 62 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 084 рубля, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 9 588 рублей, судебные расходы: за составление и направление в суд встречного искового заявления – 7 000 рублей, 20 000 рублей за представительство в суде первой инстанции по первоначальному иску, 20 000 рублей за представление в суде первой инстанции по встречному иску, 4 000 рублей за экспертизу, 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2019 года в 07 час. 10 мин. ФИО2 управляя автомобилем М 214100 г/н №, ехал по 

<

адрес> в направлении железнодорожного вокзала, двигался прямолинейно без изменения направления движения, дорога имела три полосы движения в попутном направлении и две во встречном, что установлено предписывающим знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам». ФИО2 передвигался в крайней левой полосе в своем направлении, так как правые полосы были заняты. Справа от транспортного средства ФИО2, несколько впереди (в средней полосе) в попутном направлении двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №, под управлением ФИО1, которое стало поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 получил при ДТП травмы и обратился за медицинской помощью. Сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, по делу проведено ряд экспертиз. По результатам СМЭ, повреждения, причиненные ФИО2, квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя ФИО1 по факту ДТП прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушения иных норм КоАП РФ и пунктов ПДД не рассматривалось. Однако из обстоятельств дела очевидно, что п. 8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), ФИО1 стала поворачивать налево не из крайнего левого положения, а с правого ряда. ФИО2, при возникновении опасности предпринял все меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось по той причине, что автомобиль ФИО1 неожиданно изменил траекторию движения, тем самым нарушил не только п. 8.5 ПДД, но и п. 8.1 ПДД в той части, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта «минимальный угол взаимного расположения автомобиля составлял 10 градусов. Водитель автомобиля М-214100 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до момента столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS на проезжей части». Локализация повреждений автомобилей также указывает на то обстоятельство, что автомобиль истца двигался справа налево и не двигался впереди автомобиля ФИО4 по той же полосе. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения по вине ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М 214100 составляет 9 588 рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта ФИО2 оплатил 4 000 рублей, кроме того он понес расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, за составление иска и направления его в суд 7 000 рублей, по оплате госпошлины 400 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснил, что в результате ДТП, которое произошло 23.12.2019 г. с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля М214100 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД. Полагает, что в действиях ФИО2 имеются нарушения п. 10.1, 11.4 ПДД. Поскольку ответчик, увидев препятствие в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS, который занял крайнее левое положение на проезжей части и по разрешающему сигналу светофора начала маневр поворота налево, продолжал движение, не соблюдая скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В свою очередь ФИО5 при подъезде к перекрестку 

<

адрес> убедилась в безопасности маневра перестроения в крайнюю левую полосу, включила заранее левый сигнал поворота, в соответствии с требованиями п. 8.4, 8.5 ПДД, заняла крайнее левое положение и убедившись, что нет встречных машин начала маневр поворота налево, при том ее скорость была невелика, поэтому перед совершением маневра она практически остановилась. Столкновение произошло на полосе встречного движения, при этом локализация повреждения на обоих автомобилях, участвовавших в ДТП, говорит о несомненном преимуществе в движении т/с под управлением ФИО1, которая совершала уже маневр поворот налево из крайней левой полосы, поэтому имела преимущество. В связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, просит суд установить вину в ДТП от 23.12.2019г. ответчика ФИО2 и взыскать с него в пользу ФИО1 сумму ущерба и судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на встречных исковых требованиях. Суду пояснил, что на дороге установлен знак «Направление движения по полосам», имеется три полосы. В том направлении, в котором участники ДТП передвигались, разметка не нанесена. Поэтому как определили участники движения полосы, так и ехали. Ответчик ехал последовательно, по крайней левой полосе, прямолинейно, не изменяя направление движения, а истец ФИО1 и в своих объяснениях и на месте ДТП поясняла, что она ехала с 

<

адрес>, поворачивала направо, а потом ехала параллельно с ФИО2 и стала поворачивать из крайнего правого ряда налево, тем самым нарушила два пункта ПДД. А именно п. 8.5 ПДД, в той части, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и п. 8.1 ПДД в той части, что в маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения. При столкновении угол взаимного расположения автомобиля истца составлял 10 градусов, что говорит о том, что истец действительно совершала маневр поворота налево, а ФИО2 находился прямолинейно в момент столкновения, на это также указывает и локализация повреждений. На автомобиле ФИО2 повреждено правое крыло, а на автомобиле истицы левая дверь, что однозначно говорит о том, что она маневр совершала. Если бы ФИО2 обгонял, то удар пришелся бы позади или посередине, но никак не в правое крыло. На схемах ДТП указаны разные места столкновения, то есть если рассчитать, получается, что и в первом и во втором случае место ДТП было на встречной для двух участников полосе. Там есть знак «Движение по полосам», ФИО2 ехал прямо, никого не обгонял, ФИО1 совершала маневр поворот налево. Тот, кто маневрирует, тот виноват.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили. 

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 23.12.2019г. в 07 час. 10 мин. напротив 

<

адрес> проспекта 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО1) и М214100 № под управлением ФИО2 (принадлежит ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ № от 06.03.2019г.), в то время как гражданская ответственность владельца транспортного средства М214100 Р866ХО42 ФИО2, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была не застрахована.

Полагая, что транспортному средству истца по первоначальному иску ФИО1 причинены механические повреждения в результате виновных действий ФИО2, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Несмотря на то, что виновность водителей ФИО1 и ФИО2 в порядке производства по делу об административном правонарушении не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины, а также степени вины каждого из водителей в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

В административном материале имеются письменные объяснения участников ДТП.

Из пояснений ФИО1 следует, что, двигаясь с 

<

адрес>, показав правый поворот, и убедившись, что нет транспортных средств, повернула направо на 

<

адрес>. Сначала она двигалась прямо в крайней правой полосе, показав левый поворот, и убедившись, что нет транспортных средств, начала перестраиваться в средний ряд, а затем, проехав по средней полосе, показывая левый поворот, перестроилась в крайнюю левую полосу, убедившись во все зеркала, что транспортные средства отсутствуют. Проехав по крайней левой полосе, включила левый поворот, притормозила, посмотрела в зеркала и начала поворачивать налево, в сторону магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Внезапно получила удар в левую сторону автомобиля.

В свою очередь из объяснений ФИО2 следует, что двигаясь со стороны Дома быта по 

<

адрес> по крайней левой полосе, проехав светофор рядом с первой городской больницей он увидел, что с права с 

<

адрес> выехал автомобиль на расстоянии 30-50 метров, ведет себя неадекватно, перестраиваясь из полосы в полосу. Напротив магазина « ДНС», когда автомобиль ФИО2 почти сравнялся с автомобилем ФИО1, она стала поворачивать влево. ФИО2 применил меры для остановки автомобиля, нажав на тормоз, но избежать ДТП не удалось. Транспортное средство ФИО2 двигалось в крайней левой полосе, автомобиль ФИО1 двигался по средней полосе. При столкновении транспортное средство ФИО2 выкинуло на обочину во встречном направлении.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира и сидел впереди на пассажирском месте по правой стороне. ФИО1 везла его в больницу. Выезжая с 

<

адрес>, ФИО1 в крайней правой полосе, 2 полосы движения на выезде. Убедившись, что нет машин, перестроилась в крайнюю левую полосу. Так как нужно было повернуть на 

<

адрес>, ФИО1 перестроилась в крайнюю левую полосу, после двигалась по этой полосе. На повороте была разметка, подъехали к повороту, встали, ФИО1 пропустила транспортные средства по встречной полосе и только тронулась, получила удар. После столкновения, машина истца там и осталась, а автомобиль ответчика отбросило на 20 м. в сугроб от места ДТП, так как он не смог затормозить. Его потом трактор вытаскивал. Если бы у Москвича была скорость движения небольшая, к примеру, 10 км/ч, то он бы не отлетел от удара, а остался бы на месте. 

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с объяснениями, данными им в ходе расследования дела об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, является очевидцем ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно схемам ДТП от 23.12.2019г. и от 25.12.2019г., которые не оспаривалась сторонами, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № осуществлял маневр поворота налево на прилегающую территорию, находящуюся слева от направления движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Водитель автомобиля М214100 № двигался также в попутном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, в точке 1 со слов ФИО1 на расстоянии 6,6м., в точке 2 со слов ФИО2 на расстоянии 7,6 м. от левой обочины. Ширина проезжей части составляет 24 м. Тормозные пути обоих а/м отсутствуют.

Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка на основании запроса суда предоставлена схема дорожного движения и дислокация дорожных знаков на участке дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, согласно которой проезжая часть на указанном участке дороге имеет пять полос движения и карман для остановки общественного транспорта, три полосы в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и две полосы движения в противоположном направлении, шириной 3,5м. каждая. Таким образом, ширина дороги встречного движения составляет 7 м.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25.12.2019г. следует, что покрытие проезжей части имеет асфальтобетонное, также имеется рыхлый снег толщиной 4 см, последняя снегоочистка и обработка ПГМ производилась за 2 часа до момента обследования места ДТП. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2019г. линии продольной разметки на проезжей части отсутствуют. 

Согласно результатов автотехнической экспертизы, проведенной в рамках производства дела об административном правонарушении (заключение №), повреждения левой передней двери левого переднего крыла автомобиля HYUNDAI SOLARIS были образованы в результате контактного взаимодействия с выступающими частями правого переднего крыла и правой стороны переднего бампера автомобиля М-214100. непосредственно в момент столкновения автомобиль М-214100 двигался с опережением автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Минимальный угол взаимного расположения автомобилей в момент ДТП составлял 10 градусов. Водитель автомобиля М214100 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, с учетом возникновения опасности на расстоянии 10 м.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, исходя из объяснений каждого из водителей, показаний свидетеля, схемы ДТП, локализации повреждений автомобилей, которые согласуются между собой, не противоречивы и дополняют друг друга, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, который при отсутствии разметки на дороге и дорожных знаков в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, заняла крайнее левое положение на проезжей части в попутном направлении и, начав совершение маневра в виде поворота налево, при отсутствии встречных транспортных средств, должна была закончить маневр без каких-либо помех. В свою очередь водитель автомобиля М214100 в соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, имеющим право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Суд критически оценивает показания ФИО2 о точке столкновения транспортных средств (обозначена на схеме т.2), из замеров на схеме следует, что расстояние от этой точки до начала проезда к 

<

адрес> на прилегающую территорию 5,5 м.+1,7 м=7,2м. При этом, установлено, что ФИО1 двигалась в направлении проезда на территорию 

<

адрес>, где расположен медицинский центр, куда везла пассажира. Никто из участников процесса не утверждал, что истец намеревалась совершить разворот для движения в обратном направлении.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО2 следует, что он двигался прямо в крайней левой полосе, при этом судом установлено, что водитель ФИО1 находясь впереди в крайней левой полосе, совершала маневр поворота налево. 

Нарушение п.10.1 ПДД, допущенные водителем автомобиля М214100 ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда ФИО1, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № составленного 28.03.2020г. индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № составляет 62 800 рублей. Сумма ущерба сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии у истца по первоначальным исковым требованиям права на возмещение указанных расходов.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по первоначальным исковым требованиям в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 084 рублей, которые включают в себя расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей, данные расходы подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая встречные исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что страхования компания АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление ФИО2, произвела ему выплату страхового возмещения в размере 9700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, при установлении судом вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.12.2019 года, встречные исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, а соответственно и производные от них требования по взысканию судебных расходов, с учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля, а всего 94 884рубля.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020г.