Дело № 2а-4167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю., 

при секретаре Даниловой В.К., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанность выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава от 12.09.2017 об окончании исполнительных производств № ***-ИП, № ***ИП, ***-ИП; обязать судебного пристава возобновить исполнительные производства, исполнить решение суда.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении должников ФИО5, ФИО3, ФИО6 возбуждены исполнительные производства № ***-ИП, № ***-ИП, ***-ИП об обязании должников выполнить демонтаж бани, расположенной по 

<

адрес> путем поэлементной разборки строения. До настоящего времени баня не снесена, в наличии имеется фундамент и две наружные стены, но несмотря на это 12.09.2017 судебным приставом дан ответ о том, что решение суда выполнено в полном объеме. Ответ получен истцом 14.09.2017.

03.10.2017 ФИО1 выдано постановление об окончании исполнительного производства от 12.09.2017, до этого с указанным постановлением ознакомлена не была, на дату подачи иска в суд не знала, что производство окончено. С указанного момента ей стало известно о нарушении ее прав, в связи с чем, действия судебного пристава считает незаконными.

В январе 2017 года исполнительное производство уже оканчивалось. 10.01.2017 ФИО1 подавала жалобу на постановление от 22.01.2017.

06.03.2017 ей дан ответ о результатах рассмотрения ее обращения, в котором указано, что судебному приставу ФИО2 дано указание о принятии полного комплекса мер принудительного исполнения исполнительных документов, по которым ФИО1 является взыскателем.

Постановлениями от 06.03.2017 постановления об окончании исполнительного производства от 22.01.2017 отменены.

17.08.2017 ФИО2 дан ответ, что для решения вопроса по исполнению указанных исполнительных производств будет привлечен эксперт строительной экспертизы, а стороны будут уведомлены. 

Уведомления в ее адрес не поступало, заключение эксперта после 17.08.2017 вместе с ответом от 12.09.2017 судебный пристав ей не предъявил.

Поскольку фундамент спорной бани расположен вдоль забора ФИО1, ей визуально видно, что фундамент бани не демонтирован. 27.06.2017 приставом ФИО2 ей дан ответ о том, что должники в добровольный срок не выполнили демонтаж бани, истцу предложено осуществить снос за счет взыскателя с последующим взысканием с должников расходов, но в тот же день пристав составил акт совершения исполнительных действий с заключением, что бани литер Г2 на участке нет. Подписи эксперта и подписи взыскателя на акте нет, акт подписан лишь ФИО3 и ФИО2

27.06.2017 истцу дана справка о том, что должнику вручено требование о назначении нового срока и предложение истцу о принудительном исполнении за счет собственных средств. В ответе от 12.09.2017 не содержится никакой информации о том, что было экспертное заключение об осуществлении поэлементного сноса бани. 

28.07.2017 ею было написано заявление о готовности нести расходы по сносу строения и просьба предоставить счет на оплату. Разъяснений о порядке дельнейших действий в ее адрес не поступало.

Поскольку исполнительное производство не исполняется длительное время, обоснованных причин тому не имеется, считает, что бездействие судебного пристава нарушает ее права. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме в исполнительном производстве не имеется.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.10.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4(исполнявшая обязанности ФИО2 на время его отпуска согласно распоряжению старшего судебного пристава ОСП Индустриального района ).

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что при осуществлении выхода по месту 27.06.2017, где расположено строение, подлежащее сносу, составлен акт об отсутствии спорного объекта, в связи с чем, 12.09.2017 принято решение об окончании исполнительного производства, поскольку баня была снесена. Специалист для осмотра строения в рамках исполнительного производства не привлекался. По заявлению ФИО1 от 22.08.2017 года выход на объект, подлежащий сносу, не осуществлял, поскольку ранее было установлено, что объект снесен. Обжалуемые постановления от 12.09.2017 ФИО1 были направлены по почте, затем выданы ей лично в октябре 2017 года.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в 2016 году должники разобрали строение. Летом 2017 года судебный пристав ФИО2 осуществлял выход по адресу должников, на тот момент строение было разобрано, решение суда исполнено, участок был засеян газоном.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, административного ответчика заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно письменным пояснениям ФИО1 в исковом заявлении, и ее пояснениям в судебном заседании, истцу стало известно о нарушении ее прав 03.10.2017, когда судебный пристав вручил ей постановления от 12.09.2017 об окончании исполнительных производств, на копиях постановлений имеются отметки пристава о дате выдачи -03.10.2017.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 25.09.2017, однако иск оставлен определением суда от 26.09.2017 без движения, исправленное административное исковое заявление подано 06.10.2017, соответственно, срок обжалования постановлений от 12.09.2017 не пропущен.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.08.2014, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.11.2014 исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в части удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность в течение 2 (двух месяцев) со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по 

<

адрес>- выполнить демонтаж бани, расположенной по 

<

адрес>, путем поэлементной разборки строения с обеспечением мер безопасности по проекту специализированной организации (л.д.90-97).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 03.02.2015 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО3, предметом исполнения является: обязание устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком- выполнить демонтаж бани, путем поэлементной разборки строения с обеспечением мер безопасности.

04.06.2015 судебным приставом предъявлено требование должнику ФИО5 о необходимости исполнить решение суда от 25.08.2014 (л.д.40-41), с которым он ознакомлен, ФИО5 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, с которым должник ознакомлен (л.д. 42).

Исполнительное производство в отношении ФИО3 суду не представлено судебным приставом –исполнителем, который пояснил суду, что оно утрачено.

Установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу с заявлениями о том, чтобы снос бани был произведен в полном объеме, в том числе, чтобы был снесен фундамент, который должниками не демонтируется, прилагала документы (л.д.43, 47, 48-49), 

Так, в письменном объяснении на имя судебного пристава от 14.01.2016 истец указывала, что остатки строения не демонтируются. 27.09.2016 истец обращалась к старшему судебному приставу с письменным заявлением о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что демонтаж бани выполнен не в полном объеме, требовала исполнить решение в полном объеме. (л.д.47-49). 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.06.2017, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2, выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что бани, подлежащей сносу нет, согласно выписке (Г2), стоит постройка сарай (Г3) (л.д. 50). При составлении данного акта присутствовала должник ФИО3, подписей понятых акт не содержит, также отсутвует подпись взыскателя ФИО1. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом 27.06.2017 отобраны письменные объяснения от должника ФИО3, которая указала, что решение суда исполнено, в данный момент баня демонтирована, в подтверждении чего представила выписку из технического паспорта (л.д.51 ).

14.08.2017 должник ФИО3 обратилась к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО6, ФИО3, ФИО5 в связи с исполнением требований исполнительных документов (л.д.52)

ФИО1 22.08.2017 вновь обращалась к судебному приставу с заявлением, в котором просила произвести снос строения в полном объеме, в том числе включая фундамент самовольного строения (л.д.57), к заявлению приложила в том числе техническое заключение и два заключения ООО «Строй-Проект», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.58-89), для подтверждения того, что баня не снесена, решение суда не исполнено.

12.09.2017 судебный пристав вынес постановления об окончании исполнительных производств № ***-ИП, № ***-ИП, №***-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.106-108).

Между тем, акт осмотра от 27.06.2017 не подтверждает с достоверностью то обстоятельство, что баня демонтирована полностью и решение исполнено в полном объеме.

Других актов осмотра судебный пристав- исполнитель не составлял, о чем пояснил в судебном заседании, специалиста для проведения осмотра не привлекал.

Достоверных сведений о том, что строение-баня снесена и требования исполнительного документа исполнены материалы исполнительных производств не содержат. При составлении акта осмотра судебный пристав ФИО2 руководствовался только визуальным осмотром, фотосъемка не производилась, понятые, эксперт и сам взыскатель при осмотре не присутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав, не убедившись в наличии данных, подтверждающих факт исполнения решения суда, вынес постановления от 12.09.2017 об окончании исполнительных производств, указав на фактическое исполнение, не имея к тому доказательств.

Вывод о фактическом исполнении решения суда сделан преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств, основан на непроверенных фактах.

Принимая решение, суд исходит из того, что в самих постановлениях в принципе отсутствует анализ материалов исполнительного производства и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены, то есть постановления являются не обоснованным.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

При наличии неоднократных обращений взыскателя о том, что баня не снесена полностью, судебный пристав исполнитель не предпринял мер к проверке данных обращений, не привлек специалиста для участия в исполнительских действиях, в частности, для участия при составлении акта осмотра. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним их солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, административным ответчиком в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, требования исполнительного документа, совершенные исполнительные действия, приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 12.09.2017 об окончании исполнительных производств № ***-ИП, № ***ИП, №***-ИП являются незаконными, поскольку предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом достоверно не установлены, постановления не содержат достаточных данных, позволяющих считать вывод об окончании исполнительных производств обоснованным. 

Оспариваемые постановления нарушают права истца, как взыскателя по исполнительным производствам, на своевременное и полное исполнение решения суда.

Административным истцом также заявлено требование об отмене постановлений судебного пристава от 12.09.2017 об окончании исполнительных производств.

Разрешая указанное требование, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями ч. 2. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, полномочиями по отмене оспариваемых актов суд не наделен.

Требования к судебному приставу -исполнителю ФИО4 истцом фактически не заявлялись.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления от 12.09.2017 об окончании исполнительного производства № ***-ИП, № ***ИП, №***ИП, вынесенные судебным приставом–исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю обязанность - устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, в том числе путем возобновления исполнительных производств № ***-ИП, №***-ИП, №***-ИП и принятия необходимых исполнительных действий по исполнению решения суда. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина 

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2017 года. 

Верно. Судья Л.Ю. Лапина 

По состоянию на 07.11.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова 

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-4167/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з В.К. Данилова