Дело № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 14 февраля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 15.12.2016 г. в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А» совершая перестроение, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак № под управлением К., который двигался справа в попутном направлении без изменении траектории движения.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Он двигался на автомобиле «Фольксваген» по 

<

адрес> в направлении метромоста в третьей справа полосе. Учитывая значительную плотность потока движения транспорта и образовавшийся в связи с этим на данном участке затор, он двигался со скоростью не более 20 км/ч, соблюдая необходимые дистанцию и боковой интервал. Ряд, в котором располагался его автомобиль, двигался немного быстрее, чем находящиеся справа. На перекрестке улиц Красный путь и Интернациональная автомобиль ВАЗ 212140 начал совершать перестроение влево, на ту полосу движения, в которой находился автомобиль ФИО1 При этом водителем данного автомобиля не были соблюдены требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В целях предотвращения ДТП ФИО1 остановился. После остановки его автомобиля, автомобиль ВАЗ 212140 все еще продолжал движение в сторону автомобиля ФИО1 В целях предотвращения ДТП и причинения ущерба передней части автомобиля, он посигналил водителю данного автомобиля. Только после этого автомобиль ВАЗ 212140 остановился с нарушением требований о боковом интервале. В момент остановки двух транспортных средств автомобиль ВАЗ 212140 находился впереди справа от автомобиля ФИО1, при этом переднее правое крыло его автомобиля находилось рядом с левой водительской дверью автомобиля ВАЗ 212140. При этом в тот момент корпус автомобиля ВАЗ 212140 был расположен наискосок относительно потока движения транспортных средств во втором и третьем рядах. Убедившись, что ДТП предотвращено и движение может быть безопасно продолжено, ФИО1, не меняя полосы движения, продолжил движение вслед за впереди стоящим автомобилем. Проехав автомобиль ВАЗ 212140 передней осью своего автомобиля, он увидел, что автомобиль ВАЗ 212140 вновь начал движение и в этот момент услышал легкий удар, скрежет справа сзади. После этого ФИО1 вновь экстренно остановился, включил указатели аварийной остановки и вышел из своего автомобиля. В результате столкновения были повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло и правая часть заднего бампера его автомобиля. Учитывая, что дорожное покрытие частично находилось в рыхлом снегу, в результате примененного экстренного торможения на снегу остались отпечатки тормозного пути его автомобиля, которые свидетельствовали, что он двигался по своей полосе и не совершал перестроения в правый ряд. Наличие на дорожном полотне снега и отсутствие разметки повлияло на восприятие дорожной ситуации водителем ВАЗ 212140. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися фотографиями. Кроме того, на момент столкновения колеса автомобиля ВАЗ 212140 были повернуты влево, однако, до приезда инспекторов ДПС, водитель К. повернул их вправо, что ввело в заблуждение данных должностных лиц. Пока ФИО1 общался с сотрудником страховой организации, на место ДТП прибыли инспекторы ДПС, которые о чем-то общались с водителем автомобиля ВАЗ 212140 К. Закончив разговор с сотрудником страховой компании, ФИО1 обратился к одному из инспекторов ДПС, чтобы сообщить информацию об обстоятельствах ДТП. Однако, не выслушав его, сотрудник ДПС признал ФИО1 виновником ДТП, сообщив, что он должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ 212140. Затем инспектор ДПС С. произвел замеры расположения транспортных средств участников ДТП, составил протокол и выдал копию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что замеры производились не сертифицированной рулеткой, у бордюра, от которого делались замеры, имелись снежные валы, не отражённые в схеме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К. пояснил, что 15.12.2016 он двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. У КДЦ «

<

данные изъяты>», проехав с левой стороны, его стал обгонять автомобиль VolkswagenPassat. Когда водитель понял, что выехал на встречную полосу, то резко повернул вправо. К. применил экстренное торможение, остановил свой автомобиль и сразу же почувствовал скрежет впереди справа об бампер. Разбирательство шло более трех часов, и виновником ДТП был признан водитель «Фольксвагена».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С. пояснил, что вывод о нарушении ФИО1 правил перестроения сделан на основе произведённых измерений. Его автомобиль находился под углом к траектории движения автомобиля второго участника ДТП. С замерами участники ДТП были согласны. Улица 

<

адрес> за окончанием поворота имеет три полосы движения в данном направлении. В ходе замеров применялась штатная рулетка. 

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно общим положениям ПДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В нарушение данного требования, ФИО1 начал совершать маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, не пропустив автомобиль под управлением К., следующий попутно справа от его автомобиля.

Как следует из представленных материалов, схемы места происшествия, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1, расположен под углом, осуществляя маневр перестроения в расположенный справа ряд, по которому двигался автомобиль под управлением К. При этом автомобиль последнего двигался не меняя полосы движения, параллельно закруглению поворота. Полоса его движения, по сути, является крайней левой. Данный вывод следует из схемы, с которой были согласны оба участника ДТП.

Общая ширина проезжей части за местом столкновения составляет 27,8 м., столкновение зафиксировано на расстоянии 12.8 м. В дальнейшем дорога в данном направлении сужается до трёхполосной. По сути, автомобиль ФИО1 двигался по встречной полосе, независимо от того, что, с его слов, он двигался в колоне за впереди следующим автомобилем. Из ряда его движения, автомобили, следуя далее, должны были сместиться вправо, не менее чем на два метра, чтобы не оказаться на встречной полосе движения, поскольку дорога в данном направлении является трёхполосной (при стандартной ширине полосы не менее 3 м.).

Доводы заявителя о несоответствии стандартам применяемой при измерении рулетки, и неровностях закругления поворота, от которого проводились замеры, не могут существенно повлиять на установленные обстоятельства.

В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД установлено не было, и суд не вправе рассматривать вопрос о его виновности в нарушении ПДД. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 713016 от 15.12.2016 г., объяснениями потерпевшего, схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 188100551160001316615 от 15.12.2016 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов