Дело № 2 - 383 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.08. 2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

В обоснование иска ФИО2 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, 1/5 доля в праве принадлежит ее дяде по линии матери ФИО4, который уезжая в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> сообщил, что спорную долю переоформил на истца. С указанного момента истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всем домом как своим имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает необходимые платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнала, что ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году и в установленном порядке своей долей не распорядился. Вместе с тем истец полагает, что приобрела право собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку единолично как собственник пользуется жилым домом, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила требования истца удовлетворить и пояснила, что спорный жилой дом с учетом долей в праве собственности в натуре не разделен. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года единолично открыто, непрерывно владеет и пользуется жилым домом как собственник, несет бремя его содержания, поэтому в силу положений ст. 234 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности на спорную долю в порядке приобретательной данности. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором. 

По смыслу данной статьи и разъяснений Пленума ВС РФ, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия- открытость и владение имуществом как своим собственным, и применительно к положениям статьи 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре. Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности. 

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 17-18, 21-22, 47). 

Право собственности истца на указанною долю жилого дома в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 25-26). Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 ( л.д. 10,47).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ( л.д. 16). Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, спорная доля выморочным имуществом не признавалась и в муниципальную собственность не передавалась ( л.д.49,50,51). 

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году уехал в 

<

адрес>. С указанного времени в 

<

адрес> не возвращался и своим имуществом не интересовался. ФИО4 семьи и детей не имел, и перед отъездом свою долю в доме передал племяннице ФИО2, которая более 15 лет единолично несет бремя содержания дома, производит в нем ремонт. Притязания на спорную долю жилого дома со стороны третьих лиц отсутствуют. 

Пояснения представителя истца и свидетелей в части бремени содержания жилого дома непосредственно истцом ФИО9 подтверждены квитанциями, платежными извещениями ( л.д.52-82).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 более 23 лет постоянно, добросовестно открыто и непрерывно владеет жилым домом как целым объектом недвижимости, считая его своей собственностью, принимает меры к сохранности жилого дома, несет расходы по его содержанию, уплачивает необходимые платежи. Данных о том, что иные лица проявляют какой-либо интерес к спорной доле жилого дома, либо совершал действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., имеющий кадастровый №, в порядке приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2017 года. 

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу «___»_______________2018г.

Подлинник документа находится в деле № 2-383/2017, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 383 за 2017 год