№ 2-475/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000151-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Тамбов 

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А., 

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявская к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синявская обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, в обоснование иска указав, что она является собственником , расположенной по адресу: , ответчик ФИО1 является и соседом истца и собственником , расположенной в вышеуказанном доме. Квартиры расположены на втором этаже друг напротив друга, имеют общий коридор, холл. Ответчик произвел монтаж и установил дверной проем и дверь (тамбур) в общем коридоре от лестничной площадке 2-го этажа к входным дверям квартиры истца и квартиры ответчика, т.е. тамбур, который возвел ответчик, закрывает вход с лестничной площадки 2-го этажа до дверей квартир истца и ответчика. С декабря 2024 г. ответчик ФИО1 создает истцу препятствия в доступе к общему имуществу в многоквартирном доме, а именно самостоятельно без разрешения и согласования, являясь собственником ответчик произвел монтаж шкафа высотой 2,7 м, шириной 1,65 м, цвет – серый, состоящий из трех секций в общем холле (тамбуре) напротив входной двери квартиры истца, (дверь её квартиры открывается в коридор), чем создает препятствия в пользовании общим коридором (холлом), так как из-за возведения шкафа площадь места общего пользование значительно уменьшилась, данный шкаф нарушает противопожарные и санитарные нормы. Кроме того, созданное ответчиком препятствие в доступе к общему имуществу осуществлено без решения о предоставлении ответчику в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственника помещений в многоквартирном доме, т.е. отсутствует согласие всех жильцов-собственников на проведение реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущее присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Неоднократные переговоры с ответчиком в период с декабря 2024 по январь 2025 не дали положительного результата, ответчик шкаф до сих пор не демонтировал и пользует им в личных целях. Истец 13.01.2025 обращалась в ООО «Управляющая Компания «Город 68» с заявлением об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного жилого дома , ей рекомендовали обратиться в суд. 

С учетом уточнения исковых требований, просит обязать ФИО1 собственника жилого дома устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома по адресу - привести холл в первоначальное проектное состояние путем демонтажа двери (металлической дополнительной) в приквартирном холле второго этажа и демонтажа шкафа-купе высотой 2,7 м, шириной 1,65 м (цвет серый), состоящего из трех секций, расположенного на втором этаже общего приквартирного коридора (приквартирного холла ) напротив входной двери рядом с квартирой , освободить холл от вещей ФИО1 – строительных материалов, предметов мебели, детских игрушек в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Протокольным определением суда от 18.02.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 8, действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних 9 и 9

В судебном заседании истец Синявская , представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что своего согласия на установку тамбура и шкафа-купе в тамбуре в общем коридоре ответчику не давала. Тамбур закрыт на замок, препятствует подходу к её квартире, нарушает требования пожарной безопасности, дверью отгорожено общее имущество всех жильцов дома. Установленный в тамбуре большой шкаф занимает много места в общем коридоре, создает ей трудности при открывании входной двери в её квартиру, препятствует ей заносу крупногабаритных вещей, мебели и т.д. Ответчик складирует в тамбуре свои вещи, строительные материалы, детские игрушки, чем нарушает её права. В подъезде их многоквартирного жилого дома устройство тамбуров проектом не предусмотрено, на остальных этажах тамбуров нет. Также пояснила, что понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании 18.02.2025г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома по адресу , а именно приведение холла в первоначальное проектное состояние путем демонтажа двери (металлической дополнительной) в приквартирном холле второго этажа и демонтажа шкафа-купе, расположенного напротив двери рядом с , освобождении холла от вещей признал. Пояснил, что возвел тамбур с согласия прежнего собственника . Не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая его завышенным, просил снизить до 7 500 руб. Также просил применить п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взыскав с него 30% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в виду признания им иска. 

Третьи лица 8, действующая за себя лично и как законный представитель 9 и 9, представители третьих лиц - Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) и ООО Управляющая компания «Город 68» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Свидетель 6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Синявская является его девушкой, имеет в собственности жилого . В декабре 2024 сосед из ФИО1 установил в тамбуре в общем коридоре квартир и большой шкаф, которым пользуется в личных целях. В январе 2025г. Синявская попросила его поговорить с соседом ФИО1 о демонтаже шкафа и тамбура, который тот возвел несколько лет назад. На просьбу о демонтаже тамбура и шкафа, а также об освобождении общего имущества коридора от своих вещей ФИО1 не возражал, однако до настоящего времени данные работы не проведены. Также пояснил, что в подъезде данного многоквартирного жилого дома тамбуры не предусмотрены и на остальных этажах не установлены. По данному факту Синявская обращалась в управляющую компанию. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данном случае межквартирные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синявская является собственником многоквартирном жилом на основании договора дарения квартиры от 24.09.2024г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 26.09.2024г. Ответчик ФИО1 является сособственником многоквартирном жилом . Иными сособственниками являются: супруга ФИО1 – 8 (5/6 долей в совместной с ФИО1 собственности), несовершеннолетние дети 9 (1/12 доля в праве общей долевой собственности) и 9 (1/12 доля в праве общей долевой собственности). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.10.2024г.

Квартиры и расположены на 2-ом этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, вход в , отделен от коридора многоквартирного жилого дома дверью, образующей перед входом в указанные квартиры тамбур, в тамбуре установлен шкаф.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт возведения им шкафа и установки дверного проема с дверью (тамбур), отделяющих вход в и часть межквартирной площадки от остальной части межквартирной площадки, не отрицался факт отсутствия разрешительной документации на возведение данного тамбура и отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО «Известняк», обслуживающей организацией - ООО Управляющая компания «Город 68». Из представленного плана второго этажа 1,2 подъезда жилого следует, что устройство тамбуров в общих коридорах проектом не предусмотрено. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. 

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. 

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входят, в том числе, работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты (пункт 27).

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 27 которых установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и 

б) размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир;

в) устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе фотоматериалами, видеозаписью на диске, показаниями сторон и свидетеля, подтверждено, что на втором этаже в подъезде многоквартирного жилого в общем коридоре, расположенным между лифтом и входными дверями в устроен тамбур, в котором размещен шкаф-купе, а также складированы принадлежащие ответчику ФИО1 личные вещи, строительный материал, детские игрушки, препятствующие свободному проходу. Разрешений на устройство тамбура и шкафа ответчик в установленном порядке не получал. 

В связи с тем, что ответчик требования истца о приведении холла в первоначальное проектное состояние путем демонтажа двери в приквартирном холле второго этажа и демонтажа шкафа-купе, а также освобождении холла от личных вещей добровольно не исполнил, истец обратилась с данным иском в суд. 

Довод ответчика о согласии на установку двери прежним собственником не подтвержден допустимыми доказательствами, и не является достаточным условием для сохранения дверного проема и двери (тамбура), поскольку указанная дверь установлена ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешений и согласия всех собственников многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный тамбур, а также расположенный в нем шкаф и складированные личные вещи ответчика препятствуют входу истца в принадлежащее ей жилое помещение, сокращают места общего пользования в многоквартирном жилом доме, препятствует заносу/выносу крупногабаритных вещей и мебели в квартиру, что является нарушением правил содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, сохранение указанного тамбура и шкафа нарушает жилищные права истца.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что приведет общий коридор многоквартирного дома на втором этаже в первоначальное состояние. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом признания иска ответчиком ФИО1, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Синявская понесла расходы по оплате услуг представителя 5 в размере 10 000 руб., из которых: 5 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за участие представителя истца 5 в предварительном судебном заседании 18.02.2025г., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.01.2025, актом оказания услуг от 22.01.2025, чеками от 21.01.2025г., от 17.02.2025г., пояснениями истца и представителя истца 5

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, считая их завышенными.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество предоставленных доказательств) и других.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 17.07.2007 года № 382-О-О, ч.1 ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, являются необходимыми для совершения определенных процессуальных действий, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, продолжительности предварительного судебного заседания, в котором участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, суд признает необходимыми расходы Синявская на оплату услуг представителя и с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования Синявская в сумме 8 000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании 18.02.2025г. – 3 000 руб.

Указанные суммы оплаты работы представителя за оказанные юридические услуги, по мнению суда, отвечают сложившимся на территории Тамбовской области расценкам на соответствующие виды услуг, не превышают расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что Синявская понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 19.01.2025. 

В силу п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО1, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 900 руб., то есть 30% от подлежащей уплате суммы 3 000 руб. Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из местного бюджета оплаченную госпошлину в сумме 2 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синявская удовлетворить.

Обязать ФИО1, собственника жилого дома устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома по адресу - привести холл в первоначальное проектное состояние путем демонтажа двери (металлической дополнительной) в приквартирном холле второго этажа и демонтажа шкафа-купе высотой 2,7 м, шириной 1,65 м (цвет серый), состоящего из трех секций, расположенного на втором этаже общего приквартирного коридора (приквартирного холла ) напротив входной двери рядом с квартирой , освободить холл от вещей ФИО1 – строительных материалов, предметов мебели, детских игрушек в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Синявская судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Вернуть Синявская из местного бюджета городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 2 100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.А. Макова