УИД 50RS0026-01-2025-014135-24

Дело № 2-12858/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивировочная часть)

27 ноября 2025 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре Левиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. При рассмотрении указанного дела истец не заявляла требование о взыскании неустойки. Решение суда по делу № вступило в силу с 16.11.2024 г. По состоянию на 09.07.2025 г. ФИО3 не получила денежные средства, взысканные решением суда.

09.07.2025 г. истцом в адрес АО «ЛГЖТ» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком 31.07.2025 г. и оставлена без ответа. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 236 700 руб. за период с 14.03.2025 г. по 25.08.2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 057,24 руб. по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Представитель ответчика АО «Люберецкий городской жилищный трест» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что требования истца о взыскании неустойки за период с 14.03.2025 г. по 25.08.2025 г. уже ранее были рассмотрены судом и отклонены (дело №); на срок исполнения решения суда о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, повлиял тот факт, что истцом был утерян первоначально выданный исполнительный лист; при рассмотрении вопроса о взыскании процентов ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату юридических услуг являются завышенными; требования о взыскании почтовых расходов являются необоснованными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.08.2024 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «ЛГЖТ», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 27.02.2024 г., в размере 236 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 236 700 руб.

Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30 и 31, а также статьями 20, 21, 22, 28 и 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Приведенный вид штрафной санкции в виде неустойки, применительно к возникшему гражданскому спору применению не подлежит, так как данные правоотношения возникли вследствие деликта и не обусловлены отдельными видами требований потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взысканий неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, однако не может быть принят в связи со следующим.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По смыслу вышеназванных норм одним из оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконное удержание денежных средств, а также уклонение от их возврата.

Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу 16.11.2024 г., с АО «ЛГЖТ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 236 700 руб.

С даты вступления указанного решения в законную силу у ответчика возникла обязанность по оплате денежных средств истцу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 г. по 20.08.2025 г. (дата исполнения решения суда) (278 дней), что составляет 37 057,24 руб., исходя из расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки:

- за период с 16.11.2024 по 31.12.2024: 273 757,24 руб. х 21% / 366 х 46 = 6 247,33 руб.;

- за период с 01.01.2025 по 08.06.2025: 273 757,24 руб. х 21% / 365 х 159 = 21 653,19 руб.;

- за период с 09.06.2025 по 27.07.2025: 273 757,24 руб. х 20% / 365 х 49 = 6 355,23 руб.;

- за период с 28.07.2025 по 20.08.2025: 273 757,24 руб. х 18% / 365 х 24 = 2 801,49 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда ответчиком исполнено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанной нормы и акта ее толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными, и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования потребителя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ были удовлетворены в судебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 18 586,98 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (37 057,24 х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательства в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание, что штраф исчислен от суммы процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. исходя из суммы, ниже которой проценты не могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Соответственно, штраф, исчисленный из минимально возможной суммы процентов, также является минимальным, в связи с чем оснований считать чрезмерно завышенной подлежащую взысканию сумму штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В судебном заседани установлено и следует из материалов дела, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.13) почтовые расходы в размере 1000 рублей (л.д. 9,4), расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления, участие у судебных заседаниях 20.11.2025 – перерыв до 27.11.2025) в размере 30 000 рублей.

Факт оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к распиской о получении денежных средств от 01.07.2025 года.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (13,54%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб ( 13,54% от 30000руб)., а также почтовые расходы в размере 135 руб. 80 коп (13,54% от 1000 руб).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 543 руб. 20 коп (13,54% от 4000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 года по 20.08.2025 года в размере 37057 руб. 24 коп., штраф в размере 18586 руб. 98 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных издержек в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 543 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Т.Н. Арцименева

.