Судья Винник И.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухамбетьяровой С.И. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 18 января 2021г., которым в отношении 

ФИО1, ......... года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 258.1, п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ по основаниям ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, он освобожден от уголовной ответственности, в связи назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, апелляционного представления, выслушав прокурора Исламова В.В., поддержавшего доводы представления, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Алиева О.Ю., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В ИЛ:

Органом дознания, ФИО1 обвинялся в том, что 05.11.2020 примерно в 18 часов находясь в акватории реки Кизань Никитинского банка вблизи 

<

адрес>, где не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства «Казанка» без идентификационного номера, оснащенного подвесным (бензиновым) лодочным мотором «YAMAHA 9,9» с заводским номером FMH 682 KS 1059457 В, в нарушение ст. ст. 10, 34, п.4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. ст. 4,40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ « О животном мире», и п. 29 «а» правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 « Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», установил в воду запрещенные орудия лова объячеивающего типа - ставные сети в количестве 2 шт., длиною по 30 метров, шаг ячеи 55мм.

06.11.2020 ФИО1 примерно в 08 час. 30 мин., проверил установленные сети, из которых в нарушение ст. ст. 13, 25 постановления межпарламентской ассамблеи государств-участников содружества независимых государств от 17.04.2004 № 23-16 г.С.Петербург «О модельном законе, о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве и регулировании оборота продукции из них», Конвенции международной торговли видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения от 3.03.1973 и п. 17.3 правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 « Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» извлек рыбу семейства осетровых, вид осётр русский (Acipenser gueldenstaedtii) в количестве 1 экземпляр, относящуюся согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31.20.2013 « Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК Российской Федерации» к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащих к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федерации. После чего, выловленную рыбу сложил в пластиковый ящик и направился на берег, где был задержан сотрудниками пограничных органов. 

Своими действия ФИО1 причинил ущерб Федеральным рыбным запасам на сумму 138024 рубля.

Он же, ФИО1 обвинялся в том, что 05.11.2020 примерно в 18 часов находясь в акватории реки Кизань Никитинского банка вблизи 

<

адрес>, где не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства «Казанка» без идентификационного номера, оснащенного подвесным (бензиновым) лодочным мотором «YAMAHA 9,9» с заводским номером FMH 682 KS 1059457 В, в нарушение ст. ст. 10, 34, п.4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. ст. 4,40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ « О животном мире», и п. 29 «а» правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 «№ 453 « Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», установил в воду запрещенные орудия лова объячеивающего типа - ставные сети в количестве 2 шт., длиною по 30 метров, шаг ячеи 55мм., которые согласно заключения эксперта № 378 от 15.11.2020 являются способом массового истребления водных биологических ресурсов.

06.11.2020 ФИО1 примерно в 08 час. 30 мин., проверил установленные сети, из которых в нарушение ст. ст. 13, 25 постановления межпарламентской ассамблеи государств-участников содружества независимых государств от 17.04.2004 № 23-16 г.С.Петербург «О модельном законе, о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве и регулировании оборота продукции из них», Конвенции международной торговли видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения от 3.03.1973 и п. 17.3 правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 « Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» извлек рыбу семейства осетровых, вид стерлядь (Acipenser rutenus), в количестве 14 экземпляров, а также рыбу частиковых видов, вид семейства карповых-3 экземпляра карася и 1 экземпляр леща. Выловленную рыбу сложил в пластиковый ящик и направился на берег, где был задержан сотрудниками пограничных органов. 

Рыба частиковых видов, вид семейства карповых-3 экземпляра карася и 1 экземпляр леща, рыба семейства осетровых, вид стерлядь (Acipenser rutenus), в количестве 1 экземпляр были выпущены в естественную среду обитания в живом виде.

Своими действия ФИО1 причинил ущерб Федеральным рыбным запасам на сумму 59436 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами дознания были квалифицированы соответственно:

по ч.1 ст. 258.1 УК Российской Федерации как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации; 

по п. «б» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации как незаконная добыча ( вылов) водных биологический ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного плавающего средства, и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов..

В судебном заседании обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 января 2021г. ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухамбетьяровой С.И. считая постановление незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа задачи, предусмотренные п.1 ст.2 УК Российской Федерации не разрешены.

Так, судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые были заранее спланированы и совершены с использованием ставных сетей, самоходного транспортного средства; не принят во внимание и размер ущерба -197460 рублей, причиненный Федеральным рыбным запасам Российской Федерации; что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление. 

Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части постановления, описав преступное деяние и его обстоятельства, не указал какими доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обвинение.

Ссылаясь на п.2 ст. 104.5 УК Российской Федерации, указывает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Однако, вопреки указанию суда на то, что подсудимый работает в ООО «Астраханский рыбный промысел» и имеет возможность получения заработной платы, факт трудоустройства документально не подтвержден.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, не привел доказательств на основании которых сделал вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, не указал пункт, часть, статьи УК Российской Федерации по которой предъявлено обвинение ФИО1 

Кроме того, согласно положениям статьи 76.2 УК Российской Федерации и статьи 25.1 УПК Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 18 января 2021г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Камызякский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента, провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова