РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М., 

при секретаре Заболотских К.А.,

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области об установлении факта работы и размера получаемой заработной платы, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области, в котором просит установить факт работы в индивидуальном предприятии «ФинИст-ПАС», расположенном в г.Братске Иркутской области в должности коммерческого представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт получения заработной платы в размере 6000 руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей коммерческого представителя в индивидуальном предприятии «ФинИст-ПАС», расположенном в г.Братске Иркутской области.

Свой иск истец мотивировала тем, что ответчик отказывает при расчете пенсии засчитывать указанный период. Установление факта работы в спорный период необходимо для включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Не зачтенный в стаж период работы в вышеуказанном частном предприятии влияет на размер ее пенсии. Иной возможности подтвердить стаж, кроме судебной, нет, поскольку данное предприятие прекратило свою деятельность.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования истца ФИО1, просила установить факт ее работы в частном предприятии «ФинИст-ПАС», расположенном в г.Братске Иркутской области в должности коммерческого представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт получения заработной платы в размере 6000 руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей коммерческого представителя в частном предприятии «ФинИст-ПАС», расположенном в г.Братске Иркутской области.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что спорный период работы истца не включен в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера при назначении пенсии, поскольку записи при увольнении истца из указанного предприятия не заверены подписью должностного лица. Документально данный период работы истца не подтвержден. Доказательств, подтверждающих получение ФИО1 заработную плату в период работы в указанном предприятии в размере 6000 руб. не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.05.2017 № 401п, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пениях» (далее ФЗ «О страховых пенсиях») страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным законом.

Рассматривая требования истца об установлении факта работы в частном предприятии «ФинИст-ПАС», расположенном в г.Братске Иркутской области в должности коммерческого представителя в период с 02.10.1992 по 31.03.1994, суд приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров СССР от 24 августа 1990 года N 848 "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий" с изменениями от 27 июля 1991 года предусмотрено, что основным документом, подтверждающим стаж работы для назначения пенсий, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней стаж устанавливается на основании иных документов, содержащих сведения о периодах работы, выданных с места работы, вышестоящими организациями, правлениями ассоциаций, концернов, других добровольных объединений предприятий и организаций той же системы, в которой протекала трудовая деятельность, а также архивными учреждениями.

Как следует из трудовой книжки АТ - IV *** на имя истца, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность коммерческого представителя фирмы «ФинИст-ПАС», ДД.ММ.ГГГГ уволена по уходу за ребенком до 14 лет.

Анализируя данную трудовую книжку, суд учитывает, что указанный документ содержит сведения о приеме истца на работу, увольнении со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации.

На оттиске печати индивидуального предприятия «ФинИст-ПАС», проставленной на записи о приеме истца в указанную фирму и увольнении имеется ссылка на ее месторасположение - г.Братск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта работы в индивидуальном предприятии «ФинИст-ПАС», расположенном в г.Братске Иркутской области в должности коммерческого представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий.

Рассматривая требования истца об установлении факта получения заработной платы в размере 6000 руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей коммерческого представителя в индивидуальном предприятии «ФинИст-ПАС», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Как следует из материалов дела, истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва ответчика, пояснений представителя ответчика в судебном заседании пенсия ФИО1 была назначена без учета периода работы истца в индивидуальном предприятии «ФинИст-ПАС», а также сведений о зарплате истца в данном предприятии.

Истец в исковом заявлении и в своих объяснениях в суде ссылалась на то, что в спорный период работы она получала заработную плату в размере 6000 руб. в месяц. При этом в качестве доказательств просила суд допросить свидетелей, поскольку каких-либо других доказательств представить не представляется возможным.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что в спорный период работали совместно с истцом в ИП «ФинИст-ПАС» в должности коммерческого представителя. Заработная плата была у всех одинаковая и составляла 6000 рублей в месяц.

Вместе с тем, показания данных свидетелей по смыслу закона не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими среднемесячный заработок истца в спорный период.

Согласно письмуМинтруда России N 8389-ЮЛ, Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года в случае установления, что утратой первичных документов о заработке работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу за 1992-1994г. ИП «ФинИст-ПАС» на хранение в архивный отдел администрации г.Братска не поступали.

При этом, сведения о том, что документы утрачены в связи со стихийным бедствием, наводнениями, землетрясениями, ураганами отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об установлении факта получения заработной платы в размере 6000 руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей коммерческого представителя в индивидуальном предприятии «ФинИст-ПАС», расположенном в г.Братске Иркутской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

установить факт работы ФИО1 в индивидуальном предприятии «ФинИст-ПАС», расположенном в г.Братске Иркутской области в должности коммерческого представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта получения заработной платы в размере 6000 руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей коммерческого представителя в индивидуальном предприятии «ФинИст-ПАС», расположенном в г.Братске Иркутской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова