РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<

адрес> 19 июля 2017 года 

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании арендной платы, судебных расходов, 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании арендной платы, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.С. Маликова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката ФИО1 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 045779 от 30.10.2016г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 К ирьяковича к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании арендной платы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании арендной платы, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 у него приобрел 3 комбайна Дон-1500 на общую сумму 1000000 рублей и написал долговую расписку о выплате 1000000 рублей по частям: до ДД.ММ.ГГГГ 700000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей. Однако до настоящего времени долг ФИО1 не возвращен. Срок возврата долга истек, но долговые обязательства не выполнены. В настоящее время его имущество, а именно 3 комбайна Дон-1500 на основании расписки данной ему ФИО1 о выплате ему 1000000 рублей за них, находится у него. Комбайны передавались ему зарегистрированными на его имя документами. Договор купли- продажи не составлялся, так как у них с ним была устная договоренность, что документы оформят после выплаты ему денег в сумме 1000000 рублей. Кроме этого у них была устная договоренность о выплате ему на время уборки с мая по ДД.ММ.ГГГГ выплаты арендной платы трех комбайнов в размере 300000 рублей, то есть из расчета 100000 рублей за каждый комбайн. Арендную плату за эксплуатацию комбайнов во время - уборки он частями выплатил, в этой части он претензий не имеет. Однако согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1000000 рублей за покупку трех комбайнов он отказался выплачивать. Причины по которым удерживает его комбайны он объясняет тем, что он якобы за все комбайны ему выплатил и ему ничего не должен. В настоящее время дружеских отношений не поддерживают. В настоящее время его имущество, а именно три комбайна Дон-1500 находятся в незаконном владении ответчика. Что 3 комбайна находится в незаконном владении ответчика, данный факт ответчиком не скрывается. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ФИО1 использовал его комбайны в период уборки зерновых с 2014 года по 2016 год. Сумму аренды комбайнов за вышеуказанный период он оценивает в 900000 рублей из расчета 300000 рублей за каждый комбайн. За 2015 год по оплате арендной платы в размере 300000 рублей претензий не имеет, ФИО1, оплатил полностью. Таким образом, действия ответчика ФИО1 нарушают его право, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Фактически он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Так же, в связи с отсутствием у него необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления он вынужден был обратиться к профессиональным юристам. Между ним и адвокатом ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому липу, стоимость услуг по которому составила размере 40000 рублей. Услуги были оказаны ему качественно и в полном объеме, расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчика их стоимость в полном объеме.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения 3 комбайна Дон-1500 принадлежащее ему по праву, истребовать правоустанавливающие документы на его комбайны Дон-1500, взыскать за использование 3 комбайнов Дон-1500 в период с 2014г. по 2016г. арендную плату в размере 900000 рублей, взыскать в его пользу оплату юридических услуг в размере в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО1 на исковых требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что между ним и истцом были заключены три договора купли-продажи данных комбайнов, по которому он произвел оплату в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскую карту племянницы истца.В договорах ФИО1 расписывался сам в его присутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований К. по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 продал ФИО1 комбайн зерноуборочный ДОН-1500, 1990 года выпуска, цвет красный, заводской номер рамы 

<

данные изъяты>, (паспорт самоходной машины ВА 

<

данные изъяты> за 250000 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВА № прежним собственником Комбайна ДОН-1500, 1990 года выпуска, цвет красный, заводской номер рамы 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником стал глава КФХ ФИО1. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, об истребовании которого заявлен иск, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают факта принадлежности Комбайна ДОН-1500 (паспорт самоходной машины ВА 

<

данные изъяты>) истцу. 

Ссылки представителя истца на оставление иска ФИО1 без рассмотрения в части заявленного требования о возврате комбайна, собственником которого является ФИО1 не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 продал ФИО1 комбайн зерноуборочный ДОН-1500, 1990 года выпуска, цвет красный, заводской номер рамы 

<

данные изъяты> (паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>) за 250000 рублей, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВВ № прежним собственником ДОН-1500, 1990 года выпуска, цвет красный, заводской номер рамы 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1, а с 29.10.2014г. новым собственником данного транспортного средства стал глава КФХ ФИО1, дата продажи ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З. покупает три комбайна Дон – 1500А у ФИО1 и обязуется произвести расчет ДД.ММ.ГГГГг. – 700000 рублей и 01.10.2013г.- 300000 рублей. 

В обоснование своих доводов ответчиком ФИО1 представлены банковские чеки о переводе им денежных сумм с карт №********

<

данные изъяты> на карту № 

<

данные изъяты> ФИО1 К. (ФИО1 – племянницы истца) на общую сумму 322000 рублей.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Этим же постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки по заявлению I гражданина ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, состоялась сделка по купле - продаже трех принадлежащих ему комбайнов модели «Дон - 1500 А», в результате которой указанная сельскохозяйственная техника перешла в собственность ФИО1 в виду того, что он и ФИО1, были ранее знакомы, договор купли - продажи в письменной форме между ними не оформлялся, стороны достигли между собой устного соглашения о цене договора, а именно один миллион рублей. Однако, в силу того, что покупатель ФИО1 не мог выплатить ему указанную сумму, о которой условились стороны, в момент заключения договора, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственноручно была составлена расписка о том, что расчет он обязуется произвести в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 300 00 рублей. Кроме того, в расписке указано наименование и количество приобретаемой ФИО1 у него сельскохозяйственной техники, в связи с чем, условие договора о товаре ( ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) было согласовано. Однако, ни в указанные в расписке даты, не позднее, вплоть до настоящего момента, ФИО1 своего обязательства не исполнил, то есть нарушил требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к сделкам подобного рода. Несмотря на то, что конкретные даты исполнения обязательства указаны покупателем в расписке собственноручно, денежные средства до настоящего времени ему не переданы.В результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 1 000000 рублей, который для него является значительным. Так же к ранее данному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, дополнил что ФИО1 с октября 2013 года выплачивал ему компенсацию за его технику в течении трех лет в общей сумме 300 тысяч рублей, за данные денежные средства какие либо расписки не писались, так как он надеялся на его человеческое понимание.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 состоялась сделка по купле- продаже трех принадлежащих ФИО1, комбайнов модели «Дон - 1500А», в результате которой указанная сельскохозяйственная техника перешла ему в собственность. В виду того, что он и ФИО1, были ранее знакомы, договор купли - продажи в письменной форме между ними не оформлялся, стороны между собой достигли устного соглашения о цене договора, а именно 1 000000 (один миллион) рублей. Однако, в силу того, что он не мог выплатить вышеуказанную сумму, о которой условились стороны, в момент заключения договора, то ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно была составлена расписка о выплате денежных средств, также ФИО1, был собственноручно написан договор о том что данную технику он продал именно ему и что каких либо претензий он к нему не имеет. Также ФИО1 пояснил что данную сумму в размере один миллион рублей он полностью выплатил гражданину ФИО1, данная сумма выплачивалась наличным расчетом, и частично переводилось на пластиковою карту его племянницы ФИО1, так как ему с его слов было известно что у ФИО1 нет карты, какие либо расписки не брались так как с данным гражданином он был ранее знаком, и надеялся на его человеческое понимание.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что в период с 2014 г. по 2015 г. она периодически получала денежные средства на счет своей пластиковой карты от ФИО1 Данные денежные средства перечислялись ей по просьбе ФИО1 так как он не имел своей банковской карты. Все деньги она передавала ФИО1, с его слов это был расчет за переданную технику ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО1 истцом не было представлено, при том суд учитывает, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Согласно заключения эксперта №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ Научно-образовательного центра судебных экспертиз и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета, подпись от имени ФИО1, в расположенной строке «(ФИО1)» договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В обоснование иска истец указывает на подпись, выполненную не им в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ФИО1, при этом суд учитывает, что недействительным указанный договор не признавался, законность совершенной сделки истец не оспорил. 

Законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон не применяются. 

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора в той же форме, что и договор, не представлено.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли. 

Применяя ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО1, в связи с тем, что не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорное движимое имущество находится в незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Исходя из стоимости спорного имущества, определенного сторонами по договорам купли-продажи в 750000 рублей, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 10700 рублей. Определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, необходимо взыскать с истца в бюджет Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в доход Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании арендной платы, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.С. Маликова