Копия Дело № 2-318/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000444-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2024 г. между истцом и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки VolkswagenPolo за счет собственных и кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от 15.09.2024 г. стоимостью 788000 рублей. В это же день при оформлении договора купли-продажи был заключен договор (заказ-наряд) от 15.09.2024 г. №ТВ30011935, исполнителем по которому был ИП ФИО3 По условиям договора ИП ФИО3 должен был оказать регулировочно-диагностические работы приобретенного автомобиля на сумму 251600 рублей. Стоимость работы была уплачена в день подписания договора из суммы первоначального взноса на покупку автомобиля. ИП ФИО3 отсутствовал в день покупки, договор был подписан представителем салона, дана исполнения не соответствует действительности. Фактически автомобиль не забирали на указанные работы, поскольку он был осмотрен им до покупки за два дня и вопросов по состоянию автомобиля не имелось Ответчик ИП ФИО3 на заявление истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, в возврате денежных средств отказал. Действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Просит расторгнуть договор (заказ-наряд), взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251600 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (л.д.2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия, допустить к участию в деле представителя ФИО1 (л.д.76). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу также было навязано подписание заказ-наряда по диагностике и ремонту транспортного средства, при этом необходимости в указанных услугах не имелось, ответчик ИП ФИО4 истца не проинформировал о стоимости работ до подписания заказ-наряда, с прайс-листом о стоимости указанных работ истец не ознакомлена, работы по диагностике автомобиля истцу не демонстрировались, соответственно сами работы (услуги) оказаны истцу не были. Полагает, что стоимость услуг-работ, отраженных в заказ-наряде завышена, явно нарушает права потребителя, заказ-наряд был подписан истцом по невнимательности, денежные средства были удержаны из кредитных средств, истец в результате действий ответчика имеет дополнительную кредитную нагрузку, переживает из-за отказа ответчика вернуть денежные средства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебными повестками, направленными по адресу, являющемуся местом нахождения юридического лица, и месту жительства ответчика, конверты с судебными повесткой вручены (л.д.69-74). 

Представитель третьего лица ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.75).

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2024 г. истец ФИО2 обратился в ООО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства. В тот же день между истцом ФИО2 и ООО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 627507,33 рублей на приобретение автомобиля марки VolkswagenPolo. Истец обязалась погашать кредит 25 числа каждого месяца 72 ежемесячными платежами в размере 18142,57 рублей.

В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки VolkswagenPolo. 

Обстоятельства заключения договора, его общие условиями, график платежей, сторонами не оспаривались (л.д.19-21).

Пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, на продавце (исполнителе, изготовителе) лежит обязанность предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении настоящих исковых требований юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является вопрос о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2024 г. между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №КП00000319, согласно которому ООО «Сильвер-Авто Плюс» передало в собственность покупателя ФИО2 бывшее в эксплуатации транспортное средство VolkswagenPolo, 2014 года выпуска, а покупатель ФИО2 принял и оплатил его.

В силу п. 2.1.1 договора купли-продажи автомобиля продавец ООО «Сильвер-Авто Плюс» обязан осуществить предпродажную подготовку автомобиля до его передачи покупателю. Выполнение любых работ в рамках предпродажной подготовки направлено на передачу покупателю качественного автомобиля, основано на положениях законодательства и ободрено покупателем при подписании договора. При этом перечень недостатков, выявленных и устраненных в рамках осуществления продавцом предпродажной подготовки определен в дефектовочной ведомости.

Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, на условиях предусмотренных договором, принять автомобиль в срок не позднее двух дней с момента полной оплаты автомобиля. При приемке автомобиля покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности автомобиля, а также совместно с продавцом проверить качество предпродажной подготовки (п.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что общая стоимость автомобиля составляет 788000 руб., в том числе НДС 20/120%-18000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки составляет 685000 рублей, в том числе НДС 20/120%-833,33 рубля. 

При заключении договора купли-продажи, продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что расходные материалы (элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля) транспортного средства бывшего в употреблении могут содержать недостатки (п.5.1 договора купли-продажи автомобиля).

Подписав указанный договор ФИО2 подтвердил, что до заключения договора ей предоставлена возможность ознакомиться с информаций о транспортном средстве, имеющихся в транспортном средстве недостатках и неисправностей, изношенных деталях, проведенной диагностике и иных проверок в отношении транспортного средства (п. 6 договора) (л.д.16-17).

В тот же день транспортное средство было передано по акту приема- передачи ФИО2, с перечнем недостатков, выявленных и устраненных в рамках осуществления продавцом предпродажной подготовки ФИО2 ознакомлен. Также покупатель ФИО2 своей подписью в акте приема-передачи автомобиля подтвердил, что ознакомлен с недостатками, имеющихся в автомобиле и указанных в рекомендациях в дефектовочной ведомости, претензий к продавцу по внешнему виду, качеству, комплектности автомобиля он не имеет (л.д.18).

При этом, не смотря на запросы суда, ответчиком не были представлены суду дефектовочные ведомости, являющейся приложением к договору купли-продажи №КП00000319 от 15.09.2024 г.

Также, как следует из заказа-наряда №ТВз001935 от 15.09.2024 г. для диагностики обнаружения неисправности истец обратилась к ИП ФИО3, и между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор, оформленный заказ-нарядом.

В заказ-наряде отражены работы и их стоимость, всего стоимость работ и запасных частей/материалов по заказ-наряду составила в 251600 рублей, в частности - диагностика компьютерная комплексная - 17000 рублей, комплексная проверка автомобиля - 17000 рублей, мойка автомобиля - 17000 рублей, Проверка АКБ - 16000 рублей, проверка внутреннего освещения салона и цепей питания - 17000 рублей, проверка воздушного фильтра -17000 рублей, проверка давления в масляной системе ДВС - 15600 рублей, проверка обводных ремней - 15000 рублей, проверка парковочного радара, ручного тормоза -15000 рублей, проверка плавности включения передач - 15000 рублей, проверка тормозной системы - 15000 рублей, проверка уровня технических жидкостей - 15000 рублей, шланги и патрубки - визуальная проверка - 15000 рублей, проверка системы выпуска отработавших газов - 15000 рублей, проверка работоспособности внешнего головного и заднего освещения - 15000 рублей, проверка системы кондиционирования - 15000 рублей (л.д.14). 

Согласно акту сдачи-приемки работ, исполнитель ИП ФИО3 сдал, а заказчик ФИО2 приняла комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства VolkswagenPolo, согласно перечню выполненных работ и замененных запасных частей в соответствии с заказ-нарядом №ТВз001935 от 15.09.2024 г. Общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, израсходованных запасных частей и расходных материалов составила 251600 рублей. При этом в акте сдачи-приемки работ указано, что в ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) у заказчика к исполнителю не имеется (л.д.14об).

Сведений о выявленных нарушениях, каких-либо рекомендаций в акте сдачи-приемки работ не содержится.

Стоимость работ по заказ-наряду оплачена ФИО2 согласно кассовому чеку на сумму 251600 рублей на счет ИП ФИО3 15.09.2024 г.(л.д.15).

22.05.2025 г. истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по заказ-наряду в размере 251600 рублей (л.д.12-13). Сведений об ответе ответчика на претензию не представлено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями к ИП ФИО3

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства) регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017).

В силу п.4 указанных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (п. 17 настоящих Правил).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати) (п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств).

Согласно п.20 указанных Правил, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы) (п.33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При толковании условий договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлением с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На момент направления истцом ответчику ИП ФИО4 заявления о расторжении договора и возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО4 диагностический лист проверки автомобиля, в котором были бы указаны проведенные работы, расходы и затраты по ним, а равно ряд неисправностей и работы необходимые для их устранения, не представлены, иных доказательств, свидетельствующих о том, что им понесены расходы в ходе проведения диагностики спорного транспортного средства, не представлено, в связи с чем оснований не доверять доводам истца, что подписав заказ-наряд истец услугами ИП ФИО4 не воспользовалась, работы по диагностики спорного транспортного средства, определенные в заказ-наряде исполнителем не проводились, у суда не имеется.

При этом в случае проведения диагностических работ в отсутствии заказчика, ответчиком ИП ФИО4 также не представлен приемосдаточный акт, о том, что им принят автомобиль от истца в целях диагностики обнаружения неисправности, и работы проведены в отсутствии заказчика. Подписанный заказ-наряд ФИО2, вопреки доводам ответчика ИП ФИО4, предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. Наличие заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ от 15.09.2024 г. о принятии истцом комплекса работ (услуг) согласно перечню выполненных работ в соответствии с заказ-нарядом, где указано о том, что претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) у истца к ответчику не имелось, суд считает недостаточным для подтверждения выполненным работ и услуг, поскольку заказ-наряд подписанный сторонами содержит сведения о стоимости работ, которые оказывают ИП ФИО4, а не сведения, что указанные работы были проведены исполнителем заказчику-истцу.

При этом, доводы истца о том, что в проведении диагностики обнаружения неисправности приобретенного автомобиля в автосалоне истец не нуждалась, работы, обусловленные в заказ-наряде истцу были навязаны, она не нуждалась в их проведении, заблуждалась относительно природы данного договора, суд считает заслуживающими внимание.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, перед продажей спорного транспортного средства продавцом была проведена диагностика неисправностей транспортного средства, сведения о неисправностей отражены в дефектовочной ведомости и представлены истцу, с которыми истец был ознакомлен, в связи с чем необходимости в повторном проведении платной диагностики обнаружения неисправностей в автомобиле у истца не имелось.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда на станции технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> стоимость диагностических работ, указанных в заказе-наряде ИП ФИО3, составляет 51667,20 рублей (л.д.39-41).

Таким образом, исходя из стоимости указанных в заказ-наряде работ по диагностики обнаружения неисправности автомобиля - 251600 рублей, соотношения стоимости работ к стоимости аналогичных работ, учитывая, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо, исходя из принципа добросовестности участков гражданских правоотношений, следует, что истец принял на себя заведомо обременительные условия при заключении договора (подписании заказ-наряда), что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчика ИП ФИО3, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о стоимости работ, обеспечивающей возможность её правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при заключении договора выполнения услуги по диагностики выявления неисправности автомобиля по стоимости услуг, существенно превышающей стоимость аналогичных услуг на рынке. Сведений об экономической обусловленности стоимости указанных услуг, затрат понесенных на указанную сумму ответчиком ИП ФИО3 также не представлено и не обосновано.

Указание в п. 6.4 договора купли-продажи о том, что покупатель вправе осуществить проверку транспортного средства средствами третьих лиц, не обязывает его воспользоваться услугами ИП ФИО3, доказательств того, что истец нуждался в данных услугах и изъявил желание ими воспользоваться ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны исполнителя услуг повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили истца в невыгодное положение, принимая во внимание разумный срок обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении договора, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств по заказ-наряду.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая закрепленное за истцом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что договор между ИП ФИО4 и истцом расторгнут с 22.05.2025 г. ( л.д.12-13).

Учитывая вышеизложенное, отказ истца от исполнения договора является правомерным, и принимая во внимание, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору полностью или в части, как отсутствуют и доказательства несения ответчиком ИП ФИО3 фактических расходов на оказание услуг в связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 251600 рублей, внесенная истцом по заказ-наряду № №ТВз001935 от 15.09.2024 г., поскольку ответчиком ИП ФИО3 не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца - потребителя ответчиком ИП ФИО3 нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита, истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, а обращение к ответчику не привели к положительному результату, что повлекло переживания истца, исходя из степени вины ответчика и требований разумности и справедливости и принимая во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков для истца не наступило, определяет его в размере 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиками добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128300 рублей ((251600+5000) / 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если они явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик ИП ФИО3 не привел каких-либо оснований для возможного снижения неустойки (штрафа), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, оснований для снижения размера штрафа в рассматриваемом деле не имеется. Иное приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, что не соответствует принципам гражданского права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормам, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 251600 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В соответствии с п.13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждении чего представлен договор от 09.06.2025 г., заключенный между истцом ФИО2 и Обществом с ограниченной возможностью Юридическая компания «ЮК АСПРИУМ» на оказание ему юридических услуг при рассмотрении дела, которые в соответствии с условиями договора состояли в правовом анализе документов представленных доверителем, даче заключения, подготовки иска и иных документов (л.д.23-25). Также истцом представлен акт выполненных работ представителем ООО ФИО5 на сумму 20000 рублей (л.д.26), и квитанция к приходному ордеру на сумму 20000 рублей (л.д.27). Соответственное фактическое выполнение работ по договору на оказание юридических услуг и документальная оплата юридических услуг в полном объеме истцом подтверждено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности и объема настоящего гражданского дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с учетом отсутствия сведений подтверждающих со стороны ответчика ИП ФИО3 о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать размер подлежащих возмещению расходов по оплате представительных услуг в сумме 5000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ИП ФИО3

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере за требования материального характера 8548 рублей (от суммы 251600 рублей) и 3000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Договор по заказ-наряду №ТВз0011935 от 15 сентября 2024 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 считать расторгнутым.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по заказ-наряду №ТВз0011935 от 15 сентября 2024 года в размере 251600 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128300 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 251600 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11548 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Октябрьский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 г.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная