Дело № 11-35/2021 (№ 2-261/2021-18 судебного участка № 18 судебного района "Кировский район г.Хабаровска", 

решение

 принято мировым судьей Потемкиной О.И.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.

<

адрес>, с участием представителя ответчика АО "Региоснаб" по доверенности Салеева В.Е., представителя ответчика КГКУ "Хабаровскуправтодор" по доверенности Денисова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Региоснаб" по доверенности В.Е. Салеева на решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский 

<

адрес> г.Хабаровска" от 06.04.2021г. по гражданскому делу по иску Привалова Александра Сергеевича к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", АО "Региоснаб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Привалов А.С. обратился в суд с иском к КГКУ "Хабаровскуправтодор", АО "Региоснаб" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06.05.2020г. около 06 час. 45 мин. истец, управляя своим автомобилем «Хонда Фит», гос.рег.знак К 374 ТН 27, и двигаясь по автодороге ведущей в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе электроопоры №, совершил наезд на разрушение асфальтового покрытия. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления и фиксации обстоятельств происшествия, которые оформили данное ДИП, составили схему, выдали справку о ДТП, сделали замеры ямы на дорожном покрытии, в которую съехал истец. Данная яма имела размеры - 1,5 м. х 1,2 м. х 0,3 м., которые явно превышают по всем параметрам требования ГОСТа 50597-2017, и находилась в центральной части дороги. Согласно ГОСТ 50597-2017 максимально допустимые размеры выбоин, просадок составляют по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. Вопреки требованию ГОСТа 50597-2017 на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали, Ответственные за данный участок дороги являются КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО "Региоснаб". 06.05.2020г. истец отправил ответчикам извещения о проведении осмотра ТС экспертом-техником. На осмотр представители ответчиков не явились. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 500 руб. Расходы на оплату оценки ущерба составили 3 000 руб. 15.09.2020г. в адрес ответчиков было направлено заявление с просьбой добровольно возместить ущерб. Ответа на заявление или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Руководствуясь ст.15, 1064 ГРК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный ДТП, в размере 39 500 руб., расходы на оплату экспертизы 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины 1 475 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» по доверенности Денисовым М.Н. был представлен письменный отзыв на иск истца, где просили в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказать. Указали, что как следует из неоднократно выраженной позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В силу гражданского законодательства Учреждение несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, только если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. допускается возложение бремени содержания на лицо, не являющееся собственником данного имущества. В соответствии с действующим законодательством обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог, установленных техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее работы по содержанию автомобильных дорог. Однако содержание мобильных дорог, как самостоятельный комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, в уставную деятельность КГКУ "Хабаровскуправтодор" не входит. Согласно п. 2.3.1.1 устава Учреждение лишь выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. К производству работ по содержанию автомобильных дорог Учреждением привлекаются подрядные организации. Применительно к рассматриваемому делу, такой контракт заключен ДАТА № между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. Согласно контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.ДАТА контракта). В соответствии с п.ДАТА подрядчик обязан освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком. В силу п.п.10.13, 10.14 контракта подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, а также несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта. В силу п.2.3 Технической части контракта подрядчик обеспечивает: круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями. Согласно Уставу АО «Региоснаб» предметом деятельности общества является выполнение ремонта, содержание, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства 

<

адрес> (п.2.2.1). Следовательно, именно АО "Региоснаб" несет бремя содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку указанная организация приняла на себя публичное обязательство по содержанию дороги. Таким образом, обязанность по возмещению вреда не может ставиться в зависимость от факта закрепления автомобильной дороги за КГКУ "Хабаровскуправтодор", поскольку в силу положений действующего законодательства и условий заключенного государственного контракта бремя содержания указанного имущества возложено на иное лицо. Следовательно, причинителем вреда Учреждение являться не может. КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. КГКУ "Хабаровскуправтодор" предприняло все зависящие от него действия, касающиеся повышения опасности дорожного движения, а именно заключило с АО «Региоснаб» государственный контракт, в котором закрепило условия об обеспечении безопасности при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в соответствии с действующими техническими регламентами. В функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг (контроль) за производством работ подрядчиками.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Привалов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» по доверенности Костроба М.Я. доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, дополнительно указал, что истцом был нарушен п.10.1 ПДД, т.е. водитель не выбрал достаточный скоростной режим, чтобы контролировать ситуацию на дороге, хотя имел такую возможность, а именно остановиться до препятствия и не совершать на него наезд.

Представитель ответчика (АО «Региоснаб») Салеев В.Е. в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявленных требования к АО «Региоснаб» отказать, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в силу постановлений 

<

адрес> от ДАТА N 155 и 

<

адрес> от ДАТА N 146-пр, на КГКУ "Хабаровскуправтодор" возложена функция единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, находящихся в оперативном управлении Учреждения, постановлением 

<

адрес> от ДАТА N 80-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, согласно п.3 которых организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Учреждением. Согласно уставу Учреждения, к предмету его деятельности относится организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории 

<

адрес>. Целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности, содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах 

<

адрес>. Основными задачами деятельности Учреждения являются оценка технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов и стандартов; контроль выполнения подрядчиками условий заключенных государственных актов, качества работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Согласно постановлению 

<

адрес> от ДАТА N 100-пр владельцем автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является 

<

адрес>. При разрешении спора следует учитывать, что АО «Региоснаб» не наделено государственными функциями по управлению и содержанию автомобильных дорог края, не является лицом, выполняющим функции единого государственного заказчика, ответственного за постоянный контроль качества и содержания дорог края, не является их балансодержателем. Доводы Учреждения об ответственности АО «Региоснаб» сделаны без учета полномочий и обязанностей по контракту самого заказчика, соответствия его положений нормам гражданского законодательства, регулирующим подрядные отношения. Кроме того, п.10.7 контракта предусмотрено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки. Из чего следует, что в случае если будет доказано, что заказчик несет убытки по искам третьих лиц из-за действий, бездействий подрядчика, заказчик в порядке регресса взыскивает их с подрядчика согласно условиям контракта. При этом контрактом не предусмотрено условие, по которому подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами в случае неисполнения контракта, - ответственность предусмотрена исключительно между сторонами контракта. Более, истец Привалов А.С. не является стороной контракта, и при его заключении не мог влиять на его условия, в связи с чем, при невыполнении условий контракта одной из сторон истец не мог предъявлять требования по выполнению условий контракта, в том числе и по качеству их выполнения. Кроме того, просили учесть, что ранее уже другими судами рассматривались дела с данными сторонами по тому же предмету, что говорит о намеренных действиях истца взыскать причиненный якобы ущерб в более завышенном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский 

<

адрес> г.Хабаровска" от 06.04.2021г. по гражданскому делу по иску Привалова Александра Сергеевича к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", АО "Региоснаб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворены частично. С АО "Региоснаб" в пользу Привалова А.С. взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 39 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 385 руб. В удовлетворении исковых требований к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Региоснаб" по доверенности ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении иска к АО "Региоснаб" отказать в полном объеме. При этом ссылаясь на ст.330 ГПК РФ, ст.3, 12, 17, 18 ФЗ от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст.12, 21 ФЗ от ДАТА № "О безопасности дорожного движения", п.3.2.1, 1.4 Положения о Министерстве, утв.постановлением 

<

адрес> от ДАТА №-пр, п.2, 3 Правил, утв.постановление 

<

адрес> от ДАТА №-пр, ст.210 ГК РФ указал, что по общему правилу осуществлять содержание автомобильной дороги должен собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам, то есть осуществлять дорожную деятельность, должен собственник. Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган титульного владельца дороги, а не на частных лиц (коммерческих организаций), выполняющих подрядные обязательства. Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности 

<

адрес>, возложена на балансодержателя КГКУ «Хабаровскуправтодор». С целью выполнения функции по содержанию автомобильных дорог регионального значения, Учреждением от имени субъекта Российской Федерации заключаются контракты с подрядчиками на выполнение ремонтных работ за счет бюджетных средств. 23.03.2020г. между Учреждением и АО «Региоснаб» заключен Контракт № на выполнение ремонтных работ автомобильных дорог на территории, в том числе Хабаровского муниципального района. В силу п.4.2.8, 4.2.9 контракта, п.13 Правил, утв. постановлением 

<

адрес> от ДАТА №-пр, именно заказчиком должен осуществляться контроль исполнения его условий, проводиться оценка уровня содержания переданных объектов, контроль качества работ, контроль за целевым использованием краевого имущества автомобильных дорог. Однако судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что оценка уровня содержания указанного участка дороги, проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям ГОСТ Р 50597-2017 заказчиком не проводились, соответствующих документов материалы не содержат. Согласно п.4.2.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ через своего представителя, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения, то есть осуществлять систематический контроль. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик обязан заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких фактов назначив срок для их устранения (п.4.2.3 контракта). Однако судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что материалы дела не содержат сведений о назначении заказчиком на спорный участок дороги своего представителя для осуществления контроля за выполнением работ, как и не содержат письменных обращений (предписаний) заказчика к подрядчику об устранении выявленных недостатков на конкретном участке дороги, как того требует п.4.1.7 контракта. Тем самым, материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения по контролю за исполнением подрядчиком условий контракта, поэтому как таковое заключение контракта не освобождает балансодержателя от выполнения возложенных на него законом, уставом и контрактом соответствующих обязанностей. Кроме того, Учреждением не представлено доказательств, свидетельствуют наличие дефекта дорожного покрытия на месте происшествия, явилось следствием невыполнения или выполнения не в полном объеме подрядчиком работ на участке автомобильной дороги, или ненадлежащего качества с нарушением технических условий. Вышеизложенные обстоятельства не являлись предметом исследования судом инстанции. Более того, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги opганизации, работающие по договору подряда (контракту N 81). Ссылаясь на ст.702 ГК РФ, указали, что при разрешении спора и установлении надлежащего ответчика судом первой инстанции также не учитывались обстоятельства, прямо следующие из условий контракта, заключенного между Учреждением и АО «Региоснаб». Доводы суда об ответственности АО «Региоснаб» сделаны без анализа и оценки контракта, соответствия его положений нормам гражданского законодательства, регулирующим подрядные отношения, без учета полномочий и обязанностей по Контракту самого заказчика, выполняющего государственные функции по управлению и содержанию автомобильных дорог 

<

адрес>. Судом первой инстанции оставлен без рассмотрения тот факт, что п.10.7 контракта предусмотрено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику, независимо от уплаты неустойки. Тем самым, суд не учел право заказчика на регрессные требования. Суд первой инстанции не дал оценку и тому факту, что не являясь стороной контракта истец, при невыполнении его условий подрядчиком, не мог предъявлять к нему требований по качеству выполненных работ, т.к. контрактом не предусмотрены обязательства и ответственность подрядчика перед третьими лицами, - АО "Региоснаб" принял обязательства и ответственность только перед заказчиком. Также, материалы дела не содержат сведений, что в отношении АО «Региоснаб» по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и что данный ответчик привлечён к ответственности ввиду наличия в его действиях (бездействии) вины, в отличии от Учреждения. Таким образом, считали, что выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права, не исследован прецедент по данной категории дел, установленный судами вышестоящих инстанций. Указанные нарушения являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого решения. Руководствуясь ст.ст.320, 328-330 ГПК РФ просили решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г.Хабаровска» от 06.04.2021г. по делу № о взыскании с АО «Региоснаб» ущерба в размере 39 500 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 3 000 руб., судебных расходов 1 385 руб. отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении иска к АО "Региоснаб" отказать в полном объеме.

В отзыве КГКУ "Хабаровскупратодор" на апелляционную жалобу АО "Реиснаб" указали, что апелляционную жалобу последнего считают необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Доводы представителя ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, иных доводов по существу и доказательств по делу жалоба не содержит. Материалами дела подтверждается, законность и обоснованность принятого решения, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют. Законность и обоснованность суда первой инстанции также подтверждается практикой Девятого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным спорам с теми же участниками. На основании вышеизложенного, КГКУ «Хабаровскуправтодор» просило решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> «Кировский 

<

адрес> г.Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Региоснаб» без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с чем, суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Региоснаб" по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения мирового судьи и удовлетворения их требований.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика КГКУ "Хабаровскуправтодор" по доверенности ФИО3 свой отзыв на апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> «Кировский 

<

адрес> г.Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Региоснаб» без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной законом, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.05.2020г. в 06 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Фит», гос.рег.знак 

<

***>, двигаясь по автомобильной дороге ведущей в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе электроопоры №, совершил наезд на разрушение асфальтового покрытия, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются исследованными судебном заседании доказательствами: определением старшего инспектора ДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес> от 06.05.2020г., объяснением ФИО2 от 06.05.2020г., дополнением к протоколу о нарушении ПДД РФ, схемой происшествия.

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДАТА N 100-пр "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" автомобильная дорога, на которой произошло данное ДТП, находится в собственности 

<

адрес>.

Как следует из экспертного заключения ООО ДВ-Эксперт» от 28.05.2020г., причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле «Хонда Фит», гос.номер 

<

***>, является наезд на дорожную яму. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра № от 07.05.2020г. (диск передний, правое колесо задиры металла, деформация обода; шина переднее, правое колесо - боковой разрез), разовались в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 39 500 руб.

23.03.2020г. между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и АО «Региоснаб» (подрядчик) заключен контракт №, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, района им.Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов 

<

адрес>. Объем работ установлен в технической части, срок их выполнения с 01.04.2020г. по 25.12.2021г. (п.1.1, 1.2, 5.1). Согласно контракту подрядчик обязан: выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту, в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте (п.4.4.2); освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком (п.ДАТА); обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.ДАТА); обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (п.ДАТА); обеспечивать организацию дорожного движения и ограждение мест производства работ в соответствии утвержденными схемами и ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Знаки, применяемые для ограждения мест производства работ, должны быть изготовлены с применением светоотражающей пленки (п.ДАТА); с момента обнаружения нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий (п.ДАТА); представлять заказчику ежедневно по факсу, электронной почте информацию о состоянии автомобильной дороги и эксплуатационной обстановке (п.ДАТА).

Кроме того, по условиям контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных Технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям подрядчик подтверждает ежемесячной справкой, заверенной органами ГИБДД (п.10.11); подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту (п.10.13).

Как следует из технической части (приложение № к контракту), целью работ является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями, исходя из доведенного объема бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств (министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>) (п.2.2). Подрядчик обязан круглосуточно осуществлять контроль транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог. В случае наличия дефектов автомобильных дорог, негативно сказывающихся на обеспечении безопасности и бесперебойности дорожного движения, а также на транспортно- эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, работы, по ликвидации которых не учтены набором работ, подрядчик обязан в течение одного дня с момента обнаружения уведомить об этом заказчика (п.2.3).

Согласно ведомости видов работ в 2020-2021г.г. (приложение № к Технической части) 2020г. в 

<

адрес> предусмотрено выполнение следующих работ: заделка ям асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия, толщина слоя: до 50 мм., площадь выполнения работ в одном месте до 1 м2 (всего 100 м2); заделка ям асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия, толщина слоя: до 70 мм., площадь выполнения работ в одном месте до 3 м2 (всего 100 м2); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках длинной до 100 м. (всего 1 000 м2).

Как следует из графика финансирования (приложение № к Технической части), в мае 2020г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов 

<

адрес> выделено 55 000 000 руб.

Согласно информации о выполненных работах 05.05.2020г., 06.05.2020г. на участке автодороге, на котором произошло ДТП, работы по содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения АО «Региоснаб» не проводились. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.3, 17, 28 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090, Приказ Госстандарта от ДАТА №-ст утверждающий Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), по мнению суда апелляционной инстанции, правильно установил, что из перечисленных выше доказательств, следует, что размеры неровностей на дороге, а именно ямы, послужившие причиной повреждения транспортного средства истца, превышали допустимые отклонения. При этом, вопреки доводам представителей ответчиков, доказательств, что истец допустил нарушения п.10.1 ПДЦ РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения, равно как и грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, Техническое заключение эксперта о наличии у истца технической возможности избежать наезда на дорожную выбоину путем применения экстренного торможения ответчики не представили; ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора не заявили. То обстоятельство, что истец ранее в 2019г. попадал в ДТП, не свидетельствует о том, что в момент рассматриваемого ДТП по настоящему делу, им были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждено материалами дела, при отсутствии предупреждающих знаков у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде ямы. Превышение скоростного режима водителем ФИО2 на данном участке дороги, судами не установлено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из устава КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение осуществляет контроль обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и относящегося к ним имущества (п.ДАТА); контролирует выполнение подрядчиками исполнителями условий заключенных государственных контрактов и договоров, качество работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.ДАТА).

Согласно уставу АО «Региоснаб» основным видом деятельности общества является выполнение ремонта, содержание, строительства, реконструкция, автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства 

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> от ДАТА N 80-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>.

Согласно п.2, 3, 9 данных Правил организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", утвержденные КГКУ "Хабаровскуправтодор" проекты или сметные расчеты являются основанием для формирования ежегодных планов проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Указанные планы утверждаются министерством промышленности и транспорта 

<

адрес>. В соответствии с такими планами проведение работ по ремонту содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

В силу положений ст.401 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция, что ответственность за последствия ДТП должна быть возложена на АО «Региоснаб», поскольку на КГКУ "Хабаровскуправтодор" возложена обязанность по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в то время как АО «Региоснаб» в соответствии с актом приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту дорог, а также ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств. 

Таким образом, КГКУ «Хабаровскуправтодор», реализуя возложенные на учреждение полномочия собственника по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также предоставленное законом право по возложению бремени содержания имущества в силу договора на другое лицо, заключило с АО «Региоснаб», соответствующий государственный контракт, обязательства по которому подрядчиком надлежащим образом не исполнены, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Принимая во внимание, что причиной ДТП стало несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности (превышение предельных размеров отдельных просадок) и отсутствие предупреждающих знаков, то есть ненадлежащее исполнение АО «Региоснаб» обязанности по содержанию автомобильной дороги. Таким образом, вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком (АО «Региоснаб») обязательств по государственному контракту, повлекшего ДТП. Доказательств обратного в силу положений ст.401 ГК РФ АО "Региоснаб" не представлено.

Определяя размер, причиненного ущерба, суды первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствовался выводами экспертного заключения от 28.05.2020г., перед составлением которого, экспертом был осмотрен автомобиль истца, указанные в отчете повреждения автомобиля установлены; выводы эксперта признаны мировым судьей научно обоснованными, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта, ответчиками суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца заявлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью размера причинённых истцу убытков. Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, приведшее к причинению вреда имущества истца, произошло по вине АО «Региоснаб», то мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика АО «Региоснаб» в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 39 500 руб., судебных расходов по оплате истцом экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 385 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований к КГКУ "Хабаровскуправтодор" не усмотрел. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких, изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г.Хабаровска» ФИО4 от 06.04.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", АО "Региоснаб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика АО "Региоснаб" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Апелляционное определение вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник определения находится в деле № 11-35/2021 (№ 2-261/2021-18) 

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина