Дело № 2-1069/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 142747,84 руб. с условием выплаты процентов за его пользование по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно условиями договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 116 387,09 руб. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму долга, проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, (VIN) №, установив начальную стоимость в сумме 79 200 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки сообщений не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд в соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № на сумму 142 747,84 руб., по условиям которого предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. Денежные средства предоставлены на приобретение транспортного средства.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 

Согласно условиями договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательств по кредитному договору.

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, перечислив денежные средства на покупку автомобиля. 

В свою очередь, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, что подтверждается выпиской по счету. В результате возникла задолженность в общей сумме 116 387,09 руб., из них: текущий долг по кредиту – 111 775,72 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 4 611,37 руб. 

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Также в силу ст.ст. 809- 811 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств. 

В свою очередь, требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля для реализации с публичных торгов подлежат отклонению в силу следующего. 

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку на момент рассмотрения дела Закон Российской Федерации «О залоге» утратил свою силу.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Цена иска по рассматриваемому спору составила 116 387 руб. 09 коп., государственная пошлина при такой цене с учетом требования неимущественного характера равна 9 527,74 коп. 

Истцом при подаче иска уплачено госпошлина в сумме 3 527 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная банком государственная пошлина в размере 3 527 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 116 387 руб. 09 коп., 

проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), 

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 527 рублей 24 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, (VIN) №, бело-дымчатого цвета, принадлежащее ФИО1.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова