Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочага Б.Ш.-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КРАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Volkswagen Passat был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 4000 №, выгодоприобретателю был возмещен ущерб в размере 301600 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 301600 рублей в счет возмещения причиненного вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей. 

Ответчик обратился с возражением на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с исковым заявлением, поскольку установление вины ФИО1 не подтверждается материалами административного дела и основано на субъективном мнении истца. Согласно материалам дела по факту ДТП (справки от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в действиях водителя ФИО1 отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку вины ФИО1 в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия нет, то оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. 

Третье лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в 

<

адрес> 13часов 30 минут внутри здания гаража произошло столкновение двух транспортных средств, водитель автомашины КРАЗ №, с государственным регистрационным знаком № двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком №, которой причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес> произошел наезд на неподвижное транспортное средство. В результате ДТП у транспортного средства КРАЗ 255, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, поврежден задний левый брызговик. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. У транспортного средства Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП повреждено: бампер передний, фара передняя правая, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, крыша кузова, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, дверь задняя правая, бампер задний, фонарь задний правый, дверь багажника, возможны скрытые повреждения, нарушений ПДД не выявлено. 

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО2, установлена.

Доводы ответчика о том, что его вины в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, не могут быть признаны обоснованными,поскольку опровергаются материалами дела. 

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Как установлено судом автомашина Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования транспортных средств. Согласно страховому полису «АВТО ПЛЮС» серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО2 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Volkswagen Passat, 2010 года выпуска, VIN №, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», со сроком действия с 15:03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 возмещение автокаско автомобиля Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком №, в размере 301 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ФИО1, является лицом, которым причинен вред автомобилю Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, которому истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение на общую сумму 301 600 рублей, в связи с чем, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу в порядке возмещения убытков сумму страхового возмещения в размере 301 600 рублей. При таких обстоятельствах следует признать исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 301600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 301600 рублей в счет страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в сумме 6216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 26, ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Б.Ш.-К. Кочага