Дело №_________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС к ФИО1 о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 101 727 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 в налоговый орган были предоставлены декларации по форме 3-НДФЛ ДАТА за 2014 год, ДАТА за 2015 год, ДАТА за 2013 год, в которых ФИО1 заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья, расположенного по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, в общей сумме 1 000 000 рублей, из которых в 2013, 2014, 2015 г.г. он составил 782 515,40 руб. в соответствии с полученными облагаемыми доходами.

Соответствующая начисленная к возврату из бюджета сумма налога на доход физических лиц (далее-НДФЛ) по ставке 13% составила 101 727 рублей.

В случае заявления права на налоговый вычет решение о возврате налога принимается после проведения камеральной проверки в порядке ст. 88 НК РФ.

Согласно принятому налоговым органом решению о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДАТА №_________ в размере 29 253,00 рублей, от 10.11.2016г. №_________,00 рублей, от ДАТА №_________,00 рублей зачислены на расчетный счет №_________, открытый в Тамбовском отделении №_________ ПАО Сбербанк.

Истец приводит положения п. 9 ст. 220 НК РФ, а также Федеральный закон №212-ФЗ от ДАТА, которым в статью 220 НК РФ внесены изменения, в частности в подпункте 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщиков. При этом истец ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________-О-О, от ДАТА №_________-О-0 и от ДАТА №_________-О-О.

Положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДАТА (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ). В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г. (пункт 3 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ).

Указанная позиция неоднократно освещалась в письмах Минфина России от ДАТА №_________, от ДАТА №_________, от ДАТА №_________, от ДАТА №_________, от ДАТА №_________, от ДАТА №_________, от ДАТА №_________, от ДАТА №_________, от ДАТА №_________.

Инспекция указывает, что имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ от ДАТА, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче – при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ должны быть оформлены после ДАТА.

Также истец приводит, что в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ ФИО1 было направлено письмо от ДАТА №_________ о выявленных обстоятельствах, связанных с повторным предоставлением имущественного налогового вычета и предложено в месячный срок со дня получения указанного письма исполнить обязанность по возврату в бюджетную систему РФ НДФЛ в размере 101 727,00 руб., а также представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, так как остатки неправомерно примененного вычета были получены в 2015 году, исчислив указанную сумму налога к уплате с налоговой базы 782 515,40 руб.

Согласно сведений, полученных с сайта почты, указанное письмо вручено адресату 15.06.2018г., однако до настоящего времени уточненная декларация не представлена, налог на доходы физических лиц в бюджет не возвращен. 

Истец цитирует положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и указывает, что в ходе анализа полной инвентаризации баз данных налогового органа с учетом сведений, находящихся в архивном хранении за период более 10 лет, было выявлено, что ранее в 2004 году ФИО1 уже пользовалась имущественным налоговым вычетом, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 140 000 рублей, из которых в 2004 году он составил 56 928 рублей в соответствии с полученными облагаемыми доходами. Сумма налога к возврату из бюджета составила 7 401 руб. путем подачи декларации за 2004 г. от ДАТА.

По заявлению о возврате на основании решения налогового органа о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДАТА №_________ сумма 7 401, 00 руб. зачислена на расчетный счет №_________, открытый в Тамбовском отделении №_________ ПАО Сбербанк.

Истец считает, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, было заявлено ФИО1 необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в общей сумме 101 727,00 руб.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА №_________-П, а также приводит положения ст. ст. 307,309 ГК РФ. 

Представитель истца МИ ФНС №_________ по АДРЕС ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что ею было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: АДРЕСА, АДРЕС. Ранее она действительно также заявляла такое право в связи с приобретением квартиры в 2004 году. Считая, что Федеральный закон № 212-ФЗ улучшил права налогоплательщиков, она заявила право на имущественный налоговый вычет, ничего не скрывала, все сведения были указаны в декларациях, она лишь воспользовалась правом на остаток, поэтому налоговая база была указана за вычетом суммы, полученной ранее. Взыскание с нее в данный момент предоставленного имущественного налогового вычета она расценивает как нарушение ее конституционных прав.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п.1 и п.2 ст.88 НК РФ, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

Пунктом 11 ст.220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

При этом следует отметить, что запрет на повторное получение имущественного налогового вычета был введен Федеральным законом от 23.07.2013г. №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2014г.В силу п.2 ст.2 указанного Закона, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п.3).Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017г. №9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. 

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23.04.2015г. N 736-О).В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (определения от 02 октября 2003 г. N 317-О, от 05 февраля 2004г. N 43-О и от 8 апреля 2004 г. N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15.09.2009г. по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 предоставила в Межрайонную ИФНС России №_________ по АДРЕС налоговые декларации 08.02.2016г. за 2013 год, 25.07.2016г. - за 2014 и 2015 г.г. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, расположенного по адресу: АДРЕСА, АДРЕС.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: налоговыми декларациями за 2013, 2014 и 2015 г.г. (л.д.21-29, 33-40, 41-48), справками о доходах физического лица за 2014г. №_________ от 21.01.2015г., за 2015 г. №_________ от 14.01.2015г. (л.д. 15, 105), договором купли-продажи квартиры от 29.01.2013г. (л.д.10-13), передаточным актом от ДАТА (л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА (л.д. 8). 

Согласно договору купли-продажи от 29.01.2013г., заключенного между ООО «Котовская строительно-монтажная организация» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), покупатель купил у продавца квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, за 1 350 000 руб. (п. 1.3 договора купли-продажи).

Судом установлено, что на основании представленных ФИО1 налоговых деклараций, а также личного письменного заявления ФИО1 (л.д. 119) Межрайонная ИФНС России №_________ по АДРЕС приняла решения о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога №_________ от 29.06.2016г. в размере 39253,00 руб., №_________ от 10.11.2016г. – 22 328,00 руб., №_________ от 10.11.2016г. – 40 952,00 руб. (л.д. 30-32).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 11.03.2005г. ФИО1 предоставила в Межрайонную ИФНС России №_________ по АДРЕС налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2004 год для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией налоговой декларации за 2004 год (л.д. 49-98), 

На основании представленной ФИО1 налоговой декларации, а также ее личного письменного заявления Межрайонная ИФНС России №_________ по АДРЕС приняла решение №_________ от ДАТА о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога в размере 7 401,00 руб.

Таким образом, поскольку ответчик использовал имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, находящейся по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, налогоплательщику представлен быть не может, следовательно, имущественный налоговый вычет в размере 101 727 руб., возвращенный ФИО1 на основании решений Межрайонной ИФНС России №_________ по АДРЕС №_________ от 29.06.2016г., №_________ от 10.11.2016г., №_________ от 10.11.2016г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит выводу, что истец реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета до 2014 года. Изменения, внесенные в статью 220 НК РФ, вступившие в действие 01.01.2014г., носят императивный характер. В этой связи, истцу надлежало отказать в удовлетворении заявления ответчику (налогоплательщику) в получении налогового вычета. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Налоговым органом 04.06.2018г. в адрес ФИО1 было направлено письмо №_________ (л.д.17-20) о возврате денежных средств в размере 101 727 рублей, в связи с неправомерным полученным имущественным налоговым вычетом. Данное письмо было получено ФИО4, однако ответчик сумму налога не возвратил, доказательства иного суду не представлены. Более того, данное обстоятельство не опровергалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, полагая на отсутствие правовых оснований.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требования о возврате неправомерно имущественного налогового вычета нарушают ее конституционные права, суд находит несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

В ходе судебного разбирательства, безусловно установлено и не опровергнуто, что предъявленная истцом к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика в результате получения имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета АДРЕС необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 234,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС к ФИО1 о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет сумму неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 101 727 (сто одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет АДРЕС государственную пошлину в размере 3 234, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна:

Судья: Л.А. Медведева