Судья Карпов А.В. Дело № 22-803/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 мая 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Воронина А.Д., 

с участием: прокурора Еремина А.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя Цапкова О.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Цапкова О.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 марта 2019года, которым подозреваемой ФИО1 и ее защитнику - адвокату Цапкову О.Н., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125УПКРФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Цапкова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Еремина А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2019 в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125УПКРФ обратилась подозреваемая ФИО1 и ее защитник – адвокат ЦапковО.Н. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просят признать незаконным и необоснованным продление срока предварительного следствия по уголовному делу № 11801690023000761. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2019 в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. Суд пришел к выводу, что обжалуемое заявителем решение о продлении срока предварительного расследования не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не ограничивает его право на участие в досудебном производстве и не затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее защитник – адвокат ЦапковО.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что неоднократными и необоснованными продлениями срока предварительного следствия по уголовному делу, по которому ФИО1 является подозреваемой, нарушаются ее конституционные права. Просят постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П, регламентирующая продление срока предварительного следствия норма уголовно-процессуального закона по ее буквальному смыслу не допускает произвольного и неограниченного продления этого срока. При этом применение данной нормы в соответствии с ее конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из ст. 15 (части 1 и 4) Конституции РФ обязанностью органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов, следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (ст. ст. 52 и 46), учитывая также положения международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; подпункт «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Исходя из этого, как указывается в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13.06.1996 по делу проверке конституционности части 5 ст. 97 УПК РФ и в определении от 25.12.1998 по делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 6 ст.97УПК РФ, предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан; при этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П норма уголовно-процессуального закона, регламентирующая продление сроков предварительного расследования и не отличающаяся по своей юридической значимости и характеру от ныне действующей, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку ее положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного расследования. Акцентировано внимание на то, что соответствующее конституционное истолкование данной нормы, по смыслу ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, во всяком случае должно обеспечиваться судами путем проверки по жалобам граждан законности и обоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования.

Таким образом, постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Однако при вынесении обжалуемого постановления, судья не учел вышеуказанного, а также не учел тех доводов жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которых она обращает внимание суда первой инстанции на то, что она является подозреваемой по делу, и каким образом и в связи с чем принятым решением следователя о продлении срока предварительного расследования нарушаются ее права, а, следовательно, она может являться потерпевшей от злоупотреблений властью, а потому в соответствии со ст. 52 Конституции РФ имеет право на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 и ее представителя - адвоката Цапкова О.Н., не относится к числу жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он противоречит положениям данной нормы закона. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст.7УПКРФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление, подлежащим отмене с передачей материалов жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ее защитника - адвоката Цапкова О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. 

Судья