Дело № 22-849/2025 Судья Селищева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении шестерых малолетних детей, военнообязанный, работающий разнорабочим в ИП ФИО4, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «CHERY A13», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, постановлено конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Александрова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 об отмене приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 14 марта 2025 г. управлял автомобилем «CHERY A13» в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Должанском районе Орловской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в части решения вопроса о конфискации автомобиля «CHERY A13». Обращает внимание, что автомобиль принадлежит его супруге ФИО5 и приобретен на подаренные ей матерью денежные средства. Указывает, что их семья проживает в отдаленность от больниц, школы и работы, в связи с чем автомобиль им жизненно необходим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить её без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

К ним отнесены признательные показания самого ФИО1 о том, что 14 марта 2025 г. после употребления спиртного он двигался на автомобиле «CHERY A13», был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, что он не оспаривал. 

Данные показания согласуются с показаниями сотрудников ГАИ ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, наличии у него внешних признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, процедуре и результатах его освидетельствования и подтверждаются содержанием документов, составленных сотрудниками ГАИ: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с указанием показаний алкотестора 0,731 мг/л, постановлением мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 16 сентября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 15 октября 2024 г., и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1, правильность квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

Так, в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Судом установлено и указано в приговоре, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль «CHERY A13», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, его супруге.

Приходя к выводу о необходимости конфискации автомобиля, суд учитывал пояснения ФИО1 и его супруги о том, что данный автомобиль приобретен ФИО5 на подаренные её матерью денежные средства, супруги проживают одной семьей, управляет автомобилем только ФИО1, поскольку кроме него в страховой полис ОСАГО никто не вписан, а ФИО5 не имеет водительского удостоверения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий